「三代目が身代を潰す」説：研究が示す実像

著者: Brian Tr · 更新日: 2026年10月3日

英語圏の格言「from shirtsleeves to shirtsleeves in three generations（シャツの袖から袖へ、三世代で）」は、日本の「三代目が身代を潰す」にあたる、ファミリービジネスの世界で最も繰り返されてきた一言です。第1世代は袖をまくって働き、何かを築きます。第2世代はそれを享受します。第3世代はそれを受け継ぎますが、どうやって築かれたかを知らず、失ってしまいます。カンファレンスの登壇者は講演の導入に使い、アドバイザーはサービスを売るために使い、家族は自分たちの食卓で、冗談半分に口にします。

鮮やかな物語です。本記事では、それが真実でもあるのかを問います。この格言の由来をたどり、通常それに添えられる統計を検討し、その比較がなぜ誤解を招くのかを説明します。そのうえで、家族が世代を超えて起業家精神と富を保つために、研究が実際に何を役立つと示しているかを取り上げます。所有権とリーダーシップが世代間でどう移るかの全体像は、まずファミリービジネスの事業承継ハブをご覧ください。

格言は統計よりも古い

この言葉は、Andrew Carnegieの発言とされることがよくあります。Word Historiesのサイトは、別の見方をしています。挙げられている最も古い出典は1874年6月27日付のAppletons' Journalで、その後、1882年6月のThe Atlantic Monthlyや、1883年4月のペンシルベニアの新聞にも登場します。Carnegieの発言とする説を裏づける証拠は見つかっていません。英国版の「clogs to clogs in three generations（木靴から木靴へ、三世代で）」も流布しています。

この時系列は重要です。この格言は1870年代から1880年代にはすでに一般的で、ファミリー企業を調査した人がいるずっと前からありました。もともとは、企業に関する発見ではなく、お金についての民間の言い伝えとして生まれたものです。測定はその後に来て、すでに人々が信じていた言い回しに貼り付けられました。

格言自体が何を述べているかにも注目してください。それは家族の富と習慣についての話です。特定の会社が営業を続けているかどうかについては、何も言っていません。この区別が、この議論全体の中心です。

誰もが引用する統計

格言に通常添えられる数字は、第2世代まで生き残るファミリー企業は少数派であり、第3世代まで残るのはさらに小さな集団だと述べています。その出典は1987年の書籍にさかのぼります。研究を紹介したFamily Business Magazineの記事によると、John L. Wardの1987年の研究は、第2世代まで生き残るファミリー企業は30%、第3世代を越えられるのはわずか13%と報告しました。同記事は、Wardの標本が約200社で、単一の州（イリノイ州）と単一の業種（製造業）から抽出されたものだと述べています。

一次資料自体の表現も曖昧です。ケロッグ経営大学院のWardの著書Keeping the Family Business Healthyの目録の項目は、同族経営の企業のうち第2世代まで生き残るのは3分の1未満だとしています。関連する主張ではありますが、Family Business Magazineが報じる文言とは同じではありません。「その」三世代の数字を引用する人は、どれかの版を選んでいるのです。

講演やスライドでは、第4世代の数字として数パーセントが添えられているのも見かけます。多くは研究の裏づけなしに出回っており、Wardの数字以上に疑ってかかる価値があります。繰り返す前に、最初に発表された場所を探してください。

由来について、3つの点が目を引きます。

• 1つの研究である。 研究の蓄積ではなく、単一の標本です。
• 地域と業種が限られている。 1980年代のイリノイ州の製造業者は、マレーシアの貿易商社やドイツの機械メーカーの代わりにはなりません。
• 何十年も繰り返されてきた。 繰り返されたことで定説のように感じられるようになりましたが、それは再現されたこととは別です。

批判者の主張

知っておく価値のある批判が2つあり、それぞれ異なる点を突いています。

「一般化できない」という批判

研究者のRobert Nason、Mattias Nordqvist、Thomas Zellwegerは、Family Firm InstituteとGoodmanのための長寿性研究を主導しました。Family Business Magazineによれば、彼らはWardの生存率の数字を「低く、文脈から外れており、一般化できない」と評しました。文脈についての彼らの指摘は興味深いものです。同記事は、Wardの数字を企業全般の存続率と照らし合わせたと述べています。新設企業の50〜60%は5年以内に失敗し、10年続くのは25%にすぎません。この背景に照らせば、第2世代に届くファミリー企業は、より高い基準に届かなかったのではなく、通常の確率を上回っているのです。

「分析単位が間違っている」という批判

Zellweger、Nason、Nordqvistの2012年のFamily Business Review誌の論文、"From Longevity of Firms to Transgenerational Entrepreneurship of Families"は、研究対象を企業から家族へ移すことを主張しています。ザンクト・ガレン大学リポジトリの要旨で、著者らは、家族の水準で見ると、1つの企業だけに注目していては見逃す起業活動が見えてくると述べています。元の会社を売却し、別の3社を営む家族は、失敗してはいません。会社は終わりましたが、家族の事業は終わっていないのです。

2021年のHarvard Business Reviewによる異議

2021年7月、ファミリービジネスのアドバイザーであるJosh BaronとRob Lachenauerは、Harvard Business Reviewに"Do Most Family Businesses Really Fail by the Third Generation?"を発表しました。記事は、三世代の法則を、ほとんどのファミリービジネスは三世代を超えて続かないという通説として紹介することから始まり、それに疑問を投げかけます。Baronは、失敗率をめぐる議論の多くを「ナンセンス」と呼び、本当の偉業は、事業を約90年、つまり三世代にわたって続けること自体だと述べています。HBRの記事の全文は購読者限定のため、ここでは枠組みと表題の問いについてのみ引用します。

この比較が誤解を招く理由

批判を並べると、見出しの統計の問題点が明らかになります。

測っているのは企業だが、格言が語るのは家族である。 会社が売却、合併、閉鎖されても、家族の富は増えることがあります。逆もあり得ます。会社が何十年も細々と続く一方で、その周りの家族がばらばらになることがあります。企業の生存率の数字では、どちらが起きたのか分かりません。

基準となる比率がない。 「第3世代まで残るのは13%」は、非同族企業の割合がどのくらいかを問うまでは、ひどい数字に聞こえます。どんな種類の事業でも、60年や90年続くものはほとんどありません。比較対象のグループがなければ、その数字は読み解けません。

終わりを失敗として扱っている。 創業者が売却するのには、もっともな理由があります。好条件のオファー、関心のある後継者の不在、変化した市場。戦略的な買い手への計画的な売却は成功した出口ですが、この統計はそれを倒産の隣に分類します。

誰が標本に入っていたかを無視している。 1つの州、1つの業種、1つの10年間。この統計は、データが示す範囲よりはるかに遠くまで広まりました。

だからといって、事業承継が簡単だとか、家族が会社を失うことはないと言いたいのではありません。大げさな主張を裏づけるだけの大げさな証拠はない、ということです。誠実な版はもっと控えめです。事業を世代間で引き継ぐのは難しく、多くの企業はそれを果たせません。その理由の大半は、あらゆる企業に影響するものと同じで、加えて家族に特有のものがあります。

家族が長く続くために役立つと研究が示すもの

1つの会社の存続が間違ったものさしだとすれば、正しいものさしは何でしょうか。Family Firm InstituteとGoodmanのチームは、それを直接調べました。Family Business Magazineの要約によると、541人の経営者に調査を行い、有効回答は118件でした。回答者のうち、89.4%の家族が複数の事業を支配しており、平均3.4社でした。これらの家族は、業績の悪い資産を手放し、平均2.7社を買収してもいました。著者らの解釈は、世代を超える富は、1つの伝統ある会社を何としても生かし続けることではなく、家族の起業家としての適応力に支えられているというものでした。

118件の標本は全数調査ではなく、回答に応じた家族のものです。それでも、このパターンは2012年の論文の主張と一致しており、いくつかの実践的な原則を示唆しています。

1. 家族を、オーナーだけでなく投資家として捉える。 ポートフォリオを持つ家族は、アイデンティティを失うことなく、弱い事業を手放せます。
2. 世代を超えて起業家精神を保つ。 2012年の論文の中心的な考え方である家族の起業家志向とは、1つの事業を守ることではなく、家族が事業を起こし、買い、作り替え続けることです。
3. 家族への忠誠と、特定の会社への忠誠を切り分ける。 難しい話し合いですが、危機の前のほうがしやすくなります。

他の規律も重要です。所有、雇用、意思決定についてのルールを書き出している家族は、リスクが高まったときに争いが少なくなる傾向があり、これはファミリー憲法の領域です。家族が到達した段階によっても問題は変わります。創業者主導の企業、兄弟パートナーシップ、いとこコンソーシアムには、それぞれ異なる仕組みが必要で、ファミリービジネスのライフサイクルで説明しています。数世紀続く企業に共通する習慣は、長寿のファミリー企業で扱っています。

格言が正しい点

格言を完全に捨ててしまうのは間違いでしょう。算術は怪しくても、3つの現実のリスクを指しています。

創業期の習慣は、自動的には受け継がれない。 第1世代は、直感、リスク許容度、個人的な関係を通じて築くことがよくあります。こうした特性は教えにくく、次世代のリーダーシップが、期待ではなく意図的な準備に値する理由の1つです。

所有は、理解よりも速く広がる。 世代ごとに株主は増える傾向があり、その多くは事業で働くことがありません。株式の移し方を計画することは独自の分野で、世代間の所有権移転で扱っています。

キーパーソンへの依存は現実にある。 1人が顧客との関係、ノウハウ、最終決定権を握っていれば、家系図がどうであれ、移行はリスクの高い出来事です。キーパーソンリスクと、後継者計画の一般的な原則をご覧ください。

したがって、この格言の正しい読み方は、家族が失敗するという予言ではなく、計画しなければどうなるかという警告です。

統計を責任を持って使うために

このテーマで書いたり、助言したり、発表したりする場合は、いくつかの習慣がトラブルを避けてくれます。

• 研究を特定してリンクできない限り、「研究によれば」ではなく「よく引用される」と言う。
• 出典と標本を明示する。Ward、1987年、イリノイ州の製造業約200社。
• 最初に発表された場所を見つけない限り、第4世代の数字を載せない。
• 生存率の数字には比較対象のグループを添える。基準のない割合は、誤った結論を招くからです。
• 単位を明確にする。「企業が生き残る」と「家族が豊かであり続ける」は別の主張です。

重要なポイント：三世代の法則

• 「shirtsleeves to shirtsleeves」という言い回しは1874年までに活字に現れており、よく言われるCarnegie説を裏づける証拠はありません（Word Histories）。
• よく引用される数字は、John L. Wardによる1987年の、イリノイ州の製造業約200社の研究に由来し、第2世代まで生き残るのが30%、第3世代が13%と報告されています（Family Business Magazine）。
• Nason、Nordqvist、Zellwegerは、これらの数字を「低く、文脈から外れており、一般化できない」と評しました（同じ出典）。
• 彼らの研究チームは、回答した家族の89.4%が複数の事業を支配しており、平均3.4社だと明らかにしました（同じ出典。回答118件）。
• 2012年のFamily Business Review誌の論文は、世代を超える起業家精神の単位として、企業ではなく家族を研究するよう主張しています（ザンクト・ガレン大学リポジトリ）。
• Harvard Business Reviewは、この法則に疑問を投げかける2021年の記事を掲載しました（Baron and Lachenauer, HBR）。

関連記事

• ファミリービジネスの事業承継
• 長寿のファミリー企業
• ファミリービジネスのライフサイクル
• 世代間の所有権移転