東南アジアのファミリービジネス：構造と共通する特徴

著者: Brian Tr · 更新日: 2026年10月4日

東南アジアのファミリービジネスは、創業者の家族が経営する1社だけの会社であることはあまりありません。むしろ、所有の階層でつながった企業グループであり、その頂点にいる家族が、戦略や取締役の席、そして要職に就く人物を決められるだけの議決権を握っている場合が多いのです。インドネシア、マレーシア、フィリピン、シンガポール、タイ、ベトナムでは、歴史、政治、株式市場の発展の仕方がそれぞれ異なるため、細部は大きく違います。

本記事は、ライブラリーの「アジアのファミリービジネス」セクションの個別記事の1つです。共通する構造上の特徴（集中した支配、ピラミッド型の所有、家族による経営、国の関与）を取り上げたうえで、国ごとの違い、そして研究者が見いだしたガバナンスと承継のパターンを紹介します。地域全体の姿を知るには、ハブとなるアジア経済におけるファミリービジネスの役割の記事から始めてください。

エビデンスを見る前に、1つ注意点があります。最もよく知られた国際比較データセットは、1996年の上場企業を対象としており、ベトナムはまったく含まれていません。ベトナムに関する新しいデータは、小さなアンケートサンプルによるものです。エビデンスが乏しい部分については、一般化せず、その旨を明記しています。

重要なポイント

• 東アジアの9つの経済圏の上場企業約3,000社を対象とした1996年のサンプルでは、上位10家族が時価総額に占める割合は、インドネシアで57.7%、フィリピンで52.5%、タイで46.2%だったのに対し、シンガポールでは26.6%、マレーシアでは24.8%でした（Claessens、Djankov、Lang、世界銀行Private Sectorノート、1999年）。
• このサンプルでは、議決権20%の基準を用い、企業を時価総額で加重した場合、最大の所有者区分は、インドネシア（67.3%）、タイ（51.9%）、フィリピン（46.4%）、シンガポール（44.8%）、マレーシア（42.6%）のいずれも家族支配でした。国の保有比率は、シンガポールで40.1%、マレーシアで34.8%でした（同じ出典）。
• 支配家族の一員がCEO、会長、副会長のいずれかを務めていたサンプル企業は、マレーシアで85.0%、インドネシアで84.6%だったのに対し、フィリピンでは42.3%でした（同じ出典）。
• タイの最大級の事業家族約100家を対象とした調査では、息子の数が多いほど家族の支配が強まり、企業レベルの業績が低下することが分かりました。その傾向は創業者の死後に特に顕著でした（Bertrand、Johnson、Samphantharak、Schoar、2008年、NBER）。
• ベトナムのファミリービジネスのリーダー32人を対象とした2025年の調査では、ファミリー憲法（家族憲章）を持つのはわずか6%（世界全体では26%）で、47%は家族のみで取締役会を構成していました（PwC Vietnam、2025年）。

中核となる構造上の特徴

この地域の研究では、4つの特徴が繰り返し現れます。東南アジアに固有のものではありませんが、その組み合わせには際立った特徴があります。

集中した支配

1996年の世界銀行のサンプルでは、インドネシア、タイ、フィリピン、シンガポール、マレーシアで、家族支配が最終的な所有の形態として最も一般的でした。シンガポールとマレーシアでは、国が大きな差の第2位を占めました（Claessens、Djankov、Lang、1999年）。著者らは支配を議決権の20%と定義しており、これは低いハードルです。上場企業を動かすのに、家族が株式の過半数を持つ必要はありません。

同じノートは、各国の株式市場のうち、最大級の家族の傘下にある割合も測定しました。そのパターンは際立っています。

出典：Claessens、Djankov、Lang、1999年。データは1996年のもので、上場企業のみを対象としています。

上場企業は、どの経済でもほんの一部にすぎません。非上場のファミリー企業はこれらの数字にまったく含まれていないため、示しているのは経済の目に見える頂点であり、土台全体ではありません。

ピラミッド構造とグループ構造

ピラミッドとは、持株会社の連鎖のことです。ある家族が会社Aの株式を保有し、会社AがBの株式を、BがCの株式を保有します。段階を重ねるごとに、家族のキャッシュフロー持分は小さくなりますが、議決権による支配は損なわれずに保てます。重層的な所有の一般的な仕組みについては、ファミリーの所有構造と、ファミリーの持株会社の記事をご覧ください。

1996年のデータによると、ピラミッド構造は東南アジアの一部の経済では一般的で、他の経済ではまれでした。サンプルに占める割合で見ると、ピラミッド構造を使っていたのは、インドネシア企業の66.9%、シンガポール企業の55.0%、フィリピン企業の40.2%、マレーシア企業の39.3%でした。タイは12.7%と例外でした（Claessens、Djankov、Lang、1999年）。同じ表によれば、インドネシアでは、支配家族1家あたりの平均がサンプル内で約4社（4.09社）と9経済圏で最も高く、グループ型の構造に合致します。

つまり、「ファミリービジネスグループ」は単一の構造を意味しません。ピラミッドを指す地域もあれば、多数の別々の会社に直接出資する家族を指す地域もあります。

家族による所有の上に重なる、家族による経営

支配は議決権だけの問題ではありません。同じ1996年のサンプルでは、支配家族の一員がCEO、会長、副会長のいずれかを務めていた企業の割合は、インドネシア企業で84.6%、マレーシア企業で85.0%、シンガポール企業で69.9%、タイ企業で67.5%、フィリピン企業で42.3%でした（Claessens、Djankov、Lang、1999年）。

これはガバナンスに影響します。同じ家族が所有し、会長を務め、経営も担うと、独立した取締役会が雇われ経営陣をチェックするという通常の仕組みが弱まります。スリーサークルモデルがその理由を示しています。同じ人々が、家族、所有、経営の3つの円に同時に属しているのです。

国と政治とのつながり

この地域では、政治が所有構造を貫いています。Richard CarneyとTravers Childによる2013年の研究は、2008年の東アジアの上場企業1,386社と、1996年の1,606社を比較しました。政治体制の取り決めが変わらなかった地域では、既存の所有パターンがそのままか、より強固になり、大きな政治変動があった地域では所有構造が大きく変わったことが分かりました。また、国がより重要な所有者になっていたことも明らかになりました（CarneyとChild、2013年、Journal of Financial Economics）。この研究はASEANだけでなく東アジア全体を対象としているため、地域の背景として受け止めてください。

政策が所有構造を形づくった最も明確な例が、マレーシアです。新経済政策（NEP）は、ブミプトラの株式保有について30%の目標を定めました。イスマイル・サブリ・ヤアコブ首相は2021年に、2019年時点でブミプトラの保有は株式の17.2%、非ブミプトラは25%、外国人は45.5%であり、目標は依然として未達成だと述べました（Free Malaysia Today、2021年）。これらは政府の数字であり、株式保有をどう測定するかはマレーシアで議論があるため、確定した事実ではなく公式見解として読んでください。

シンガポールは異なる組み合わせを示しています。法学者のLuh Luh Lanは、同国の株式保有は高度に集中しており、同族企業と政府系企業が上場企業の大半を占めるため、分散した株主を前提に作られたガバナンスのルールには修正が必要だと述べています（Oxford Business Law Blog、2023年）。

国別の違い一覧

出典：Claessens、Djankov、Lang、1999年。1996年の上場企業。所有比率は、出典の表の注記にあるとおり時価総額で加重しています。

いくつか目を引く点があります。インドネシアは、最も高い家族支配と、最も多いピラミッド構造を併せ持っています。シンガポールとマレーシアは、国の保有が大きいために、家族の比率が低くなっています。そしてタイは、家族支配が高い一方でピラミッド構造はほとんどなく、タイの家族がより直接的に持分を保有する場合が多かったことを示唆しています。

これらは1996年の数字です。その後、市場も企業も変化しました。この表が示すのは、ある時点の構造であり、入手できる最も完全な国際比較ではあるものの、現在の姿ではありません。

承継と世代のパターン

承継は、家族による所有が試される場面です。研究からはいくつかの具体的なシグナルが得られますが、最も強いものは1つの国から得られています。

最も詳細なのは、タイの研究です。Marianne Bertrandらは、タイの最大級の事業家族約100家の家系図を作成しました。その結果、家族の規模が、所有と支配への家族の関与と強く関連していること、創業者の息子たちが、特に創業者の死後に、所有と取締役会で中心的な役割を果たしていること、そして息子が多いほど企業レベルの業績が低いことが分かりました。彼らは、ファミリー経営のグループが時間とともに衰退する要因の一部は、同等の力を持つ子孫の間で所有と支配が希薄化し、グループ企業から資源を抜き取る（トンネリング）底辺への競争が生じることにあるのではないかと提唱しました（Bertrandほか、2008年）。この知見は、シャツの袖からシャツの袖へとして知られるパターンと合致します。ある世代が築いた富は、次の世代によって分割され、散逸するというものです。

対象の母集団にも注意してください。この研究が扱うのはタイの大規模な事業家族であり、ファミリー企業全般ではありません。また、示しているのは関連であって、息子の存在が業績悪化を引き起こすことの証明ではありません。

所有が世代間で実際にどう引き継がれるかについては、ファミリービジネスの事業承継をご覧ください。

ガバナンスのパターン

ファミリー憲法、株主間契約、独立した取締役会などのガバナンスの手段は、ファミリー企業が上記のリスクを管理するための方法です。東南アジアの企業がそれらをどれほど広く使っているかについてのエビデンスは乏しく、この地域のほとんどの国で、筆者は現在の代表的な数字を検証できませんでした。

新しいアンケートデータがあるのはベトナムだけで、サンプルは小さいものです。PwCの2025年ファミリービジネス調査は、62の国・地域での1,325件のインタビューのうち、ベトナムの回答者32人を含んでいました。そのうち、ファミリー憲法を持つのはわずか6%（世界全体では26%）、正式な株主間契約があるのは22%（世界全体では48%）、家族のみで取締役会を構成していたのは47%でした。一方、59%が家族の雇用を重視しており、世界全体の27%を上回りました（PwC Vietnam、2025年）。回答者は32人なので、これらの数字は全国統計ではなく、シグナルとして受け止めてください。

創業者とオーナーにとっての意味

エビデンスから、いくつかの実践的な読み取りができます。ただし、最も強力なデータは古く、上場企業を対象としている点にご注意ください。

1. 自社の構造を把握する。 ピラミッド、直接保有型、ファミリーオフィスでは、それぞれ支配とリスクが異なります。構造が、誰が誰より多くの議決権を握るかを決めます。
2. 創業者が去る前に役割を分ける。 タイのエビデンスは、創業者の権威が失われ、複数の後継者が同等の力を持つと、支配権が争われやすくなることを示唆しています。
3. 政治と国が重要になると想定する。 マレーシアとシンガポールでは、所有をめぐる問題が、政策や政府系の投資家と結びついており、純粋に商業的な分析では見落とされます。
4. 自国が地域の平均と一致すると思い込まない。 たとえばタイとインドネシアは、ピラミッド構造の点で対極に位置しています。

地域に関連する記事としては、アジアのファミリー・コングロマリットと、アジアのファミリービジネスにおける人的ネットワークもご覧ください。