El papel de las empresas familiares en las economías asiáticas

Por Brian Tr · Actualizado el 4 de octubre de 2026

En buena parte de Asia, la gran empresa típica no pertenece a un fondo de pensiones ni a una multitud de pequeños accionistas. La controla una familia. Es cierto de un desarrollador inmobiliario de Hong Kong, de un conglomerado indonesio, de un chaebol coreano y de un grupo minorista tailandés, y determina cómo se levanta capital, cómo interactúan la política y los negocios, y a qué velocidad crecen las economías.

Este artículo es el eje de la sección sobre empresa familiar en Asia de la biblioteca. Explica cuán extendido está el control familiar en las economías asiáticas, por qué es tan común, y el debate de larga data entre los economistas sobre si es una respuesta eficiente a instituciones débiles o un lastre para el crecimiento. Cuatro artículos complementarios profundizan más: la empresa familiar en el Sudeste Asiático, los conglomerados familiares asiáticos, las redes de relaciones en la empresa familiar asiática y la próxima generación en la empresa familiar asiática.

Datos clave

• En una muestra de 2,980 sociedades cotizadas de nueve economías de Asia Oriental, con la propiedad medida a fines de 1996, las familias eran el propietario controlador final del 68.6% de las empresas indonesias, el 67.9% de las coreanas y el 64.7% de las de Hong Kong, usando un umbral de derechos de voto del 10% (Claessens, Djankov, Fan y Lang, 2000).
• Japón fue la excepción en esa muestra: solo el 13.1% de sus empresas cotizadas estaba controlado por familias, y el 38.5% eran instituciones financieras de capital disperso (misma fuente).
• Los grupos empresariales son comunes en los mercados emergentes, y Khanna y Yafeh (2007) concluyen que pueden ser "paragones" o "parásitos" según las condiciones económicas (Journal of Economic Literature).
• Morck, Wolfenzon y Yeung (2005) sostienen que el control extenso de los activos corporativos por unas pocas familias distorsiona la asignación de capital y reduce la tasa de innovación (NBER Working Paper 10692).
• Un estudio de unas 100 grandes familias empresarias tailandesas encontró que el desempeño de las empresas disminuía cuando había más hijos del fundador disponibles para asumir el control tras su ausencia (Bertrand, Johnson, Samphantharak y Schoar, 2008).

Cuán extendido está el control familiar

La medición más citada es el trabajo de Stijn Claessens, Simeon Djankov, Joseph Fan y Larry Lang, que rastrearon a los propietarios finales de 2,980 empresas cotizadas en nueve economías de Asia Oriental. Propiedad final significa seguir las cadenas de participaciones hasta quien realmente controla la empresa, y no solo leer el nombre más grande del registro de accionistas. Los datos de propiedad se recopilaron a diciembre de 1996, de modo que las cifras son una instantánea previa a la crisis financiera asiática, no una lectura actual.

La tabla siguiente muestra la proporción de empresas cotizadas de cada economía cuyo propietario controlador final era una familia, el Estado o nadie (una institución financiera de capital disperso o una sociedad de capital disperso), usando el umbral de derechos de voto del 10% del estudio (Claessens et al., 2000).

Destacan tres patrones. Primero, fuera de Japón, las familias eran la mayor categoría de propietario controlador en todas las economías listadas, desde aproximadamente el 42% en Filipinas hasta casi el 69% en Indonesia. Segundo, el Estado importa en algunos lugares: controlaba el 23.6% de las empresas cotizadas de Singapur y el 18.2% de las de Malasia. Tercero, las empresas de capital disperso, la imagen por defecto de los manuales de finanzas corporativas, eran la excepción. En Indonesia solo el 3.8% de las empresas eran instituciones financieras de capital disperso y el 16.8% sociedades de capital disperso.

Una advertencia sobre cómo leer la tabla. La muestra son empresas cotizadas, que son solo una parte de cualquier economía. El control familiar de las empresas privadas pequeñas y medianas es una pregunta aparte que los estudios citados aquí no miden. Y las cifras cambian con el umbral de control: con un umbral de derechos de voto más estricto, del 20%, el mismo trabajo reporta una distribución distinta, en la que la proporción familiar de Japón baja a 9.7% y la de Corea a 48.4%. La nota de 1999 del Banco Mundial de los autores, usada en el artículo sobre el Sudeste Asiático, aplica el umbral del 20% y pondera las empresas por capitalización de mercado, por lo que sus cifras por país difieren de esta tabla.

¿Cambió algo?

Richard Carney y Travers Child compararon la propiedad de las mayores empresas cotizadas de Asia Oriental en 1996 (1,606 empresas) y en 2008 (1,386 empresas). Su hallazgo trata más de política que de economía: donde persistieron los arreglos políticos del statu quo, los arreglos de propiedad existentes se mantuvieron o se afianzaron, y donde hubo un cambio político importante, la propiedad corporativa cambió sustancialmente. También encontraron que el Estado ganaba importancia como propietario (Carney y Child, 2013, Journal of Financial Economics). La conclusión para este artículo es que el control familiar en Asia no es un rasgo cultural fijo. Sigue a las instituciones que lo rodean.

Diferencias regionales

La evidencia anterior es más sólida para Asia Oriental y el Sudeste Asiático, y varía según la región.

Asia Oriental. Hong Kong, Taiwán y Corea se ubican en torno al 65% en control familiar de las empresas cotizadas en los datos de 1996, mientras que Japón es la clara excepción, con bancos y otras sociedades que concentran gran parte del control. Los chaebol de Corea son el ejemplo más conocido de grandes grupos familiares multisectoriales.

Sudeste Asiático. Indonesia tuvo la mayor proporción familiar de la muestra, con Malasia, Tailandia y Singapur entre 52% y 58%. Filipinas tuvo la menor proporción familiar entre las economías no japonesas, con 42.1%, junto con la mayor proporción de sociedades de capital disperso. Singapur y Malasia muestran los mayores papeles del Estado. El artículo complementario sobre la empresa familiar en el Sudeste Asiático cubre las dinastías de la región y las redes de la diáspora china que respaldan a muchas de ellas.

Asia del Sur. La investigación más conocida sobre las empresas familiares del sur de Asia trata de los grupos empresariales diversificados de India, y los hallazgos generales sobre los grupos empresariales en los mercados emergentes los abarcan. Este artículo no cita porcentajes de control familiar por país para el sur de Asia porque no se pudieron verificar aquí las fuentes primarias que reportan cifras comparables. La estructura de grupo en sí se explica en los conglomerados familiares asiáticos.

Por qué el control familiar está tan arraigado en Asia

Los investigadores señalan varias razones que se superponen. Es mejor leerlas como hipótesis que encajan con la evidencia, no como una única causa demostrada.

1. Instituciones débiles o jóvenes. Donde los tribunales hacen cumplir los contratos de forma desigual, la información crediticia es escasa y la protección de los accionistas minoritarios es débil, los externos son reacios a entregar dinero a gerentes profesionales a los que no pueden vigilar. Las familias llenan el vacío: confían entre sí, pueden supervisarse mutuamente y a menudo tienen una reputación que proteger. Khanna y Yafeh presentan los grupos empresariales como respuestas a condiciones económicas variables, que es la misma lógica aplicada a un grupo de empresas (Khanna y Yafeh, 2007).
2. Industrialización tardía y guiada por el Estado. En varias economías asiáticas, los gobiernos dirigieron el crédito y las licencias hacia empresas favorecidas durante la industrialización acelerada. Las empresas familiares cercanas al Estado crecieron, y los arreglos políticos que las hicieron grandes también las protegieron. Encaja con el hallazgo de Carney y Child de que una política que no cambia va de la mano con una propiedad que no cambia (Carney y Child, 2013).
3. Herramientas de control que estiran el capital de una familia. Las pirámides, las participaciones cruzadas y las acciones de doble clase permiten que una familia controle una empresa siendo dueña de solo una fracción de sus flujos de caja. Claessens y sus colegas documentaron que los derechos de voto con frecuencia exceden a los derechos sobre flujos de caja en las nueve economías que estudiaron, mediante estructuras piramidales y participaciones cruzadas (Claessens et al., 2000).
4. Mercados de capitales pequeños y basados en la confianza. Donde los mercados bursátiles son poco profundos y el crédito bancario es la principal fuente de financiamiento, las utilidades retenidas y el dinero de la familia pesan más, y el propietario que aporta el capital conserva el control. El artículo sobre estructuras de propiedad explica las formas jurídicas que usan las familias para sostener ese control.

El debate económico: ¿eficiencia o atrincheramiento?

Los economistas están divididos sobre si el control familiar es bueno para una economía. Ambos bandos tienen evidencia.

La visión de la eficiencia

La revisión de Khanna y Yafeh sobre los grupos empresariales de los mercados emergentes propone una taxonomía de grupos y sostiene que pueden ser "paragones", que llenan los vacíos de los mercados e instituciones ausentes, o "parásitos" (Khanna y Yafeh, 2007). Del lado del paragón, un grupo puede mover capital, talento y conocimiento entre sus propias empresas cuando ningún mercado externo hace ese trabajo. Bennedsen, Fan, Jian y Yeh plantean un argumento relacionado a partir de datos de sucesión en empresas familiares chinas. Su marco sostiene que las familias dirigen sus empresas porque pueden hacer contribuciones que los gerentes no familiares no pueden, y que las estructuras de las empresas familiares son una adaptación a las oportunidades y restricciones del entorno (Bennedsen et al., 2015, Journal of Corporate Finance).

La visión del atrincheramiento

La lectura más sombría proviene de Morck, Wolfenzon y Yeung. Sostienen que una familia puede controlar una sociedad mediante pirámides y acciones con superderecho de voto sin una inversión de capital proporcional, lo que crea a la vez problemas de agencia y de atrincheramiento, y que los propietarios controladores pueden desviar recursos en beneficio privado mediante transacciones dentro de la pirámide. A nivel de la economía, argumentan, el control de los activos corporativos por unas pocas familias distorsiona la asignación de capital y reduce la innovación. También sostienen que los propietarios controladores de pirámides tienen una influencia política muy superior a su riqueza, lo que denominan atrincheramiento económico (Morck, Wolfenzon y Yeung, 2005, NBER Working Paper 10692).

La evidencia a nivel de empresa en Asia Oriental se inclina en la misma dirección en un punto. Claessens y sus coautores encontraron que mayores derechos sobre flujos de caja van de la mano con una mayor valoración de mercado, mientras que las desviaciones de los derechos de voto respecto de los derechos sobre flujos de caja, mediante pirámides, participaciones cruzadas y acciones de doble clase, van de la mano con menores valores de mercado. Concluyeron que el riesgo de expropiación de los accionistas minoritarios es el principal problema de agencia de las sociedades cotizadas en Asia Oriental (Claessens, Djankov, Fan y Lang, 2000). En términos sencillos: los mercados parecían contentos cuando una familia tenía dinero propio en juego, y descontentos cuando la familia controlaba mucho más de lo que poseía.

Una forma de sostener ambas visiones

Los dos bandos están menos enfrentados de lo que parece. El argumento de la eficiencia es más sólido donde las instituciones son débiles y el grupo llena un vacío real. El argumento del atrincheramiento es más sólido donde el grupo persiste después de que el vacío se cierra y la familia usa su peso político para mantener afuera a los rivales. La misma empresa familiar puede ser un paragón en una década y un parásito en la siguiente, por lo que la pregunta "¿es bueno el control familiar?" no tiene una respuesta única. Preguntar "¿qué está haciendo hoy el control de esta familia por los externos de la empresa?" nos acerca más.

Qué pasa cuando los fundadores traspasan el mando

El control familiar tiene un plazo. Bertrand, Johnson, Samphantharak y Schoar construyeron una base de datos de unas 100 grandes familias empresarias tailandesas y encontraron una fuerte asociación positiva entre el tamaño de la familia y su participación en la propiedad y el control. También encontraron que los hijos de los fundadores desempeñaban papeles importantes en la propiedad y en los consejos, sobre todo tras la muerte del fundador, y que más hijos iban de la mano con un peor desempeño de la empresa una vez ausente el fundador. Su explicación sugerida es una dilución de la propiedad y del control entre descendientes igualmente poderosos, lo que crea una carrera hacia el fondo en la extracción de recursos de las empresas del grupo (Bertrand et al., 2008, Journal of Financial Economics).

El hallazgo es específico de las familias tailandesas estudiadas, pero se hace eco de un patrón que aparece dondequiera que los grupos liderados por fundadores se encuentran con la segunda y la tercera generación. La sucesión es donde la historia de la eficiencia más a menudo se convierte en la historia del atrincheramiento. El artículo de la biblioteca sobre la sucesión en la empresa familiar explica la mecánica, y la próxima generación en la empresa familiar asiática examina cómo las familias asiáticas manejan la transición hoy.

Qué pueden sacar de esto los operadores

No hace falta ser una empresa familiar para tratar con una. Proveedores, prestamistas, inversionistas y socios en Asia se enfrentan con regularidad a contrapartes controladas por familias. De la evidencia se desprenden algunas lecturas prácticas:

• Revise la brecha entre flujo de caja y voto. Una familia que posee el 10% del flujo de caja y controla el 50% de los votos tiene incentivos distintos de los de una que posee el 50% de ambos. Los organigramas de propiedad importan más que los nombres de marca.
• Mapee el grupo, no solo la empresa. Las transacciones entre partes relacionadas dentro de un grupo son donde se encuentran tanto los beneficios como el abuso. Una estructura de holding, explicada en las sociedades holding familiares, a menudo revela más que las cuentas de la empresa operativa.
• Lea la política. Si Carney y Child tienen razón en que una política estable preserva la propiedad, un cambio de gobierno o de regulación es una señal de que el panorama de control puede cambiar.
• Vigile el calendario de la sucesión. Los grupos tienden a estar más expuestos cuando el fundador se retira y varios herederos comparten el control.
• Suponga que las relaciones tienen peso. Gran parte del funcionamiento de estos grupos descansa en la confianza personal, tema que el artículo sobre las redes de relaciones en la empresa familiar asiática trata en detalle.

Adónde ir a continuación

• La empresa familiar en el Sudeste Asiático cubre las dinastías de la región y lo que las distingue.
• Los conglomerados familiares asiáticos cubre los chaebol, el contraste con los keiretsu y los grupos diversificados.
• Las redes de relaciones en la empresa familiar asiática cubre la confianza, el guanxi y los lazos de la diáspora.
• La próxima generación de la empresa familiar asiática cubre la sucesión y las prioridades de la nueva generación.
• La diversificación de la empresa familiar explica por qué tantas familias manejan grupos multisectoriales.