Vroom-Yetton意思決定モデルの解説
Turn this article into takeaways for your work.
Each assistant summarizes the article only for you and suggests best practices for your work.
Vroom-Yetton意思決定モデルは、どの意思決定においてもチームをどれだけ関与させるべきかをリーダーに明示します。1973年にVictor VroomとPhilip Yettonが開発したこのモデルは、勘や経験則に頼るのではなく、状況に応じた参加レベルを決定するための体系的な診断手法を提供します。
「自分だけで判断すべきか、それともグループに委ねるべきか」と迷ったことがあるなら、このモデルはYes/Noのフローチャートによって、その問いに明確な答えを与えてくれます。
多くのリーダーシップモデルはリーダーシップの在り方を広く説くものです。しかし、Vroom-Yettonはより具体的で実践的です。今日、今抱えている情報と関係者を踏まえて「この特定の意思決定をどのように下すか」を示してくれます。
Vroom-Yetton意思決定モデルとは何か
Vroom-Yetton意思決定モデルは、状況要因に基づいてマネージャーが最適な意思決定スタイルへ導かれるコンティンジェンシー型リーダーシップフレームワークです。すべてのリーダーに一律のスタイルを処方するのではなく、目の前の意思決定について一連の診断的な質問を行い、リーダーを5つの参加レベルのいずれかへ誘導します。
イェール大学経営大学院教授のVictor Vroomと Philip Yettonは、1973年の著書「Leadership and Decision-Making」でこのモデルを発表しました。核心的な洞察はシンプルながらも強力です。チームへの適切な関与度は、リーダーの個性や好みではなく、問題そのものの特性によって決まるという考え方です。
重要な事実
- VroomとYettonは1973年にこのモデルを発表し、後にVroomはArthur Jagoとともに1988年に改良版を発表しました。これはVroom-Jagoモデルと呼ばれ、時間的制約とメンバーの成長という観点が加わっています。
- Academy of Management Journal に掲載された研究によると、推奨スタイルに従って行われた意思決定は、推奨外のスタイルよりも有意に高い効果を示しました（Vroom & Jago、1978年）。
- 7つの診断設問をすべて適用すると、14種類の固有の問題タイプが識別され、それぞれに推奨意思決定スタイルが対応づけられます。
5つの意思決定スタイル
このモデルは5つの参加レベルを定義しており、3つのカテゴリに分類されます。完全な単独判断から完全な協働まで、スペクトラム上の点として考えると理解しやすいでしょう。
| スタイル | ラベル | 内容 |
|---|---|---|
| AI | 専制型I | リーダーが入手可能な情報をもとに単独で決定します。チームからのインプットはありません。 |
| AII | 専制型II | リーダーはチームメンバーから特定の情報を収集した上で、単独で決定します。メンバーは質問の意図を知らない場合があります。 |
| CI | 相談型I | リーダーは問題を個別に各メンバーと共有し、提案を聞いた上で単独で決定します。 |
| CII | 相談型II | リーダーはグループ全体に問題を提示し、集合的なインプットを受けた上で単独で決定します。 |
| GII | グループ型（協働型） | リーダーはグループに問題を提示します。チームが議論を通じてコンセンサスに達し、リーダーはグループの決定を受け入れます。 |
CIからCII、そしてGIIへの移行は意味のある変化を表しています。個別にインプットを収集する段階から、公開の場でインプットを収集する段階へ、さらには実際の意思決定をチームに委ねる段階へと進みます。各ステップを踏むにつれ、スピードが犠牲になる一方でメンバーの納得感と知識が高まります。
よくある誤解として、CIとCIIを実質的に同じものとして扱うことが挙げられます。しかし、両者は異なります。個別に相談する場合（CI）、各メンバーは他のメンバーの意見を知らずに回答します。一方、グループで相談する場合（CII）、メンバーは互いの意見を積み上げながら意見の相違を表面化させ、より根拠のある提案に到達します。どちらを選ぶかは、問題がグループ議論から恩恵を受けるかどうか、またはプライベートかつ率直なインプットの方が重要かどうかによって決まります。
7つの診断設問
スタイルを選択する前に、リーダーは7つのYes/No設問を検討します。各設問は、状況に合わないスタイルを絞り込む役割を果たします。
| 番号 | 設問 | 何を検証するか |
|---|---|---|
| A | 質の要件はあるか？ある回答が他より重要になるか？ | 意思決定の質的必要性 |
| B | リーダーは高品質な意思決定を単独で行うために十分な情報を持っているか？ | リーダーの情報充足度 |
| C | 問題は構造化されているか？必要な情報と入手先が明確か？ | 問題の構造性 |
| D | 効果的な実施のためにチームの合意が不可欠か？ | 合意の重要性 |
| E | リーダーが単独で決定した場合、チームはそれを受け入れる可能性が高いか？ | 参加なしの合意可能性 |
| F | チームメンバーはこの問題に関わる組織目標を共有しているか？ | 目標の整合性 |
| G | 好ましい解決策についてチームメンバー間で対立が生じる可能性があるか？ | 対立リスク |
これらの設問に順番に答えることで、デシジョンツリー上の経路が絞り込まれます。実際のほとんどの意思決定では7つすべての設問が必要になるわけではなく、状況が明確であればツリーは早い段階で分岐します。
設問AとDが最も大きな役割を担います。質が問題ではなく、合意も重要でなければ、2つ以下の設問で意思決定を解決できることが多いでしょう。しかし、質と合意の両方が重要な場合は、すべての設問を検討する価値があります。設問を飛ばすと、一見効率的に見えながら実施段階で失敗するスタイルを選んでしまうリスクがあります。
デシジョンツリー
7つの設問は二値型のデシジョンツリーに対応しています。Yes/Noの各回答が特定の経路へと導き、最終的に1つまたは複数の推奨スタイルに至ります。
以下はルーティングの概要です。
- 質の要件なし（設問A = No）かつ合意が重要でない（D = No）の場合： AIが通常有効です。迅速に行動して前進しましょう。
- 質は重要だが情報は十分（B = Yes）かつ合意は重要でない場合： 構造性に応じてAIまたはAII。
- 質は重要だが情報が不足しており、問題が構造化されていない場合： GIIが推奨スタイルとして浮上します。グループの結集した知識が必要だからです。
- 合意が重要でチームメンバーが組織目標を共有している場合： GIIまたはCII。単独での決定は実施を妨げる抵抗を生むリスクがあります。
- 合意は重要だが目標が組織の利益と一致しない可能性がある場合： GIIは依然として推奨されますが、メンバーが組織目標を共有している場合（F = Yes）に限ります。共有していない場合は、CIまたはCIIが質を保護します。
- 対立が起こりやすい場合（G = Yes）： GIIがCIIより優先されます。公開のグループ討議によって意見の相違が表面化し、くすぶりを防ぐことができます。
ツリーが常に単一のスタイルを指すわけではありません。複数のスタイルが許容される場合、VroomとYettonは最も迅速なスタイルを選ぶことを推奨しています。他の条件が同じであれば、AIをAIIより、AIIをCIより優先するということです。時間は重要なリソースです。
Vroom-Yettonモデルの活用方法
ステップ1：意思決定を明確に定義する
診断設問に取り組む前に、実際に何を決定するのかを明確にしましょう。漠然とした問題定義は信頼性の低い回答につながります。「〔日付〕までに〔成果〕を実現するためにXを決定する必要がある」と書き出してみましょう。
ステップ2：7つの診断設問に答える
設問AからGを順番に検討します。現在の状況に基づいて、望ましい状態ではなく正直に各設問に答えましょう。情報が十分かどうか不確かな場合（設問B）、正直な答えは「No」です。
ステップ3：デシジョンツリーに従って推奨スタイルを確認する
Yes/Noの回答をツリーに沿ってたどります。経路の末端に到達するスタイルを確認しましょう。複数のスタイルが許容される場合、モデルは参加度の低いスタイルを優先します。過度なコンサルテーションは価値を加えずに時間を浪費するためです。
ステップ4：推奨スタイルを適用する
ツリーが示したスタイルで意思決定を実行します。AIであれば今すぐ決定しましょう。GIIであれば、真のグループプロセスを設定し、その結果を受け入れることにコミットしましょう。グループの決定を覆した場合、モデルの価値は消失します。
実践上の重要なポイントがあります。GIIが機能するのは、リーダーが真にグループの結果に縛られる意志を持っている場合に限られます。覆すつもりでGIIを演じることは、最初から相談しないよりも速く信頼を破壊します。グループの選択にコミットできないなら、CIまたはCIIの方が誠実です。
強みと限界
| 強み | 限界 |
|---|---|
| 勘による判断を体系的な診断に置き換える | Yes/Noの二値設問は複雑で混在した状況を単純化しすぎる場合がある |
| 参加レベルの全スペクトラムをカバーする | 時間的プレッシャー下では診断プロセスが遅く感じられることがある |
| 研究に裏付けられている：推奨スタイルは非推奨スタイルより優れた結果をもたらす | リーダーの自己認識と誠実な自己評価が必要 |
| 実践的：慣れれば数分で適用できる | グループ意思決定のファシリテーションにおけるリーダースキルを考慮しない |
| プロセスに関する曖昧さを排除することで意思決定疲労を軽減する | 1973年モデルは静的であり、意思決定の途中で変化する状況には適応しない |
Vroom-Yettonと他のコンティンジェンシーモデルの比較
Vroom-Yettonモデルは、リーダーシップのアプローチを状況に合わせる他のコンティンジェンシーフレームワークとともに位置付けられます。近縁の2つのモデルと比較します。
| モデル | 核心的考え方 | 焦点 | 参加ロジック |
|---|---|---|---|
| Vroom-Yetton | 診断設問を通じて意思決定スタイルを問題タイプに合わせる | 意思決定プロセス | 明示的：二値デシジョンツリーに従う |
| フィードラーコンティンジェンシーモデル | リーダースタイルを状況的コントロールに合わせる | リーダーの固定スタイル | 暗示的：状況的コントロールが適合性を決定する |
| Situational Leadership | フォロワーの発達段階にスタイルを適応させる | フォロワーの準備度 | 成熟度に基づく指示型か支援型か |
フィードラーのコンティンジェンシーモデルとの主な違いは、フィードラーがリーダーシップスタイルを比較的固定的なものとして捉える点にあります。状況に合うか合わないかどうかの問題です。一方、Vroom-Yettonは、リーダーが目の前の意思決定に応じて参加レベルを柔軟に変えることができ、またそうすべきだと仮定しています。
Situational Leadershipもリーダーへの適応を求めますが、意思決定のタイプではなくフォロワーの発達段階に焦点を当てています。Vroom-Yettonはより範囲が限定されており、全体的なリーダーシップスタイルではなく、1つの意思決定をうまく行う方法に特化しています。
コンティンジェンシー思考の広範な基盤については、コンティンジェンシーリーダーシップ理論とは何かをご参照ください。
Vroom-Jago：後の改良版
1988年、Victor VroomとArthur Jagoは1973年モデルのいくつかの課題に対処した改良版を発表しました。Vroom-Jagoモデルは、厳格な二値設問を1から5のスケールに置き換え、時間的制約と部下の意思決定能力の開発という重要性という2つの新たな状況的属性を追加しました。
実践的な示唆は次の通りです。時間が逼迫している場合、参加が理想的であっても、モデルはより迅速なスタイルへと移行します。チームの育成が重要な場合、リーダーが単独で決定できる状況でも、より多くの関与へと誘導します。これらの追加により、スピード、質、チームの成長という本物のトレードオフに直面するマネージャーにとって、モデルはより現実的なものとなりました。
よくある質問
Vroom-Yetton意思決定モデルをわかりやすく説明すると？
リーダーが意思決定においてチームをどれだけ関与させるべきかを判断するためのフレームワークです。状況について7つのYes/No設問に答え、デシジョンツリーをたどることで、単独での決定からグループ全体のコンセンサスまで、5つの参加スタイルのいずれかに到達します。
Vroom-Yettonモデルはいつ誰が作ったのか？
Victor VroomとPhilip Yettonが1973年に著書「Leadership and Decision-Making」で開発、発表しました。後にVroomはArthur Jagoとともに1988年にモデルを拡張しました。
Vroom-Yettonモデルの5つの意思決定スタイルとは？
専制型I（AI）、専制型II（AII）、相談型I（CI）、相談型II（CII）、グループ型II（GII）です。完全な単独意思決定からチーム全体のコンセンサスまでのスペクトラムを形成しています。
リーダーはいつGII（協働型スタイル）を使うべきか？
意思決定の質が重要で、リーダーが単独で決定するのに必要な情報を持っておらず、問題が構造化されておらず、実施にはチームの合意が不可欠な場合です。チームメンバーが組織目標を共有している場合は、GIIが明確な推奨となることが多いです。
Vroom-Yettonは専制型リーダーシップや民主型リーダーシップとどう違うのか？
専制型リーダーシップと民主型リーダーシップは、リーダーが広く適用する固定されたスタイルです。Vroom-Yettonは参加を状況的なものとして扱います。ある意思決定に適したスタイルが次の意思決定には不適切かもしれません。このモデルは、習慣に頼るのではなく、意図的にスタイルを切り替えるためのものです。
常に一方の極端に偏るリーダー、つまり常に単独で決定するか常にグループに委ねるリーダーは、自分の習慣に合った状況では良い意思決定をしますが、それ以外の状況では質の低い意思決定をすることになります。Vroom-Yettonモデルはまさにそのギャップを埋めるために存在しています。
関連記事
