Einzelgründer vs. Mitgründer: Was die Forschung sagt
Turn this article into takeaways for your work.
Each assistant summarizes the article only for you and suggests best practices for your work.
Fragen Sie einen Raum voller Investoren, ob ein Unternehmen einen Gründer oder mehrere haben sollte, werden die meisten sagen: mehrere. Fragen Sie einen Forscher, der verfolgt, was später mit Unternehmen geschieht, bekommen Sie womöglich eine kompliziertere Antwort. Beide Lager haben echte Belege, und oft messen sie unterschiedliche Dinge.
Dieser Artikel legt die gängige Sicht dar, die akademischen Belege, die dagegenhalten, und was die Daten zu Konflikten unter Mitgründern ergänzen. Dann erhalten Sie eine Entscheidungshilfe, einschließlich Mittelwegen für Gründer, die noch nicht bereit sind, das Unternehmen zu teilen. Nicht behandelt wird, wer im Gründerteam was macht (siehe Rollen der Mitgründer), oder die allgemeine Definition des Teams (siehe Gründerteam).
Die gängige Sicht
Die stärkste populäre Aussage stammt aus Paul Grahams Essay The 18 Mistakes That Kill Startups, der „Single Founder“ als Fehler Nummer eins aufführt. Seine Argumentation stützt sich auf drei Gedanken.
- Ein Signal. Er vermutet, ein alleiniger Gründer könnte jemand sein, der Freunde, die ihn am besten kennen, nicht überzeugen konnte mitzumachen. Das ist seine Deutung, keine gemessene Tatsache.
- Rückhalt. Er schreibt: „Starting a startup is too hard for one person.“ Selbst wenn eine Person die ganze Arbeit leisten könnte, brauche man Kollegen, mit denen man Ideen entwickelt, die einem schlechte Entscheidungen ausreden und die einen aufmuntern, wenn etwas schiefgeht.
- Widerstandsfähigkeit. Er sagt, die Tiefpunkte seien so tief, dass nur wenige sie allein ertrügen, und Mitgründer schüfen gegenseitige Verbindlichkeit.
Die Haltung von Y Combinator ist maßvoller, als der Titel des Essays vermuten lässt. Laut FAQ nimmt der Accelerator regelmäßig Einzelgründer auf, rät aber weiterhin, dass Ein-Personen-Startups schwierig seien und man mit einem Mitgründer eher Erfolg habe. Die institutionelle Haltung ist also eine Präferenz, keine Regel.
Beachten Sie, was beide Quellen sind: fundiertes Urteil von Praktikern. Sie speisen sich aus der Beobachtung vieler Startups, sind aber keine kontrollierten Vergleiche. Hier kommt die Forschung ins Spiel.
Das akademische Gegenargument
Jason Greenberg (NYU Stern) und Ethan Mollick (Wharton) haben das direkt untersucht, in Sole Survivors: Solo Ventures Versus Founding Teams. Ihre Daten stammen von Vorhaben, die zwischen 2009 und 2015 auf Kickstarter Geld einsammelten, dann rechtliche Einheiten bildeten und über mehrere Jahre verfolgt werden konnten. Zusammenfassungen der Studie von NYU Stern und MIT Sloan berichten diese Ergebnisse:
- Einzelgründer besaßen mit etwa 2,6-mal höherer Wahrscheinlichkeit noch ein laufendes gewinnorientiertes Unternehmen als Teams aus drei oder mehr Personen und mit etwa 2,5-mal höherer Wahrscheinlichkeit als Zweierteams.
- Von Einzelgründern gestartete gewinnorientierte Unternehmen überlebten laut der Zusammenfassung der NYU auch länger und erzielten mehr Umsatz.
- Bei gemeinnützigen Organisationen kehrte sich das Muster um: Teams schnitten besser ab.
Greenbergs Erklärung, wie der MIT-Sloan-Beitrag sie wiedergibt, dreht sich um Reibung. Mehr Gründer bringen mehr Ressourcen und Netzwerke mit, aber auch soziale Konflikte, die in den frühen Tagen Zeit von produktiver Arbeit abziehen. Er argumentierte außerdem, dass Einzelgründer, die beim Crowdfunding Erfolg haben, tendenziell über eine Breite an Fähigkeiten verfügen, die vielleicht nicht mit der eines Spitzenteams mithält, für den Erfolg aber genügt.
Wie weit diese Belege reichen
Seien Sie vorsichtig, bevor Sie das auf Ihr eigenes Unternehmen anwenden. Die Stichprobe besteht aus crowdfinanzierten Projekten, meist Consumer- und Kreativprodukten, nicht aus wagniskapitalfinanzierter B2B-Software mit langen Verkaufszyklen. Eine Kickstarter-Kampagne testet, ob ein Gründer ein Produkt liefern kann, das Menschen vorbestellen. Ein B2B-Unternehmen muss einstellen, an Einkaufsgremien verkaufen und Enterprise-Kaufzyklen überstehen, wo zusätzliche Gründer mehr zählen können.
Es gibt auch eine Frage des Survivorship Bias: Die Studie sieht nur Vorhaben, die finanziert und formalisiert wurden. Und die Zusammenfassungen von NYU und MIT nennen leicht unterschiedliche Zahlen für den Rückgang des Auflösungsrisikos (55 % und 54 %), verstehen Sie die Schlagzeile also als „etwa die Hälfte“ und nicht als präzise Zahl. Die faire Lesart ist, dass die Studie die Behauptung infrage stellt, Teams schnitten stets besser ab, nicht dass Einzelgründer immer gewinnen.
Was die Daten über Konflikte unter Mitgründern sagen
Wenn der akademische Fall für Einzelgründer teils darin besteht, Konflikte zu vermeiden, lohnt die Frage, wie häufig Konflikte sind. Noam Wasserman von der Harvard Business School beschäftigte sich Jahre mit dieser Frage und schrieb The Founder's Dilemmas. Eine Zusammenfassung seines Vortrags bei Business of Software hält mehrere seiner Befunde fest:
- 65 % der Fehlschläge in seinen Daten gingen auf Probleme mit Menschen zurück, etwa Spannungen zwischen Mitgründern oder zwischen Gründern und Mitarbeitern.
- 73 % der Startups teilten die Anteile innerhalb eines Monats nach der Gründung auf, die Mehrheit dieser frühen Entscheidungen wurde nie überprüft, und die meisten waren gleichmäßige Aufteilungen.
- Mehr als die Hälfte der Startups in seinem Datensatz stellte Freunde oder Familie ein, was er mit dem Spiel mit dem Feuer verglich.
- Spannungen im Gründerteam steigen oder sinken mit den Entscheidungen zu Beziehungen, Rollen und Vergütung.
Daraus folgen zwei Dinge. Erstens: Konflikt ist der Hauptpreis des Teamwegs, und er konzentriert sich auf Entscheidungen, die schnell und früh fallen, besonders bei den Anteilen. Zweitens: Diese Entscheidungen haben Sie zumindest teilweise in der Hand. Ein Team, das Rollen, Einsatz und Anteile bespricht, bevor es nötig wird, ist eine andere Wette als eines, das sich bei einem Kaffee die Hand gibt. Zur Mechanik siehe Gründeranteile und Verwässerung der Anteile.
Wichtige Fakten
- Paul Graham führt „Single Founder“ in The 18 Mistakes That Kill Startups als Fehler Nummer eins auf.
- Y Combinator sagt, es nehme regelmäßig Einzelgründer auf, rät aber, dass ein Mitgründer die Chancen verbessert.
- Greenberg und Mollick fanden in einer Kickstarter-basierten Stichprobe, dass Einzelgründer mit etwa 2,6-mal höherer Wahrscheinlichkeit ein laufendes gewinnorientiertes Unternehmen besaßen als Teams aus drei oder mehr Personen.
- Ihre Ergebnisse zu gemeinnützigen Organisationen fielen umgekehrt aus und sprachen für Teams.
- Wasserman berichtet, dass 65 % der Fehlschläge in seinen Daten Probleme mit Menschen waren und 73 % der Startups die Anteile innerhalb eines Monats nach der Gründung aufteilten.
- Die beiden Evidenzbasen messen Unterschiedliches: das Urteil von Praktikern über Unternehmensergebnisse gegenüber dem Überleben crowdfinanzierter Vorhaben.
Die Zielkonflikte im direkten Vergleich
Keine einzelne Spalte gewinnt. Diese Tabelle fasst die oben beschriebenen Tendenzen plus die naheliegende Mechanik zusammen.
| Dimension | Einzelgründer | Zwei oder mehr Mitgründer |
|---|---|---|
| Entscheidungstempo | Eine Person entscheidet; keine Verhandlung | Langsamer bei Uneinigkeit; schneller bei hohem Vertrauen und klaren Rollen |
| Abdeckung der Fähigkeiten | Lücken müssen durch Lernen, Einstellen oder Beauftragen gefüllt werden | Ergänzende Fähigkeiten von Tag eins an vorhanden |
| Anteile | Der Gründer behält den vollen Gründeranteil, bis externes Geld kommt | Der Anteil wird geteilt, und frühe Aufteilungen bleiben tendenziell bestehen (Wasserman) |
| Konfliktrisiko | Kein Konflikt unter Mitgründern, aber niemand, der Ihre blinden Flecken hinterfragt | Reales Risiko; Wassermans Daten führen viele Fehlschläge darauf zurück |
| Wahrnehmung durch Investoren | Oft als Risiko gelesen (Grahams Sicht), obwohl YC Einzelgründer aufnimmt | Meist die Standarderwartung, besonders bei technischen Startups |
| Arbeitslast und Widerstandsfähigkeit | Die ganze Last liegt bei einer Person; Isolation ist ein realer Preis | Die Last wird geteilt; Partner können sich in schlechten Phasen gegenseitig auffangen |
| Key-Person-Risiko | Das ganze Unternehmen hängt an einer Person | Auf mehrere Personen verteilt, aber weiterhin konzentriert |
| Signal der Verbindlichkeit | Nicht anzuzweifeln, denn es gibt niemanden, der gehen kann | Partner können gehen, daher sind Vesting und Vereinbarungen wichtig |
Die Zeile zum „Key-Person-Risiko“ verdient einen eigenen Blick. Ein Ein-Personen-Unternehmen ist der Extremfall der Gefährdung, die unter Key-Person-Risiko beschrieben wird, wenn Krankheit, Burnout oder ein schlechtes Jahr das ganze Geschäft zu Fall bringen.
Wann welche Entscheidung sinnvoll ist
Das sind Abwägungen, keine Befunde. Nutzen Sie sie als Denkanstöße.
Ein Start allein kann sinnvoll sein, wenn:
- Die erste Version die Fähigkeiten einer Person erfordert und sonst wenig, etwa ein fokussiertes Produkt, das Sie selbst bauen und verkaufen können.
- Sie Ihre ersten Kunden über das eigene Netzwerk oder den eigenen Ruf erreichen können.
- Der Markt langsames, kapitalarmes Wachstum toleriert, sodass Sie nicht darum wetteifern, viele Funktionen gleichzeitig abzudecken.
- Sie bereits mit möglichen Partnern gearbeitet haben und niemanden fanden, dem Sie die Hälfte des Unternehmens anvertrauen würden.
Ein Gründerteam ist sinnvoller, wenn:
- Das Unternehmen zwei oder mehr schwer zu besetzende Fähigkeiten zugleich braucht, etwa tiefes Engineering und Enterprise-Vertrieb.
- Sie früh Wagniskapital aufnehmen wollen und erwarten, dass Investoren ein Team suchen.
- Die Arbeit lang, ungewiss und emotional belastend ist und Sie wissen, dass Sie ohne Sparringspartner ins Stocken geraten würden.
- Sie schon früher mit der Person gearbeitet haben und deren Urteilsvermögen unter Druck bereits vertrauen.
Eine Warnung gilt in beide Richtungen. Einen Mitgründer zu nehmen, um Investoren zufriedenzustellen, oder allein zu gründen, weil die Aufteilung der Anteile schmerzt, sind beides schwache Gründe. Der erste kann Sie mit einem Partner zurücklassen, der nicht zu Ihnen passt; der zweite mit Lücken, die Sie nicht füllen können. Verbinden Sie die Entscheidung mit einem ehrlichen Blick auf den Founder-Market-Fit: was Sie persönlich in diesen Markt einbringen und was nicht.
Die Mittelwege
Die Wahl ist nicht streng binär. Mehrere Strukturen bieten einige Vorteile eines Teams, ohne das Unternehmen am Gründertisch aufzuteilen.
- Frühe Schlüsseleinstellungen. Holen Sie den ersten Entwickler, Designer oder Vertriebsmitarbeiter mit bedeutsamen Anteilen, klarem Titel und echter Entscheidungsbefugnis ins Boot. Sie sind keine Mitgründer, schließen aber eine Fähigkeitslücke. Die Höhe der Zuteilung ist Verhandlungssache; siehe den Mitarbeiter-Optionspool.
- Berater. Einige erfahrene Personen in einer leichten Beratungsvereinbarung können Ihr Denken hinterfragen, ohne die Hälfte davon zu besitzen. Berater ersetzen nicht den täglichen Einsatz eines Partners, mindern aber die Isolation und schließen Wissenslücken.
- Business Angels als Sparringspartner. Manche frühen Investoren sind in der Praxis aktive Partner.
- Eine Probezeit. Arbeiten Sie an einem klar umrissenen Projekt mit einem möglichen Mitgründer, bevor Sie Anteile zusagen. Sie lernen, wie Sie beide mit Meinungsverschiedenheiten umgehen, bevor Sie einen großen Anteil abgegeben haben.
- Gestaffelte Anteile. Wenn Sie einen Partner aufnehmen, schützt Vesting beide Seiten, falls jemand geht. Es beseitigt nicht das von Wasserman beschriebene Konfliktrisiko, begrenzt aber den Schaden.
Welchen Weg Sie auch wählen, halten Sie ihn vom ersten Tag an in Ihrer Cap Table fest, damit spätere Verhandlungen von einem klaren Bild ausgehen.
Wie sich die Teamfrage im Lauf der Zeit verändert
Die Gründerstruktur ist nicht für immer festgelegt. Einzelgründer holen mit dem Wachstum des Unternehmens Senior-Mitarbeiter hinzu, und Mitgründer gehen manchmal. Beide Situationen führen zur selben späteren Frage, wer was verantwortet, die unter das Managementteam unterhalb des Gründers behandelt wird. Und wenn Sie noch klären, wie sich Gründer, Mitgründer und CEOs in der Praxis unterscheiden, lesen Sie Gründer vs. Mitgründer vs. CEO.
Häufig gestellte Fragen zu Einzelgründern und Mitgründern
Finanziert Y Combinator Einzelgründer?
Ja. Laut FAQ von Y Combinator werden regelmäßig Einzelgründer aufgenommen. Zugleich heißt es dort, Ein-Personen-Startups seien schwierig und mit einem Mitgründer habe man eher Erfolg, ein Mitgründer gilt also als Vorteil und nicht als Voraussetzung.
Was hat Paul Graham über alleinige Gründer gesagt?
In The 18 Mistakes That Kill Startups führt er „Single Founder“ als Fehler Nummer eins auf. Er argumentiert, ein Startup zu gründen sei für eine Person zu schwer, und Kollegen halfen dabei, Ideen zu entwickeln, schlechte Entscheidungen zu vermeiden und durch Tiefpunkte weiterzumachen.
Sind Einzelgründer wirklich besser als Teams?
Eine Studie sagt, sie können es sein. Greenberg und Mollick fanden anhand Kickstarter-finanzierter Vorhaben von 2009 bis 2015, dass Einzelgründer mit etwa 2,6-mal höherer Wahrscheinlichkeit ein laufendes gewinnorientiertes Unternehmen besaßen als Teams aus drei oder mehr Personen. Die Stichprobe ist speziell und beweist daher nicht, dass Einzelgründer in jeder Art von Startup besser abschneiden als Teams.
Wie häufig sind Probleme unter Mitgründern?
Noam Wasserman berichtet, dass 65 % der Fehlschläge in seinen Daten Probleme mit Menschen waren, etwa Spannungen zwischen Mitgründern oder zwischen Gründern und Mitarbeitern. Er merkt außerdem an, dass die meisten frühen Anteilsaufteilungen innerhalb eines Monats nach der Gründung erfolgen und selten geändert werden.
Sollten Mitgründer die Anteile gleichmäßig aufteilen?
Wasserman berichtet, dass die meisten frühen Aufteilungen gleichmäßig sind und selten überprüft werden, sein Punkt ist aber, dass schnelle Entscheidungen später Ärger verursachen können. Besprechen Sie zuerst Rollen, Einsatz und Beitrag und nutzen Sie Vesting, damit jemand, der geht, nicht den vollen Anteil behält.
Kann ich allein starten und später einen Mitgründer hinzuholen?
Ja, viele Gründer tun das. Ein Probeprojekt mit der Person zuvor hilft zu sehen, wie Sie zusammenarbeiten. Kommt die Person später dazu, vereinbaren Sie Anteile und Vesting ausdrücklich, statt es vage zu lassen.
Welche Alternativen gibt es, wenn ich keinen Mitgründer will?
Sie können frühe Schlüsselpersonen mit Anteilen einstellen, einen Beirat aufbauen und sich auf Business Angels stützen, die sich aktiv einbringen. Keines davon ersetzt einen Partner, der die volle Last teilt, aber sie mindern Fähigkeitslücken und Isolation.
Weiterführende Lektüre
Co-Founder & COO
On this page
- Die gängige Sicht
- Das akademische Gegenargument
- Wie weit diese Belege reichen
- Was die Daten über Konflikte unter Mitgründern sagen
- Wichtige Fakten
- Die Zielkonflikte im direkten Vergleich
- Wann welche Entscheidung sinnvoll ist
- Die Mittelwege
- Wie sich die Teamfrage im Lauf der Zeit verändert
- Weiterführende Lektüre