Qué es el multi-tenanting en los marketplaces

Por Brian Tr · Actualizado el 7 de octubre de 2026

Un conductor abre la aplicación de Uber, ve un tramo lento y abre una segunda aplicación. Un anfitrión publica el mismo departamento en dos sitios de reservas. Un vendedor sube el mismo inventario a tres marketplaces de comercio electrónico. Ninguno de ellos ha abandonado ninguna plataforma. Usan varias a la vez, y ese hábito se llama multi-tenanting (uso simultáneo de varias plataformas), o multi-homing en la literatura económica.

Importa porque el argumento más sólido de un marketplace es que los usuarios no tienen un lugar mejor adonde ir. El multi-tenanting es lo que ocurre cuando sí lo tienen. Este artículo define el término, explica por qué los dos lados de un mercado se comportan de manera distinta, cubre lo que dice la teoría sobre el poder de fijación de precios y repasa las palancas que usan las plataformas para responder, incluidos los límites legales de algunas de ellas.

Para la idea de fondo de por qué más usuarios hacen más valiosa a una plataforma, consulte nuestra referencia sobre efectos de red. Aquí nos interesa qué ocurre cuando esos usuarios se comparten entre rivales.

Qué significa el multi-tenanting

Un usuario hace single-homing cuando usa una plataforma para una actividad determinada. Un usuario hace multi-homing cuando usa dos o más al mismo tiempo. Los dos términos describen comportamiento, no lealtad. Alguien que usa la plataforma A para el 90% de sus viajes y la plataforma B para el resto sigue haciendo multi-homing.

Vale la pena separar dos cosas:

• Unirse a varias plataformas. El usuario tiene cuentas o anuncios en más de una.
• Hacer transacciones en varias. El usuario realmente completa actividad en más de una.

Mucha gente tiene una cuenta que rara vez usa. La economía se hace sentir cuando la segunda cuenta está activa, porque es entonces cuando una plataforma pierde la exclusividad sobre la atención, el inventario o la disponibilidad de alguien.

El artículo fundacional de Rochet y Tirole da ejemplos conocidos: comerciantes que aceptan tanto American Express como Visa, consumidores que llevan ambas tarjetas, lectores que se suscriben a varios periódicos y miembros de bolsas de comercio entre empresas que compran o venden en varias bolsas. Llaman a ese comportamiento multihoming y señalan que los precios competitivos en un lado del mercado dependen del grado de multihoming en el otro lado. Esa frase es el núcleo de este artículo.

Por qué los dos lados se comportan de manera distinta

El multi-homing rara vez es simétrico. En la mayoría de los marketplaces un lado lo practica mucho más que el otro, y cuál de los dos importa para saber quién tiene el poder.

Tabla ilustrativa: son tendencias generales, no valores medidos.

Un patrón típico en el transporte por aplicación y la entrega a domicilio es que la oferta hace multi-homing y la demanda en su mayoría no. Un conductor puede tener dos aplicaciones en marcha a la vez; un pasajero suele abrir la que tiene en la pantalla de inicio. En el alojamiento es distinto: los anfitriones publican en varios sitios mientras los huéspedes buscan en varios. En los marketplaces B2B de software, los compradores suelen comparar varios directorios y los proveedores se listan en todos. Qué lado hace multi-homing también moldea la liquidez de cada plataforma, porque un conductor con dos aplicaciones puede aparecer como oferta disponible en ambas.

El 10-K del FY2025 de Uber muestra cómo piensa en el lado de la oferta. Dice que los conductores son contratistas independientes en parte porque pueden prestar servicios en las plataformas de la competencia, y enumera entre los factores que podrían reducir su número de conductores y comercios los bajos costos de cambio entre plataformas o servicios de la competencia. El 20-F de Grab plantea el mismo punto legal, al señalar que los conductores pueden prestar servicios en las plataformas de sus competidores. Ambos documentos tratan el multi-homing como una característica del negocio, no como un accidente.

El 10-K del FY2025 de DoorDash muestra la versión de los comercios. Advierte que si los comercios deciden asociarse con competidores en un mercado geográfico específico, o trabajar exclusivamente con competidores, podría carecer de variedad o de los comercios más populares y su oferta resultaría menos atractiva para los consumidores. Note la palabra "exclusivamente". La exclusividad es lo contrario del multi-tenanting, y una plataforma que se preocupa por los acuerdos exclusivos de un rival es una plataforma que ya sabe cuánto vale el multi-tenanting.

La economía: los cuellos de botella competitivos

La teoría estándar viene de la literatura sobre mercados de dos lados de principios de la década de 2000. Dos artículos la sustentan.

Rochet y Tirole (2003) estudiaron cómo reparten las plataformas sus precios entre los dos lados cuando los usuarios pueden unirse a una o a varias plataformas. Su hallazgo clave, citado más arriba, es que el multihoming en un lado intensifica la competencia de precios en el otro, porque las plataformas usan precios bajos para intentar atraer a los usuarios hacia una relación exclusiva. Si muchos vendedores están en ambas plataformas, una plataforma no puede cobrar mucho a los compradores, porque estos pueden llegar a los mismos vendedores en la rival. El artículo dice además que el grado de multihoming y su costo están entre los factores que determinan cómo se reparten los precios entre los lados.

Armstrong (2006), en el RAND Journal of Economics, construyó tres modelos: una plataforma monopolista, plataformas en competencia donde los agentes se unen a una sola plataforma, y lo que llama "cuellos de botella competitivos", donde un grupo se une a todas las plataformas. El resumen dice que los determinantes de los precios de equilibrio son el tamaño de las externalidades entre grupos, si las tarifas son fijas o por transacción, y si los agentes se unen a una plataforma o a varias.

La idea del cuello de botella competitivo es fácil de enunciar en términos sencillos. Suponga que cada comprador elige una plataforma y los vendedores se unen a todas. Un vendedor que quiere llegar a un comprador concreto tiene que pasar por la plataforma que ese comprador eligió. Así, cada plataforma se convierte en un cuello de botella, un guardián de acceso (gatekeeper) a sus propios compradores, aunque las plataformas compitan ferozmente por los compradores en primer lugar. La predicción habitual de este modelo es que las plataformas compiten con fuerza en el lado de single-homing (barato o gratis para los compradores, a veces subsidiado) y obtienen su dinero del lado de multi-homing, porque es el lado que no tiene otra forma de llegar a esos compradores.

Puede ver el eco práctico en cómo fijan precios muchos marketplaces. Los consumidores suelen pagar poco o nada, mientras que el lado de multi-homing paga la comisión. Nuestro artículo sobre el take rate cubre la mecánica de precios; el punto aquí es que quién hace multi-homing ayuda a explicar qué lado carga con la tarifa.

Conviene no leer de más en la teoría. Son modelos estilizados con supuestos declarados. Explican una dirección de presión, no una previsión de los márgenes de una empresa concreta.

Por qué el multi-tenanting erosiona el foso defensivo (ventaja competitiva)

Un foso de efectos de red se apoya en la idea de que la mayor plataforma es la mejor, así que los usuarios se concentran en ella. El multi-tenanting rompe eso de tres maneras.

1. Reduce el costo de probar a un rival. Un proveedor que ya está activo en dos plataformas no tiene costo de cambio para trasladar volumen. El propio lenguaje de riesgos de Uber cita los bajos costos de cambio entre plataformas de la competencia. Es también la razón por la que el multi-homing pertenece a cualquier discusión sobre la retención de proveedores: un proveedor puede irse alejando al trasladar volumen sin cerrar nunca una cuenta.
2. Limita el poder de fijación de precios. Se aplica la lógica de Rochet y Tirole: si el otro lado puede llegar a las mismas contrapartes en otra parte, una plataforma que sube su tarifa pierde volumen. Una comisión alta es fácil de esquivar.
3. Debilita la ventaja de datos y de liquidez. Un proveedor que reparte su tiempo entre plataformas da a cada una menos de su disponibilidad, así que ninguna alcanza la fiabilidad que le daría una base de oferta con single-homing. La liquidez local se adelgaza para todos. Nuestro artículo sobre la densidad en un marketplace explica por qué ese efecto de mercado poco profundo duele tanto en las categorías locales.

Nada de esto hace que los efectos de red carezcan de valor. Una plataforma más grande sigue ofreciendo más opciones y un emparejamiento más rápido, razón por la cual muchos usuarios con multi-homing envían la mayor parte de su volumen a la más grande. Pero el ganador no se lleva todo, y el segundo sobrevive con el volumen que el líder no puede mantener en exclusiva.

También cambia cómo se leen las afirmaciones competitivas. Una plataforma con el 80% de cuota de mercado y mucho multi-tenanting tiene una posición más blanda que otra con el 60% y usuarios mayormente con single-homing. La cuota cuenta transacciones. No cuenta con qué facilidad podrían trasladarse.

Palancas que usan las plataformas

Las plataformas rara vez intentan eliminar el multi-tenanting. La mayoría intenta hacer más atractivo el single-homing, o hacer menos útil el multi-homing.

Aumentar los costos de cambio. Abandonar la plataforma se vuelve más costoso: reseñas y reputación que no se trasladan, historial guardado, pagos integrados y herramientas que retienen los datos operativos del proveedor. Nuestro artículo sobre la desintermediación en un marketplace cubre el riesgo relacionado de que los usuarios se muevan fuera de la plataforma, que es una vía de escape distinta con la misma defensa: dar a los usuarios una razón para quedarse dentro.

Premiar la concentración. Los programas de fidelidad, los niveles y los bonos que dependen del volumen con una sola plataforma inclinan a los usuarios hacia el single-homing. Del lado de la demanda, DoorDash dice que sus programas de membresía (DashPass, Wolt+ y Deliveroo Plus) apuntan a reducir la fricción transaccional al disminuir las tarifas de entrega y de servicio. Uber describe Uber One como una membresía única multiplataforma que abarca viajes, entregas, y supermercado y comercio minorista, con descuentos y servicio prioritario. Ninguno de los documentos presenta esto como herramientas contra el multi-homing, así que esa lectura es nuestra: una membresía que compensa con el volumen da al consumidor una razón para concentrar más pedidos en un solo lugar.

Ofrecer servicios que conviertan a la plataforma en el sistema operativo del negocio del proveedor. Cuanto más del flujo de trabajo de un vendedor vive en su plataforma (agenda, facturación, inventario, nómina), más costoso resulta operar el mismo negocio a través de un rival. Consulte los servicios de valor añadido para ver cómo funcionan estas herramientas y cuánto cuesta construirlas.

Ganar por separado la captación y la retención de la oferta. Lograr que un proveedor se registre es una tarea distinta de lograr que le dé prioridad a usted. Nuestra referencia sobre cómo captar oferta señala que el multi-homing es común y barato, así que la pregunta rara vez es "¿se unirán?" sino "¿nos darán sus mejores horas y su mejor inventario?"

Usar la exclusividad, con cuidado. La herramienta más directa es exigir o pagar por la exclusividad: un proveedor acepta no publicar en otra parte, o no publicar a un precio más bajo. Aquí es donde importa la ley.

La exclusividad y sus límites legales

Las cláusulas de exclusividad y de paridad de precios atacan el multi-tenanting de frente, y los reguladores lo han notado. Tres puntos, planteados de forma acotada.

Paridad de precios para los guardianes de acceso designados en la UE. La Ley de Mercados Digitales (Reglamento (UE) 2022/1925), artículo 5(3), dice que un guardián de acceso (gatekeeper) no impedirá a los usuarios profesionales ofrecer los mismos productos o servicios a los usuarios finales mediante servicios de intermediación de terceros o su propio canal directo, a precios o condiciones distintos de los ofrecidos a través del guardián de acceso. El artículo 5(4) añade que el guardián de acceso debe permitir a los usuarios profesionales, sin coste alguno, comunicar y promocionar ofertas, incluso en condiciones distintas, a los usuarios finales captados a través de su plataforma. Eso se aplica a las empresas designadas como guardianes de acceso conforme al reglamento, no a todos los marketplaces.

El tratamiento en EE. UU. de las normas contra la desviación (anti-steering). En Ohio v. American Express (resuelto el 25 de junio de 2018), la Corte Suprema de EE. UU. trató a una red de tarjetas de crédito como una plataforma de transacciones de dos lados y sostuvo que la evidencia de un aumento de precios en un lado no puede demostrar por sí sola un ejercicio anticompetitivo del poder de mercado. Los demandantes tenían que demostrar que las disposiciones contra la desviación elevaron el costo de las transacciones por encima de un nivel competitivo, redujeron las transacciones o ahogaron de algún otro modo la competencia. El caso se refería a tarjetas de pago, así que no es una regla para todos los marketplaces, pero muestra que los tribunales estadounidenses evalúan los dos lados de la plataforma en conjunto.

Clasificación de trabajadores y comercios. Como muestran los documentos citados antes, la posibilidad de trabajar para la competencia es uno de los factores que Uber y Grab citan para argumentar que los conductores son contratistas independientes. Una plataforma que impone una exclusividad estricta a los conductores puede debilitar ese argumento. Que lo haga depende de la jurisdicción y de los hechos, así que es una pregunta para un asesor jurídico, no una regla práctica.

La conclusión práctica es que la exclusividad es una herramienta con un perímetro legal que depende de su tamaño, su mercado y su región. Trátela como algo que debe aclarar con un abogado antes de incorporarla a un plan de crecimiento.

Cómo medir el multi-tenanting

No se puede gestionar lo que no se cuenta. Enfoques habituales, ninguno con una referencia universal:

Lista ilustrativa de métricas; fije los objetivos a partir de sus propios datos.

La amplitud y la profundidad cuentan historias distintas. Un proveedor en tres plataformas que le da dos tercios de sus horas es una relación más sana que uno en dos plataformas que le da una décima parte.

Datos clave: multi-tenanting en los marketplaces

• El multi-tenanting (multi-homing) significa usar varias plataformas competidoras al mismo tiempo. Rochet y Tirole (2003) encontraron que el multihoming en un lado intensifica la competencia de precios en el otro.
• Armstrong (2006) modela "cuellos de botella competitivos" en los que un grupo se une a todas las plataformas, con precios que dependen de si los agentes se unen a una plataforma o a varias.
• El 10-K del FY2025 de Uber enumera los bajos costos de cambio entre plataformas de la competencia como un factor que podría reducir su número de conductores y comercios.
• El 20-F de Grab cita la capacidad de los conductores de prestar servicios en las plataformas de la competencia como una razón por la que son contratistas independientes.
• El 10-K de DoorDash advierte que los comercios que trabajen exclusivamente con competidores podrían dejarla sin suficiente variedad de comercios.
• La Ley de Mercados Digitales de la UE, artículo 5(3), prohíbe a los guardianes de acceso designados impedir que los usuarios profesionales ofrezcan precios distintos en otros canales.

Lecturas relacionadas

• Efectos de red
• Take rate de un marketplace
• Desintermediación en un marketplace
• Cómo captar oferta para un marketplace
• Servicios de valor añadido en los marketplaces
• Por qué la densidad gana a la cobertura en los marketplaces locales
• Qué es la liquidez de un marketplace
• Cómo retener a vendedores y proveedores en un marketplace