Was ist Multi-Tenanting auf Marktplätzen?

Von Brian Tr · Aktualisiert am 7. Oktober 2026

Ein Fahrer öffnet die Uber-App, sieht eine flaue Phase und öffnet eine zweite App. Ein Gastgeber stellt dieselbe Wohnung auf zwei Buchungsseiten ein. Ein Verkäufer spielt denselben Bestand auf drei E-Commerce-Marktplätze aus. Keiner von ihnen hat eine Plattform verlassen. Sie nutzen mehrere gleichzeitig, und diese Gewohnheit heißt Multi-Tenanting (parallele Nutzung mehrerer Plattformen), in der ökonomischen Literatur Multi-Homing.

Das ist wichtig, weil der stärkste Anspruch eines Marktplatzes lautet, dass Nutzer nirgends Besseres finden. Multi-Tenanting entsteht, wenn sie es doch tun. Dieser Artikel definiert den Begriff, erklärt, warum sich die beiden Seiten eines Marktes unterschiedlich verhalten, behandelt, was die Theorie über Preismacht sagt, und geht die Hebel durch, mit denen Plattformen reagieren, einschließlich der rechtlichen Grenzen mancher davon.

Zur zugrunde liegenden Idee, warum mehr Nutzer eine Plattform wertvoller machen, siehe unser Nachschlagewerk zu Netzwerkeffekten. Hier interessiert uns, was geschieht, wenn diese Nutzer zwischen Rivalen geteilt werden.

Was Multi-Tenanting bedeutet

Ein Nutzer ist Single-Homer, wenn er für eine bestimmte Tätigkeit eine Plattform nutzt. Er ist Multi-Homer, wenn er zwei oder mehr gleichzeitig nutzt. Beide Begriffe beschreiben Verhalten, nicht Loyalität. Wer Plattform A für 90 Prozent seiner Fahrten und Plattform B für den Rest nutzt, betreibt weiterhin Multi-Homing.

Zwei Dinge lohnt es sich zu trennen:

• Mehreren Plattformen beitreten. Der Nutzer hat Konten oder Angebote auf mehr als einer.
• Auf mehreren Transaktionen abschließen. Der Nutzer wickelt tatsächlich auf mehr als einer Aktivität ab.

Viele Menschen haben ein Konto, das sie kaum nutzen. Die Ökonomie beißt dann, wenn das zweite Konto aktiv ist, denn dann verliert eine Plattform den exklusiven Anspruch auf Aufmerksamkeit, Bestand oder Verfügbarkeit eines Nutzers.

Die grundlegende Arbeit von Rochet und Tirole nennt bekannte Beispiele: Händler, die sowohl American Express als auch Visa akzeptieren, Verbraucher, die beide Karten besitzen, Leser, die mehrere Zeitungen abonnieren, und Mitglieder von Business-to-Business-Börsen, die auf mehreren Börsen kaufen oder verkaufen. Sie nennen dieses Verhalten Multihoming und halten fest, dass wettbewerbsfähige Preise auf einer Marktseite vom Ausmaß des Multihoming auf der anderen Seite abhängen. Dieser Satz ist der Kern des Artikels.

Warum sich die beiden Seiten unterschiedlich verhalten

Multi-Homing ist selten symmetrisch. In den meisten Marktplätzen betreibt es eine Seite deutlich stärker als die andere, und welche Seite es ist, entscheidet, wer die Macht hat.

Anschauliche Tabelle: Es handelt sich um allgemeine Tendenzen, nicht um gemessene Werte.

Ein typisches Muster bei Ride-Hailing und Lieferdiensten ist, dass das Angebot Multi-Homing betreibt und die Nachfrage meist nicht. Ein Fahrer kann zwei Apps zugleich betreiben; ein Fahrgast öffnet in der Regel die App auf seinem Startbildschirm. Bei Unterkünften ist es anders: Gastgeber stellen an mehreren Orten ein, während Gäste über mehrere Seiten hinweg suchen. Auf B2B-Software-Marktplätzen vergleichen Käufer oft mehrere Verzeichnisse, und Anbieter sind in allen gelistet. Welche Seite Multi-Homing betreibt, prägt auch die Liquidität auf jeder Plattform, denn ein Fahrer mit zwei Apps kann auf beiden als verfügbares Angebot erscheinen.

Das 10-K von Uber für FY2025 zeigt, wie das Unternehmen die Angebotsseite sieht. Es sagt, Fahrer seien unter anderem deshalb unabhängige Auftragnehmer, weil sie Leistungen auf Plattformen von Wettbewerbern erbringen können, und nennt unter den Faktoren, die seine Fahrer- und Händlerzahlen verringern könnten, die niedrigen Wechselkosten zwischen konkurrierenden Plattformen oder Diensten. Der 20-F von Grab macht denselben rechtlichen Punkt und führt auf, dass Fahrer Leistungen auf den Plattformen seiner Wettbewerber erbringen können. Beide Berichte behandeln Multi-Homing als Merkmal des Geschäfts, nicht als Zufall.

Das 10-K von DoorDash für FY2025 zeigt die Händlerversion. Es warnt, dass es, wenn Händler sich entscheiden, in einem bestimmten geografischen Markt mit Wettbewerbern zusammenzuarbeiten oder ausschließlich mit Wettbewerbern zu arbeiten, womöglich nicht über die Vielfalt oder die beliebtesten Händler verfüge und sein Angebot für Verbraucher weniger attraktiv würde. Beachten Sie das Wort „ausschließlich“. Exklusivität ist das Gegenteil von Multi-Tenanting, und eine Plattform, die sich um die Exklusivverträge eines Rivalen sorgt, weiß bereits, was Multi-Tenanting wert ist.

Die Ökonomie: Competitive Bottlenecks

Die Standardtheorie stammt aus der Literatur zu zweiseitigen Märkten der frühen 2000er Jahre. Zwei Arbeiten bilden den Anker.

Rochet und Tirole (2003) untersuchten, wie Plattformen ihre Preise auf die beiden Seiten verteilen, wenn Nutzer einer oder mehreren Plattformen beitreten können. Ihr zentraler Befund, oben zitiert, lautet, dass Multihoming auf einer Seite den Preiswettbewerb auf der anderen verschärft, weil Plattformen mit niedrigen Preisen versuchen, Nutzer zu einer exklusiven Beziehung zu lenken. Sind viele Verkäufer auf beiden Plattformen, kann eine Plattform Käufern nicht leicht viel berechnen, denn Käufer erreichen dieselben Verkäufer beim Rivalen. Die Arbeit sagt außerdem, dass das Ausmaß des Multihoming und die Kosten des Multihoming zu den Faktoren gehören, die die Preisverteilung zwischen den Seiten prägen.

Armstrong (2006) baute im RAND Journal of Economics drei Modelle: eine monopolistische Plattform, konkurrierende Plattformen, bei denen Akteure einer einzigen Plattform beitreten, und das, was er „Competitive Bottlenecks“ (Wettbewerbsengpässe), bei denen eine Gruppe allen Plattformen beitritt, nennt. Das Abstract sagt, die Bestimmungsgrößen der Gleichgewichtspreise seien die Stärke der gruppenübergreifenden Externalitäten, ob Gebühren pauschal oder pro Transaktion anfallen und ob Akteure einer oder mehreren Plattformen beitreten.

Die Idee des Competitive Bottleneck lässt sich einfach sagen. Angenommen, Käufer wählen jeweils eine Plattform, und Verkäufer treten allen bei. Ein Verkäufer, der einen bestimmten Käufer erreichen will, muss über die Plattform gehen, die dieser Käufer gewählt hat. So wird jede Plattform zum Engpass, zum Torwächter (Gatekeeper) für ihre eigenen Käufer, obwohl die Plattformen zuvor hart um Käufer konkurrieren. Die übliche Vorhersage dieses Modells lautet, dass Plattformen auf der Single-Homing-Seite hart konkurrieren (günstig oder kostenlos für Käufer, manchmal subventioniert) und ihr Geld auf der Multi-Homing-Seite verdienen, weil diese Seite keinen anderen Weg hat, diese Käufer zu erreichen.

Das praktische Echo sehen Sie in der Preisgestaltung vieler Marktplätze. Verbraucher zahlen oft wenig oder nichts, während die Multi-Homing-Seite die Provision zahlt. Unser Beitrag zur Take Rate behandelt die Preismechanik; hier geht es darum, dass die Frage, wer Multi-Homing betreibt, erklären hilft, welche Seite die Gebühr trägt.

Wir sollten die Theorie nicht überinterpretieren. Das sind stilisierte Modelle mit erklärten Annahmen. Sie erklären eine Richtung des Drucks, keine Prognose der Margen eines bestimmten Unternehmens.

Warum Multi-Tenanting den Burggraben aushöhlt

Ein Netzwerkeffekt-Burggraben (Wettbewerbsvorteil) beruht auf der Idee, dass die größte Plattform die beste ist und sich Nutzer deshalb auf ihr konzentrieren. Multi-Tenanting bricht das auf drei Arten.

1. Es senkt die Kosten, einen Rivalen auszuprobieren. Ein Anbieter, der bereits auf zwei Plattformen aktiv ist, hat keine Wechselkosten, um Volumen zu verlagern. Ubers eigene Risikoformulierung nennt die niedrigen Wechselkosten zwischen konkurrierenden Plattformen. Deshalb gehört Multi-Homing auch in jede Diskussion zur Anbieterbindung: Ein Anbieter kann abdriften, indem er Volumen verschiebt, ohne je ein Konto zu schließen.
2. Es deckelt die Preismacht. Die Logik von Rochet und Tirole greift: Kann die andere Seite dieselben Gegenparteien anderswo erreichen, verliert eine Plattform, die ihre Gebühr erhöht, Volumen. Eine hohe Provision lässt sich leicht umgehen.
3. Es schwächt den Daten- und Liquiditätsvorteil. Ein Anbieter, der seine Zeit zwischen Plattformen aufteilt, gibt jeder weniger von seiner Verfügbarkeit, sodass keine die Zuverlässigkeit erreicht, die ihr eine Single-Homing-Angebotsbasis geben würde. Die lokale Liquidität wird für alle dünner. Unser Beitrag zur Marktplatz-Dichte erklärt, warum dieser Effekt dünner Märkte in lokalen Kategorien so stark schmerzt.

Nichts davon macht Netzwerkeffekte wertlos. Eine größere Plattform bietet weiterhin mehr Auswahl und schnelleres Matching, weshalb viele Multi-Homer den größten Teil ihres Volumens an die größte schicken. Aber der Gewinner bekommt nicht alles, und der Zweitplatzierte überlebt von dem Volumen, das der Marktführer nicht exklusiv halten kann.

Es verändert auch, wie man Wettbewerbsbehauptungen liest. Eine Plattform mit 80 Prozent Marktanteil und starkem Multi-Tenanting steht weicher da als eine mit 60 Prozent und überwiegend Single-Homing-Nutzern. Der Anteil zählt Transaktionen. Er zählt nicht, wie leicht sie wandern könnten.

Hebel der Plattformen

Plattformen versuchen selten, Multi-Tenanting zu beseitigen. Die meisten versuchen, Single-Homing attraktiver oder Multi-Homing weniger nützlich zu machen.

Wechselkosten erhöhen. Die Plattform wird teurer zu verlassen: Bewertungen und Reputation, die sich nicht übertragen lassen, gespeicherter Verlauf, integrierte Zahlungen und Werkzeuge, die die Betriebsdaten des Anbieters halten. Unser Beitrag zur Disintermediation auf Marktplätzen behandelt das verwandte Risiko, dass Nutzer die Plattform verlassen, ein anderer Fluchtweg mit derselben Verteidigung: Geben Sie Nutzern einen Grund, drinnen zu bleiben.

Konzentration belohnen. Treueprogramme, Stufen und Boni, die vom Volumen bei einer Plattform abhängen, lenken Nutzer zum Single-Homing. Auf der Nachfrageseite sagt DoorDash, seine Mitgliedschaftsprogramme (DashPass, Wolt+ und Deliveroo Plus) zielten darauf, Transaktionsreibung zu senken, indem sie Liefer- und Servicegebühren verringern. Uber beschreibt Uber One als eine einzige plattformübergreifende Mitgliedschaft für Fahrten, Lieferung sowie Lebensmittel und Handel, mit Rabatten und bevorzugtem Service. Keiner der Berichte stellt diese als Mittel gegen Multi-Homing dar, diese Lesart ist also unsere: Eine Mitgliedschaft, die sich mit Volumen auszahlt, gibt Verbrauchern einen Grund, mehr Bestellungen an einem Ort zu bündeln.

Dienste anbieten, die die Plattform zum Betriebssystem des Anbietergeschäfts machen. Je mehr vom Workflow eines Verkäufers auf Ihrer Plattform liegt (Terminplanung, Rechnungsstellung, Bestand, Lohnabrechnung), desto teurer ist es, dasselbe Geschäft über einen Rivalen zu betreiben. Siehe Mehrwertdienste, wie diese Werkzeuge funktionieren und was sie im Aufbau kosten.

Angebotsgewinnung und Anbieterbindung getrennt gewinnen. Einen Anbieter zur Anmeldung zu bringen, ist eine andere Aufgabe, als ihn dazu zu bringen, Sie zu priorisieren. Unser Nachschlagewerk zur Gewinnung von Angebot hält fest, dass Multi-Homing verbreitet und billig ist, die Frage also selten lautet „Treten sie bei?“, sondern „Geben sie uns ihre besten Stunden und ihren besten Bestand?“

Exklusivität einsetzen, mit Vorsicht. Das direkteste Werkzeug ist, Exklusivität zu verlangen oder zu bezahlen: Ein Anbieter verpflichtet sich, nirgends sonst einzustellen oder nicht zu einem niedrigeren Preis einzustellen. Hier kommt das Recht ins Spiel.

Exklusivität und ihre rechtlichen Grenzen

Exklusivitäts- und Preisparitätsklauseln greifen Multi-Tenanting frontal an, und Regulierer haben das bemerkt. Drei Punkte, eng gefasst.

Preisparität bei benannten Torwächtern in der EU. Der Digital Markets Act (Verordnung (EU) 2022/1925), Artikel 5 Absatz 3, besagt, dass ein Torwächter gewerbliche Nutzer nicht daran hindern darf, dieselben Produkte oder Dienstleistungen Endnutzern über Vermittlungsdienste Dritter oder ihren eigenen Direktvertriebskanal zu Preisen oder Bedingungen anzubieten, die sich von denen über den Torwächter unterscheiden. Artikel 5 Absatz 4 ergänzt, dass der Torwächter gewerblichen Nutzern erlauben muss, Endnutzern, die sie über seine Plattform gewonnen haben, kostenlos Angebote mitzuteilen und zu bewerben, auch zu anderen Bedingungen. Das gilt für Unternehmen, die nach der Verordnung als Torwächter benannt sind, nicht für jeden Marktplatz.

Behandlung von Anti-Steering-Regeln in den USA. In Ohio v. American Express (entschieden am 25. Juni 2018) behandelte der Oberste Gerichtshof der USA ein Kreditkartennetzwerk als zweiseitige Transaktionsplattform und entschied, dass der Nachweis einer Preiserhöhung auf einer Seite für sich genommen keine wettbewerbswidrige Ausübung von Marktmacht belegen kann. Die Kläger mussten zeigen, dass die Anti-Steering-Bestimmungen die Transaktionskosten über ein Wettbewerbsniveau hoben, Transaktionen verringerten oder den Wettbewerb anderweitig erstickten. Der Fall betraf Zahlungskarten und ist daher keine Regel für jeden Marktplatz, zeigt aber, dass US-Gerichte beide Seiten der Plattform gemeinsam beurteilen.

Einstufung von Arbeitskräften und Händlern. Wie die obigen Berichte zeigen, ist die Möglichkeit, für Wettbewerber zu arbeiten, einer der Faktoren, die Uber und Grab anführen, um zu argumentieren, dass Fahrer unabhängige Auftragnehmer sind. Eine Plattform, die Fahrern strikte Exklusivität auferlegt, kann dieses Argument schwächen. Ob sie es tut, hängt von der Rechtsordnung und den Tatsachen ab, dies ist also eine Frage für Rechtsberatung, keine Faustregel.

Die praktische Erkenntnis: Exklusivität ist ein Werkzeug mit einem rechtlichen Rahmen, der von Ihrer Größe, Ihrem Markt und Ihrer Region abhängt. Behandeln Sie sie als etwas, das Sie mit einem Anwalt klären, bevor Sie sie in einen Wachstumsplan einbauen.

Multi-Tenanting messen

Was Sie nicht zählen, können Sie nicht steuern. Gängige Ansätze, keiner mit universellem Benchmark:

Anschauliche Liste von Kennzahlen; legen Sie Zielwerte anhand Ihrer eigenen Daten fest.

Breite und Tiefe erzählen unterschiedliche Geschichten. Ein Anbieter auf drei Plattformen, der Ihnen zwei Drittel seiner Stunden gibt, ist eine gesündere Beziehung als einer auf zwei Plattformen, der Ihnen ein Zehntel gibt.

Wichtige Fakten: Multi-Tenanting auf Marktplätzen

• Multi-Tenanting (Multi-Homing) heißt, mehrere konkurrierende Plattformen zugleich zu nutzen. Rochet und Tirole (2003) stellten fest, dass Multihoming auf einer Seite den Preiswettbewerb auf der anderen verschärft.
• Armstrong (2006) modelliert „Competitive Bottlenecks“, bei denen eine Gruppe allen Plattformen beitritt, wobei die Preise davon abhängen, ob Akteure einer oder mehreren Plattformen beitreten.
• Das 10-K von Uber für FY2025 nennt niedrige Wechselkosten zwischen konkurrierenden Plattformen als Faktor, der seine Fahrer- und Händlerzahlen verringern könnte.
• Der 20-F von Grab führt die Möglichkeit der Fahrer, Leistungen auf Plattformen von Wettbewerbern zu erbringen, als Grund dafür an, dass sie unabhängige Auftragnehmer sind.
• Das 10-K von DoorDash warnt, dass Händler, die ausschließlich mit Wettbewerbern arbeiten, es ohne ausreichende Händlerauswahl zurücklassen könnten.
• Der Digital Markets Act der EU untersagt in Artikel 5 Absatz 3 benannten Torwächtern, gewerbliche Nutzer daran zu hindern, anderswo andere Preise anzubieten.

Weiterführende Lektüre

• Netzwerkeffekte
• Marktplatz-Take-Rate
• Disintermediation auf Marktplätzen
• Angebot für einen Marktplatz gewinnen
• Mehrwertdienste auf Marktplätzen
• Warum Dichte in lokalen Marktplätzen die Reichweite schlägt
• Was ist Marktplatz-Liquidität?
• Verkäufer und Anbieter auf einem Marktplatz halten