間隔反復と忘却曲線
Turn this article into takeaways for your work.
Each assistant summarizes the article only for you and suggests best practices for your work.
忘却曲線は、おそらく企業研修で最も多く再現されているグラフです。学習直後に記憶が急激に落ち込み、その後ゆるやかになる様子を示します。間隔反復は、その代表的な対策です。間隔を少しずつ広げながら内容を復習し、記憶の低下が大きくならないようにします。どちらの考え方も本物で、150年にわたる研究に裏打ちされています。
ところが、スライド資料やベンダーのページに登場するときの形は、原典の研究とほとんど関係がないことが少なくありません。有名な「24時間以内に70%を忘れる」という一節が、その好例です。本記事では原典に立ち返り、エビングハウスが実際に何を測定したのかを説明します。そのうえで、間隔とテストに関するその後の研究の知見をまとめ、間隔反復ソフトウェアの仕組みを紹介し、コース設計の実践的な指針へとつなげます。
重要なポイント
- ヘルマン・エビングハウスは1885年に忘却に関するデータを発表しました。彼は13個の無意味音節からなる系列で自分自身をテストし、思い出せた量ではなく、再学習で節約できた作業量を示す「節約率」で記憶を測定しました（エビングハウス、1885年、英訳版）。
- 彼のテストでは、約24時間後に系列を再学習するのに必要な作業は、最初の学習よりおよそ3分の1少なくなりました（33.7%）。6日後の節約率は約4分の1、1か月後は約5分の1でした（エビングハウス、1885年）。
- 2015年の追試では、被験者1名、学習と再学習に合計70時間、20分から31日までの間隔を用いました。エビングハウスと同様の結果が得られ、24時間以降に曲線が上向きに跳ね上がる可能性も見られました（MurreとDros、2015年）。
- 分散学習のメタ分析は、184本の論文に含まれる317件の実験から839件の評価を統合しました（Cepedaら、2006年）。
- 1,350人超を対象とした大規模な研究では、2回の学習セッションの最適な間隔は、1週間後のテストでは約20～40%、1年後のテストでは約5～10%にまで縮小しました（Cepedaら、2008年）。
- 文章を読んだ後に想起テストを受けた学生は、1週間後にその内容の56%を覚えていましたが、再学習した学生は42%でした（RoedigerとKarpicke、2006年）。
エビングハウスが実際に行ったこと
エビングハウスはドイツの心理学者で、物理学者が運動を研究するように、統制された素材と数値で記憶を研究しようとしました。詩や名前のような日常的な素材には、すでに一部を知っている人がいるという問題があります。そこで彼は、意味を持たない素材を作りました。子音・母音・子音の形をした音節を約2,300個作り、シャッフルして無作為に取り出し、系列を作ったのです（エビングハウス、1885年、第III章）。
結果を引用する人にとって重要な点が、設計に3つあります。
素材は無意味音節でした。 意味のない文字列です。実際のコース内容には、意味、文脈、すでに知っていることとのつながりがあり、それらが忘れる速さを左右します。エビングハウス自身も、音節の学習は理想的な均質性には「かなり及ばない」と述べており、バイロンの『ドン・ジュアン』の詩節を学習した場合も、結果のばらつきは似たものだったと記しています（第III章）。
被験者は彼1人でした。 テストは1879～80年と1883～84年の2つの期間に行われ、彼は結果を事前に知ることを避けたことや、当時の自分の精神状態についても書いています。データは訓練を受けた成人1名のものであり、著者自身が、数値は時刻その他の統制されていない影響を受けたと注意しています（第III章、第VII章）。
測定したのは節約率でした。 彼は系列を、誤りなく2回暗唱できるまで学習し、それをそのまま放置し、決められた時間が経過した後、同じ基準に達するまで再学習しました。1879～80年の研究は163回の二重テストで構成され、それぞれ13音節の系列8本を、約3分の1時間、1時間、9時間、1日、2日、6日、31日のいずれかの後に再学習しました。再学習によって元の労力のどれだけが節約されたかが、残っているものの尺度でした（第VII章）。
節約率は、想起とは別物です。33.7%の節約とは、再学習にかかった労力が最初より約3分の1少なかったという意味です。音節の3分の1を思い出せたとか、3分の2が消えたということを示すものではありません。原文の言葉を借りれば、24時間後には作業量が保持されたという意味で「約3分の1は常に記憶されていた」のであり、忘却曲線は初期には急で、後期には非常にゆるやかでした（第VII章）。
本人の数値で見る曲線
| 再学習までの間隔 | 原文の報告内容 |
|---|---|
| 約20分 | 約58%の節約 |
| 1時間 | 元の作業の約半分が再び必要 |
| 8時間 | 元の作業の約3分の2が再び必要 |
| 24時間 | 33.7%の節約 |
| 6日 | 最初の作業の約4分の1が持続 |
| 31日 | 最初の作業の約5分の1が持続 |
著者は、自身の24時間後の数値が「やや大きすぎる」ように見え、再試行すれば1～2ポイント低くなるかもしれないとも指摘しました。そして、データ全体が不確かで個人差のあるものだと述べています（第VII章）。この慎重さは、スライドに載る頃にはほとんど残っていません。
曲線は再現されるのか
はい、ただし留保があります。MurreとDros（2015年）は、被験者1名で実験を繰り返しました。その被験者は無意味音節のリストの学習と再学習に70時間を費やし、20分、1時間、9時間、1日、2日、31日後にテストを受けました。彼らは、エビングハウスの忘却曲線が再現されたと結論づけました。ただし、曲線は完全に滑らかではない可能性が高く、一部の研究者が睡眠に起因するとしている「24時間の時点から始まる上向きの跳ね上がり」の証拠が見つかりました（MurreとDros、2015年）。
これは2つの理由で有益です。第1に、基本的な形は頑健です。1世紀以上を経て、言語も人も違う条件で再び現れました。第2に、それでも無意味な素材を使った単一被験者の知見にすぎません。すべての学習者とすべての内容に当てはまる単一の普遍的な曲線は、誰も示していません。知識がどれだけ速く薄れるかは、どれだけしっかり学んだか、どれだけ意味があるか、他の知識とどうつながっているか、そして実際に使われるかどうかによって変わります。
「24時間で70%」という主張
研修資料には、「人は学んだことの70%を24時間以内に忘れる」や、バリエーションとして「1週間で90%」といった言い回しがよく出てきます。たいていエビングハウスの成果とされています。
上の表と見比べてみてください。彼のデータの24時間後の地点は、約3分の1の節約です。ゆるく読めば「3分の2を忘れた」に反転し、丸めれば70%になります。しかしこの数字は、1人の男性が特定の条件下で無意味音節を再学習する労力についてのものです。典型的な従業員が、営業研修、コンプライアンスコース、ソフトウェアのチュートリアルの内容をどれだけ失うかの測定ではありません。
公平な言い方はもっと限定的です。古典的な記憶実験では、一度学習して二度と見直さなかった素材は、最初の1日で効果の大部分を失い、その後は損失が急速に鈍化しました。その後の研究は、このパターンが実在すること、そして復習と想起がそれを変えることを示しています。具体的なパーセンテージは、研修の規則ではありません。ベンダーが数字を引用してきたら、何を、誰に対して、どんな素材で測定したのかを尋ねてください。
間隔効果
間隔効果とは、同じ学習時間でも、詰め込むより分散させたほうが定着がよいという知見です。主に2つの証拠がこれを支えています。
Cepedaら、2006年：メタ分析
Cepedaらは分散学習の文献を集め、184本の論文に含まれる317件の実験から、分散学習に関する839件の評価を見つけました。中心的な結果は、定着が学習セッション間の間隔に構造的に依存するということです。最も定着が高まる間隔は、記憶していなければならない期間が長くなるほど長くなります（Cepedaら、2006年）。この総括は言語的な想起課題に大きく依存しているため、最も明確に当てはまるのは事実や用語の学習です。
Cepedaら、2008年：間隔はどれくらいが最適か
続く研究では、1,350人超が一連の事実を学び、最大3.5か月の間隔を空けて復習し、さらに最大1年後にテストを受けました。どのテスト遅延でも、間隔を延ばすと最初は成績が向上し、その後は徐々に低下しました。最適な間隔はテスト遅延が長くなるにつれて増えましたが、その割合は縮小しました。1週間後のテストでは約20～40%、1年後のテストでは約5～10%まで下がります（Cepedaら、2008年）。著者らは、多くの教育実践が非常に非効率だと結論づけています。
設計者にとっての実践的な読み方は次のとおりです。最適なスケジュールは1つではありません。最適な間隔は、学習者がその知識をどれだけの期間必要とするかによって決まるからです。2週間後に必要な製品ローンチの認定には短い間隔が向きます。1年間重要であり続ける安全手順には、長い間隔が向きます。また、間隔を空けすぎることは別の意味でコストになります。間隔が長すぎると、復習が来る前に学習者が曲線から落ちてしまうのです。
検索練習（リトリーバル・プラクティス）
間隔は、いつ見直すかを教えてくれます。検索練習は、どう見直すかを教えてくれます。何かを思い出そうとすることは、もう一度読むことよりも記憶を強めます。
RoedigerとKarpickeの2006年の研究では、学生が文章を読み、その後それを再学習するか、想起テストを受けるかのいずれかを行いました。5分後には、再学習のほうが想起は良好でした。1週間後には、テストを受けたグループは内容の56%を想起し、再学習グループは42%でした。2つ目の実験では、繰り返しテストを受けた学生は1週間後に61%を想起したのに対し、単に文章を何度も読み直した学生は40%でした。読み直した学生のほうが自信は強かったにもかかわらずです（RoedigerとKarpicke、2006年）。対象は大学生で、実験室での短い文章であり、プログラムに参加する従業員ではありませんでした。
5分後の結果に注目してください。検索練習は、直後の成績では勝てません。長期では勝ちます。それこそが研修が買うべきものであり、研修終了時の満足度スコアでは測れないものです。
エビデンスはどう評価されているか
Dunlosky、Rawson、Marsh、Nathan、Willinghamによる広く引用されるレビュー（2013年、Psychological Science in the Public Interest）は、10種類の学習技法を評価しました。練習テストと分散学習が最も高い有用性の評価を受け、要約、ハイライト、再読は低く評価されました（報告書のプレス要約）。著者らはまた、これらの技法はやる気があり、使いこなせる学生にしか効果がなく、万能薬ではないとも注意しています。これは繰り返す価値があります。この2つの方法に対するエビデンスは強い一方で、その大半は教育現場のものであり、成人の従業員が任意の復習を自分から行うかどうかについては、ほとんど何も語っていません。
間隔反復システムの仕組み
間隔反復システム（SRS）は、研究結果をスケジューリングの規則に変換したものです。学習者は項目を見て、思い出そうとし、どれくらいうまくいったかを評価します。システムは、その項目を次にいつ表示するかを決めます。
ライトナー・ボックス。 最もよく知られた紙ベースの方式は、ドイツの科学ライターであるセバスチャン・ライトナーによるもので、1970年代初頭に紹介されました。カードを一連のボックスに入れます。正解したカードは、復習頻度の低いボックスに移ります。間違えたカードは、最も頻繁に復習される最初のボックスに戻ります。ソフトウェアは不要で、成功には間隔を広げ、失敗にはリセットするというこの考え方が、その後のほとんどのシステムの核になっています。
SuperMemoとSM-2。 ポーランドの研究者ピョートル・ウォズニアック氏は、1987年12月に最初のSuperMemoプログラムを書き、そのアルゴリズムを1990年の修士論文で説明しました（後にオンラインで公開）。SM-2として知られるバージョンでは、1回目の反復後の間隔は1日、2回目は6日で、それ以降は、各間隔が前回の間隔にその項目の「易しさ係数」（E-Factor）を掛けたものになります。E-Factorは2.5から始まり、1.3を下回らないようにされていました。これより低くなった項目は「うんざりするほど頻繁に」繰り返され、出来の悪い項目である傾向があったためです。各復習の後、学習者は回答を0～5の尺度で評価し、それがE-Factorを調整します（ウォズニアック、SuperMemo 2アルゴリズム）。
ウォズニアック氏はこの式をヒューリスティックだと説明しています。自身の利用経験から作った実用的な規則であり、対照試験で証明された結果ではありません。現代の多くのアプリは、SM-2の流れを汲むアルゴリズムか、別のモデルに置き換えたものを使っていますが、論理は同じです。難しい項目は早く戻り、易しい項目は遅く戻り、定着するにつれて間隔が伸びていきます。
コース設計への示唆
エビデンスからは、いくつかの設計上の対応が導かれます。ただし、その大半が事実や用語に関するものである点には留意が必要です。
復習は、苦情が来てからではなく、ローンチ前に計画します。 知識を長持ちさせる必要があるなら、復習をコースの構造に組み込みます。1～2日後の確認、1週間ほど後の確認、さらにその後の確認といった具合です。そのスケジュールは、インストラクショナルデザインの基本の一環として、学習目標と並べて設計書に記載してください。
復習は再生ではなく、問いにします。 まとめ動画は再度の接触にすぎません。問い、シナリオ、フラッシュカードは想起を強いります。研究が支持するのは後者です。
間隔は用途に合わせます。 来週必要な内容には、短い間隔が必要です。年次監査で必要な内容には、長い間隔が必要です。学習者がそれを使う時点から逆算してください。
間隔を空けたプログラムに、実践の役割を負わせないでください。 間隔を空けた想起は、知識を使える状態に保ちます。交渉やマネジメントにおける判断力は育てません。それにはフィードバックを伴う実践が必要です。マイクロラーニングは、間隔を空けた項目の便利な配信形式ですが、有効成分は短さではありません。間隔と想起です。
報酬は慎重に使います。 連続記録やポイントは、学習者を復習に呼び戻せます。同時に、チェックを埋めるだけの行動に走らせることもあります。注意点については、学習におけるゲーミフィケーションをご覧ください。
EdTech企業とL&D担当の購入者にとっての意味
開発者の場合。 間隔効果を得るには、スケジューラー、問題バンク、フィードバック、リマインダーが必要です。動画のカタログに復習レイヤーがなければ、効果は得られません。実際に構築するなら、難しいのは参加の維持だと覚悟してください。学習者は2日目にも9日目にも戻ってこなければならず、そこでコース修了率やエンゲージメントの問題が表面化します。リマインダーのチャネル（メール、チャット、モバイルプッシュ）は、アルゴリズムと同じくらい重要です。
購入者の場合。 ベンダーに、復習スケジュール、想起問題、そしてフォローアップを完了した学習者の割合のデータを見せるよう求めてください。「忘却曲線を活用」は証拠ではありません。後日、異なる問題で定着度がテストされたか、比較対象のグループは何だったのかを尋ねてください。同じ姿勢は、研修ROIの証明で説明している成果の主張や、企業が研修を購入する方法でのベンダー評価にも当てはまります。
関連記事
