Verteilte Wiederholung und die Vergessenskurve

Von Brian Tr · Aktualisiert am 7. Oktober 2026

Die Vergessenskurve ist wahrscheinlich das am häufigsten reproduzierte Diagramm der betrieblichen Weiterbildung. Sie zeigt, wie das Gedächtnis nach dem Lernen steil abfällt und dann abflacht. Verteilte Wiederholung (Spaced Repetition) ist das übliche Gegenmittel: Den Stoff in wachsenden Abständen wiederholen, damit der Abfall nie weit geht. Beide Ideen sind real, und beide beruhen auf anderthalb Jahrhunderten Forschung.

Doch die Art, wie sie in Foliensätzen und auf Anbieterseiten auftauchen, hat oft wenig mit der Originalarbeit zu tun. Der berühmte Satz „Sie vergessen 70 % innerhalb von 24 Stunden" ist ein gutes Beispiel. Dieser Artikel geht zurück zu den Quellen, erklärt, was Ebbinghaus tatsächlich gemessen hat, fasst zusammen, was spätere Forschung zu Spacing und Testen fand, beschreibt, wie Software für verteilte Wiederholung funktioniert, und macht daraus praktische Hinweise für das Kursdesign.

Wichtige Fakten

• Hermann Ebbinghaus veröffentlichte seine Vergessensdaten 1885. Er testete sich selbst an Reihen von 13 Unsinnssilben und maß das Gedächtnis über „Ersparnis" (Savings), also die beim Wiederlernen gesparte Arbeit, nicht daran, wie viel er abrufen konnte (Ebbinghaus, 1885, englische Übersetzung).
• In seinen Tests erforderte das Wiederlernen einer Reihe nach etwa 24 Stunden rund ein Drittel weniger Arbeit als das erste Lernen (33,7 %). Nach sechs Tagen betrug die Ersparnis etwa ein Viertel, nach einem Monat etwa ein Fünftel (Ebbinghaus, 1885).
• Eine Replikation von 2015 nutzte eine Versuchsperson, 70 Stunden Lernen und Wiederlernen und Abstände von 20 Minuten bis 31 Tagen. Sie fand ähnliche Ergebnisse wie Ebbinghaus und einen möglichen Aufwärtssprung der Kurve ab 24 Stunden (Murre und Dros, 2015).
• Eine Metaanalyse zum verteilten Üben fasste 839 Erhebungen aus 317 Experimenten in 184 Artikeln zusammen (Cepeda et al., 2006).
• In einer großen Studie mit mehr als 1.350 Personen sank der beste Abstand zwischen zwei Lernsitzungen von etwa 20 bis 40 % einer einwöchigen Testverzögerung auf etwa 5 bis 10 % einer einjährigen Verzögerung (Cepeda et al., 2008).
• Studierende, die zu einem Text einen Abruftest absolvierten, erinnerten eine Woche später 56 % davon, gegenüber 42 % bei Studierenden, die ihn erneut durcharbeiteten (Roediger und Karpicke, 2006).

Was Ebbinghaus tatsächlich getan hat

Ebbinghaus war ein deutscher Psychologe, der das Gedächtnis so erforschen wollte, wie ein Physiker Bewegung erforscht: mit kontrolliertem Material und Zahlen. Das Problem mit Alltagsmaterial wie Gedichten oder Namen ist, dass Menschen Teile davon schon kennen. Also baute er Material ohne Bedeutung. Er bildete etwa 2.300 Silben vom Typ Konsonant-Vokal-Konsonant, mischte sie und zog sie zufällig, um Reihen zu bilden (Ebbinghaus, 1885, Kapitel III).

Drei Details des Versuchsaufbaus sind für alle wichtig, die das Ergebnis zitieren.

Das Material waren Unsinnssilben. Das sind bedeutungslose Zeichenfolgen. Echte Kursinhalte haben Bedeutung, Kontext und Verbindungen zu dem, was jemand schon weiß, und diese Dinge verändern, wie schnell etwas verblasst. Ebbinghaus selbst merkte an, das Lernen der Silben bleibe „erheblich hinter" der idealen Homogenität zurück, und als er Gesänge aus Byrons Don Juan lernte, sei die Streuung seiner Ergebnisse ähnlich gewesen (Kapitel III).

Er war die einzige Versuchsperson. Die Tests liefen in zwei Zeiträumen, 1879-80 und 1883-84, und er schreibt davon, Ergebnisse nicht im Voraus kennen zu wollen, und von seiner eigenen Verfassung zu der Zeit. Die Daten beschreiben einen geübten Erwachsenen, und der Autor warnt, seine Zahlen seien durch die Tageszeit und andere unkontrollierte Einflüsse beeinflusst worden (Kapitel III, Kapitel VII).

Das Maß war die Ersparnis. Er lernte eine Reihe, bis er sie zweimal fehlerfrei aufsagen konnte, ließ sie liegen und lernte sie nach einer festgelegten Zeit auf denselben Standard wieder. Die Studie von 1879-80 umfasste 163 Doppeltests mit je acht Reihen zu 13 Silben, die nach etwa einer Drittelstunde, 1 Stunde, 9 Stunden, 1 Tag, 2 Tagen, 6 Tagen oder 31 Tagen wiedergelernt wurden. Der Anteil des ursprünglichen Aufwands, den das Wiederlernen sparte, war sein Maß dafür, was übrig geblieben war (Kapitel VII).

Ersparnis ist nicht dasselbe wie Abruf. Eine Ersparnis von 33,7 % bedeutet, dass das Wiederlernen etwa ein Drittel weniger Aufwand erforderte als beim ersten Mal. Sie sagt nicht, dass er ein Drittel der Silben abrufen konnte oder zwei Drittel verschwunden waren. Nach dem Wortlaut des Textes wurde nach 24 Stunden „immer etwa ein Drittel behalten" im Sinne bewahrter Arbeit, und die Vergessenskurve war früh steil und spät sehr langsam (Kapitel VII).

Die Kurve in seinen eigenen Zahlen

Der Autor wies auch darauf hin, dass sein eigener 24-Stunden-Wert „etwas zu groß" aussehe und bei einer Wiederholung ein bis zwei Punkte niedriger liegen könne. Er nannte den gesamten Satz unsicher und individuell (Kapitel VII). Diese Vorsicht übersteht den Weg auf eine Folie selten.

Lässt sich die Kurve replizieren?

Ja, mit Einschränkungen. Murre und Dros (2015) wiederholten das Experiment mit einer einzelnen Versuchsperson, die 70 Stunden mit dem Lernen und Wiederlernen von Listen aus Unsinnssilben verbrachte und nach 20 Minuten, 1 Stunde, 9 Stunden, 1 Tag, 2 Tagen und 31 Tagen getestet wurde. Sie schlossen, dass die Ebbinghaus'sche Vergessenskurve repliziert worden sei und wahrscheinlich nicht vollständig glatt verlaufe: Sie fanden Hinweise auf „einen Aufwärtssprung ab dem 24-Stunden-Datenpunkt", den manche Autoren dem Schlaf zuschreiben (Murre und Dros, 2015).

Das ist aus zwei Gründen nützlich. Erstens ist die Grundform robust. Sie taucht mehr als ein Jahrhundert später in einer anderen Sprache bei einer anderen Person wieder auf. Zweitens ist es weiterhin ein Einzelfallbefund an Unsinnsmaterial. Niemand hat eine einzige universelle Kurve für alle Lernenden und alle Inhalte gezeigt. Wie schnell Wissen verblasst, hängt davon ab, wie gut es gelernt wurde, wie bedeutungsvoll es ist, wie es mit anderem Wissen verknüpft ist und ob es genutzt wird.

Die Behauptung „70 % in 24 Stunden"

Varianten davon begegnen Ihnen in Trainingspräsentationen: „Menschen vergessen 70 % des Gelernten innerhalb von 24 Stunden" oder, zur Abwechslung, 90 % innerhalb einer Woche. Sie werden meist Ebbinghaus zugeschrieben.

Vergleichen Sie das mit der Tabelle oben. Der 24-Stunden-Punkt in seinen Daten ist eine Ersparnis von etwa einem Drittel. Eine lockere Lesart dreht das zu „zwei Drittel vergessen", und Runden macht daraus 70 %. Aber die Zahl betrifft den Wiederlernaufwand bei Unsinnssilben, einen Mann und einen Satz von Bedingungen. Sie misst nicht, wie viel von einem Vertriebsworkshop, einem Compliance-Kurs oder einem Software-Tutorial ein typischer Mitarbeiter verliert.

Die faire Aussage ist enger: In einem klassischen Gedächtnisexperiment verlor einmal gelerntes und nie wieder angesehenes Material innerhalb des ersten Tages einen großen Teil seines Nutzens, und der Verlust verlangsamte sich dann deutlich. Spätere Forschung zeigt, dass das Muster real ist und dass Wiederholung und Abruf es verändern. Der konkrete Prozentsatz ist keine Regel für Trainings. Zitiert ein Anbieter einen, fragen Sie, was gemessen wurde, an wem und mit welchem Material.

Der Spacing-Effekt

Der Spacing-Effekt ist der Befund, dass dieselbe Lernzeit zu besserem Behalten führt, wenn sie verteilt statt gebündelt wird. Zwei Belege tragen den Großteil.

Cepeda et al., 2006: die Metaanalyse

Cepeda und Kollegen trugen die Literatur zum verteilten Üben zusammen und fanden 839 Erhebungen zu verteiltem Üben in 317 Experimenten in 184 Artikeln. Ein zentrales Ergebnis ist, dass das Behalten in strukturierter Weise vom Abstand zwischen den Lernsitzungen abhängt: Der Abstand mit dem größten Behalten wächst, je länger der Zeitraum ist, über den man sich erinnern muss (Cepeda et al., 2006). Die Synthese stützt sich stark auf verbale Abrufaufgaben und spricht daher am deutlichsten zu Fakten und Begriffen.

Cepeda et al., 2008: wie groß sollte der Abstand sein?

In einer Folgestudie wurden mehr als 1.350 Personen eine Reihe von Fakten beigebracht, nach einem Abstand von bis zu 3,5 Monaten wiederholt und bei einer weiteren Verzögerung von bis zu einem Jahr getestet. Bei jeder Testverzögerung verbesserte ein längerer Abstand zunächst die Leistung und senkte sie dann allmählich. Der beste Abstand wuchs mit der Testverzögerung, schrumpfte aber als Anteil davon: etwa 20 bis 40 % einer einwöchigen Testverzögerung, abfallend auf etwa 5 bis 10 % einer einjährigen Verzögerung (Cepeda et al., 2008). Die Autoren schließen, dass viele Bildungspraktiken höchst ineffizient seien.

Für Gestalter lautet die praktische Lesart: Es gibt keinen einzigen besten Zeitplan, denn der beste Abstand hängt davon ab, wie lange die Lernenden das Wissen brauchen. Eine Produkteinführungs-Zertifizierung, die in zwei Wochen gebraucht wird, verlangt kurze Abstände. Eine Sicherheitsprozedur, die ein Jahr lang zählt, verlangt längere. Und ein Überschießen kostet auf andere Weise: Zu lange Abstände lassen Lernende von der Kurve fallen, bevor die Wiederholung kommt.

Abrufübung

Spacing sagt, wann Sie wieder ansetzen. Abrufübung (Retrieval Practice) sagt, wie. Der Versuch, sich an etwas zu erinnern, stärkt das Gedächtnis mehr als erneutes Lesen.

In der Studie von Roediger und Karpicke von 2006 lasen Studierende Prosatexte und arbeiteten sie dann entweder erneut durch oder absolvierten Abruftests. Fünf Minuten später führte das erneute Durcharbeiten zu besserem Abruf. Nach einer Woche erinnerte die getestete Gruppe 56 % des Materials gegenüber 42 % in der Gruppe mit erneutem Durcharbeiten. In einem zweiten Experiment erinnerten Studierende, die wiederholt getestet wurden, nach einer Woche 61 %, gegenüber 40 % bei Studierenden, die den Text einfach mehrmals erneut lasen, obwohl die erneut Lesenden sich sicherer fühlten (Roediger und Karpicke, 2006). Das waren Universitätsstudierende und kurze Texte im Labor, keine Mitarbeitenden in einem Programm.

Beachten Sie das Fünf-Minuten-Ergebnis. Abrufübung gewinnt nicht bei der unmittelbaren Leistung. Sie gewinnt auf lange Sicht, und genau das soll Training bringen und genau das können Zufriedenheitswerte am Kursende nicht messen.

Wie die Evidenz bewertet wird

Ein viel zitierter Überblick von Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan und Willingham (2013, Psychological Science in the Public Interest) bewertete zehn Lerntechniken. Übungstests und verteiltes Üben erhielten die höchsten Nützlichkeitsbewertungen, während Zusammenfassen, Markieren und erneutes Lesen niedrig bewertet wurden (Pressezusammenfassung des Berichts). Die Autoren mahnten auch, dass die Techniken nur Lernenden nützen, die motiviert und fähig sind, sie anzuwenden, und kein Allheilmittel seien. Das ist es wert, wiederholt zu werden: Die Evidenz für diese beiden Methoden ist stark, stammt aber überwiegend aus Bildungskontexten und sagt wenig darüber, ob erwachsene Mitarbeitende freiwillige Wiederholungen von sich aus durchführen.

Wie Systeme für verteilte Wiederholung funktionieren

Ein System für verteilte Wiederholung (Spaced Repetition System, SRS) verwandelt die Forschung in eine Planungsregel. Die Lernenden sehen einen Eintrag, versuchen ihn abzurufen und bewerten, wie gut es lief. Das System entscheidet, wann er wieder gezeigt wird.

Der Leitner-Kasten. Die bekannteste Papierversion wird dem deutschen Wissenschaftsautor Sebastian Leitner zugeschrieben, der sie Anfang der 1970er Jahre beschrieb. Karten liegen in einer Reihe von Kästen. Eine richtig beantwortete Karte wandert in einen Kasten, der seltener wiederholt wird. Eine verfehlte Karte kommt zurück in den ersten Kasten, der am häufigsten wiederholt wird. Software ist nicht nötig, und die Idee wachsender Abstände bei Erfolg und eines Zurücksetzens bei Misserfolg ist der Kern der meisten späteren Systeme.

SuperMemo und SM-2. Piotr Wozniak, ein polnischer Forscher, schrieb im Dezember 1987 das erste SuperMemo-Programm und beschrieb seinen Algorithmus in seiner Masterarbeit von 1990, später online veröffentlicht. In der als SM-2 bekannten Version beträgt der Abstand nach der ersten Wiederholung 1 Tag, nach der zweiten 6 Tage, und danach ist jeder Abstand der vorherige multipliziert mit einem „Leichtigkeitsfaktor" (E-Factor) des Eintrags. E-Factors beginnen bei 2,5 und durften nicht unter 1,3 fallen, weil Einträge, die tiefer fielen, „lästig oft" wiederholt wurden und meist schlecht formuliert waren. Nach jeder Wiederholung bewerten die Lernenden die Antwort auf einer Skala von 0 bis 5, was den E-Factor anpasst (Wozniak, SuperMemo-2-Algorithmus).

Wozniak beschreibt die Formel als heuristisch. Sie ist eine praktische Regel aus der eigenen Anwendung, kein durch eine kontrollierte Studie bewiesenes Ergebnis. Viele moderne Apps nutzen Algorithmen, die von SM-2 abstammen oder es durch andere Modelle ersetzen, aber die Logik ist dieselbe: Schwierigere Einträge kommen früher wieder, leichtere später, und die Abstände dehnen sich, wenn der Eintrag sitzt.

Was das für das Kursdesign bedeutet

Aus der Evidenz folgen mehrere Gestaltungsschritte, mit dem Vorbehalt, dass sie meist Fakten und Begriffe betrifft.

Planen Sie Wiederholungen vor dem Start, nicht nach Beschwerden. Muss das Wissen halten, bauen Sie die Wiederholung in die Kursstruktur ein: eine Kontrolle nach ein, zwei Tagen, eine weitere nach etwa einer Woche, eine weitere später. Legen Sie den Zeitplan im Designdokument neben die Lernziele, als Teil der Grundlagen des Instructional Design.

Machen Sie die Wiederholung zur Frage, nicht zur Wiedergabe. Ein Rückblick-Video ist erneute Darbietung. Eine Frage, ein Szenario oder eine Lernkarte erzwingt Abruf. Die Forschung bevorzugt Letzteres.

Passen Sie den Abstand an die Nutzung an. Inhalte, die nächste Woche gebraucht werden, brauchen kurze Abstände. Inhalte für ein jährliches Audit brauchen längere. Arbeiten Sie rückwärts von dem Zeitpunkt, an dem die Lernenden sie anwenden müssen.

Verlangen Sie von einem verteilten Programm nicht die Arbeit der Praxis. Verteilter Abruf hält Wissen verfügbar. Er baut kein Urteilsvermögen in Verhandlung oder Führung auf, das Übung mit Feedback braucht. Microlearning ist ein bequemes Lieferformat für verteilte Einträge, aber Kürze ist nicht der wirksame Bestandteil. Spacing und Abruf sind es.

Setzen Sie Belohnungen mit Bedacht ein. Serien und Punkte können Lernende für Wiederholungen zurückholen. Sie können Menschen aber auch dazu bringen, Kästchen abzuhaken. In Gamification im Lernen steht, worauf Sie achten sollten.

Was es für EdTech-Unternehmen und L&D-Käufer bedeutet

Für Entwickler. Spacing braucht einen Scheduler, eine Fragenbank, Feedback und Erinnerungen. Ein Katalog aus Videos ohne Wiederholungsebene erzielt den Effekt nicht. Wenn Sie ihn bauen, rechnen Sie damit, dass die Beteiligung der schwierige Teil ist: Lernende müssen an Tag zwei und Tag neun wiederkommen, und hier treten Probleme bei Kursabschlussquoten und Engagement auf. Der Erinnerungskanal (E-Mail, Chat, mobile Push-Nachricht) zählt ebenso viel wie der Algorithmus.

Für Käufer. Lassen Sie sich vom Anbieter den Wiederholungsplan, die Abruffragen und die Daten dazu zeigen, welcher Anteil der Lernenden die Nachfolgeaufgaben abschließt. „Nutzt die Vergessenskurve" ist kein Beleg. Fragen Sie, ob das Behalten später mit anderen Fragen getestet wurde und was die Vergleichsgruppe war. Dieselbe Sorgfalt gilt für die Ergebnisaussagen, die in Training-ROI nachweisen beschrieben sind, und dafür, wie Teams Anbieter in wie Unternehmen Training einkaufen bewerten.

Weiterführende Lektüre

• Microlearning
• Grundlagen des Instructional Design
• Gamification im Lernen
• Kursabschlussquoten
• Training-ROI nachweisen