Pengulangan Berjarak dan Kurva Lupa

Oleh Brian Tr · Diperbarui 7 Oktober 2026

Kurva lupa mungkin grafik yang paling sering direproduksi dalam pelatihan korporat. Grafik ini menunjukkan ingatan yang merosot tajam setelah belajar, lalu mendatar. Pengulangan berjarak adalah obat yang lazim: tinjau materi pada selang yang makin panjang agar penurunan tidak pernah terlalu jauh. Kedua gagasan itu nyata, dan keduanya bertumpu pada satu setengah abad riset.

Namun cara keduanya muncul di slide presentasi dan halaman vendor sering kali tidak banyak berkaitan dengan karya aslinya. Klaim terkenal "Anda melupakan 70% dalam 24 jam" adalah contoh yang baik. Artikel ini kembali ke sumbernya, menjelaskan apa yang sebenarnya diukur Ebbinghaus, merangkum temuan riset berikutnya tentang jarak antar sesi dan pengujian, menguraikan cara kerja perangkat lunak pengulangan berjarak, lalu menerjemahkannya menjadi panduan praktis untuk desain kursus.

Fakta Utama

• Hermann Ebbinghaus menerbitkan data lupanya pada 1885. Ia menguji dirinya sendiri dengan deret 13 suku kata tanpa makna dan mengukur ingatan lewat "penghematan" (savings), yaitu usaha yang terhemat saat mempelajari ulang, bukan dari seberapa banyak yang bisa ia ingat (Ebbinghaus, 1885, terjemahan Inggris).
• Dalam ujinya, mempelajari ulang satu deret setelah sekitar 24 jam membutuhkan usaha sekitar sepertiga lebih sedikit dibanding belajar pertama (33,7%). Setelah enam hari penghematannya sekitar seperempat, dan setelah sebulan sekitar seperlima (Ebbinghaus, 1885).
• Replikasi tahun 2015 memakai satu subjek, 70 jam belajar dan belajar ulang, dengan selang dari 20 menit hingga 31 hari. Hasilnya mirip dengan hasil Ebbinghaus, dan ada kemungkinan lonjakan naik pada kurva mulai dari 24 jam (Murre dan Dros, 2015).
• Sebuah meta-analisis praktik terdistribusi menggabungkan 839 penilaian dari 317 eksperimen dalam 184 artikel (Cepeda dkk., 2006).
• Dalam satu studi besar dengan lebih dari 1.350 orang, jarak terbaik antara dua sesi belajar menyusut dari sekitar 20 hingga 40% dari penundaan tes satu minggu menjadi sekitar 5 hingga 10% dari penundaan satu tahun (Cepeda dkk., 2008).
• Mahasiswa yang mengikuti tes mengingat atas sebuah bacaan mengingat 56% darinya seminggu kemudian, dibanding 42% untuk mahasiswa yang mempelajarinya ulang (Roediger dan Karpicke, 2006).

Apa yang sebenarnya dilakukan Ebbinghaus

Ebbinghaus adalah psikolog Jerman yang ingin mempelajari ingatan seperti fisikawan mempelajari gerak: dengan materi terkendali dan angka. Masalah dengan materi sehari-hari, seperti puisi atau nama, adalah bahwa orang sudah mengenal sebagian darinya. Maka ia membuat materi tanpa makna. Ia membuat sekitar 2.300 suku kata berpola konsonan-vokal-konsonan, mengacaknya, dan mengambilnya secara acak untuk membentuk deret (Ebbinghaus, 1885, bab III).

Tiga detail rancangan itu penting bagi siapa pun yang mengutip hasilnya.

Materinya adalah suku kata tanpa makna. Ini adalah untaian yang tidak berarti. Konten kursus yang nyata punya makna, konteks, dan kaitan dengan apa yang sudah diketahui seseorang, dan semua itu mengubah seberapa cepat ia memudar. Ebbinghaus sendiri mencatat bahwa pembelajaran suku kata itu "jauh dari" homogenitas ideal, dan bahwa ketika ia mempelajari canto dari Don Juan karya Byron, sebaran hasilnya tampak serupa (bab III).

Ia satu-satunya subjek. Pengujian berlangsung dalam dua periode, 1879-80 dan 1883-84, dan ia menulis tentang upayanya menghindari pengetahuan hasil di muka serta kondisi pikirannya saat itu. Datanya menggambarkan satu orang dewasa terlatih, dan penulisnya mengingatkan bahwa angkanya dipengaruhi waktu dalam sehari dan pengaruh lain yang tidak terkendali (bab III, bab VII).

Ukurannya adalah penghematan (savings). Ia mempelajari satu deret sampai bisa melafalkannya dua kali tanpa kesalahan, membiarkannya, lalu mempelajarinya ulang sampai standar yang sama setelah jeda tertentu. Studi 1879-80 terdiri dari 163 uji ganda, masing-masing dengan delapan deret berisi 13 suku kata, yang dipelajari ulang setelah sekitar sepertiga jam, 1 jam, 9 jam, 1 hari, 2 hari, 6 hari, atau 31 hari. Bagian dari usaha awal yang dihemat oleh pembelajaran ulang menjadi ukurannya untuk apa yang tersisa (bab VII).

Penghematan tidak sama dengan mengingat. Penghematan 33,7% berarti pembelajaran ulang memerlukan usaha sekitar sepertiga lebih sedikit dibanding pertama kali. Ini tidak berarti ia bisa mengingat sepertiga dari suku kata atau bahwa dua pertiganya telah lenyap. Dalam kata-kata teksnya, setelah 24 jam "sekitar sepertiga selalu teringat" dalam arti usaha yang dipertahankan, dan kurva lupanya curam di awal dan sangat lambat di akhir (bab VII).

Kurva dalam angka-angkanya sendiri

Penulisnya juga menandai bahwa angka 24 jamnya sendiri tampak "agak terlalu besar" dan mungkin satu atau dua poin lebih rendah bila diulang. Ia menyebut seluruh rangkaian ini tidak pasti dan bersifat individual (bab VII). Kehati-hatian itu jarang bertahan dalam perjalanan menuju slide.

Apakah kurvanya bisa direplikasi?

Ya, dengan catatan. Murre dan Dros (2015) mengulang eksperimen itu dengan satu subjek, yang menghabiskan 70 jam untuk belajar dan belajar ulang daftar suku kata tanpa makna dan diuji setelah 20 menit, 1 jam, 9 jam, 1 hari, 2 hari, dan 31 hari. Mereka menyimpulkan bahwa kurva lupa Ebbinghaus telah direplikasi, dan bahwa kurva itu kemungkinan tidak sepenuhnya mulus: mereka menemukan bukti adanya "lonjakan naik mulai dari titik data 24 jam" yang menurut sebagian penulis disebabkan oleh tidur (Murre dan Dros, 2015).

Itu berguna karena dua alasan. Pertama, bentuk dasarnya kokoh. Ia muncul kembali lebih dari seabad kemudian, dalam bahasa yang berbeda, pada orang yang berbeda. Kedua, ini tetap temuan satu subjek pada materi tanpa makna. Belum ada yang menunjukkan satu kurva universal untuk semua peserta didik dan semua konten. Seberapa cepat pengetahuan memudar bergantung pada seberapa baik ia dipelajari, seberapa bermakna ia, bagaimana ia terhubung dengan pengetahuan lain, dan apakah ia digunakan.

Klaim 70% dalam 24 jam

Anda akan menemukan versi klaim ini di slide pelatihan: "orang melupakan 70% dari apa yang mereka pelajari dalam 24 jam" atau, untuk variasi, 90% dalam seminggu. Biasanya klaim ini dikaitkan dengan Ebbinghaus.

Bandingkan dengan tabel di atas. Titik 24 jam dalam datanya adalah penghematan sekitar sepertiga. Pembacaan longgar membaliknya menjadi "dua pertiga terlupakan", dan pembulatan menjadikannya 70%. Tetapi angka itu menyangkut usaha belajar ulang untuk suku kata tanpa makna, satu orang, dan satu set kondisi. Ini bukan pengukuran tentang seberapa banyak lokakarya penjualan, kursus kepatuhan, atau tutorial perangkat lunak yang akan hilang dari karyawan pada umumnya.

Pernyataan yang adil lebih sempit: dalam eksperimen ingatan klasik, materi yang dipelajari sekali dan tidak pernah ditinjau kembali kehilangan sebagian besar manfaatnya dalam hari pertama, lalu penurunannya melambat tajam. Riset berikutnya menunjukkan pola itu nyata, dan bahwa tinjauan serta pengambilan ingatan mengubahnya. Persentase spesifiknya bukan aturan untuk pelatihan. Jika vendor mengutip satu angka, tanyakan apa yang diukur, pada siapa, dan dengan materi apa.

Efek jarak

Efek jarak adalah temuan bahwa waktu belajar yang sama menghasilkan retensi yang lebih baik bila disebar daripada bila dipadatkan. Dua bukti memikul sebagian besar bebannya.

Cepeda dkk., 2006: meta-analisis

Cepeda dan rekan-rekannya mengumpulkan literatur praktik terdistribusi dan menemukan 839 penilaian praktik terdistribusi dalam 317 eksperimen di 184 artikel. Satu hasil utamanya adalah bahwa retensi bergantung pada jarak antar sesi belajar secara terstruktur: selang yang menghasilkan retensi terbanyak bertambah seiring bertambahnya rentang waktu selama Anda perlu mengingat (Cepeda dkk., 2006). Sintesis ini sangat bersandar pada tugas mengingat verbal, jadi paling jelas berbicara tentang fakta dan istilah.

Cepeda dkk., 2008: seberapa besar jaraknya?

Dalam studi lanjutan, lebih dari 1.350 orang diajari sekumpulan fakta, meninjaunya setelah jarak hingga 3,5 bulan, lalu diuji pada penundaan lanjutan hingga setahun. Pada penundaan tes mana pun, memperpanjang jarak awalnya meningkatkan kinerja lalu perlahan menurunkannya. Jarak terbaik bertambah seiring bertambahnya penundaan tes, tetapi menyusut sebagai persentasenya: sekitar 20 hingga 40% dari penundaan tes satu minggu, turun menjadi sekitar 5 hingga 10% dari penundaan satu tahun (Cepeda dkk., 2008). Para penulis menyimpulkan bahwa banyak praktik pendidikan sangat tidak efisien.

Bagi perancang, pembacaan praktisnya begini. Tidak ada jadwal terbaik tunggal, karena jarak terbaik bergantung pada berapa lama peserta didik membutuhkan pengetahuan itu. Sertifikasi peluncuran produk yang dibutuhkan dalam dua minggu menghendaki jarak pendek. Prosedur keselamatan yang penting selama setahun menghendaki jarak lebih panjang. Dan terlalu panjang juga merugikan dengan cara lain: jarak yang terlalu jauh membuat peserta didik jatuh dari kurva sebelum tinjauan tiba.

Latihan pengambilan ingatan

Jarak memberi tahu kapan harus kembali meninjau. Latihan pengambilan ingatan (retrieval practice) memberi tahu bagaimana. Mencoba mengingat sesuatu memperkuat ingatan lebih daripada membacanya lagi.

Dalam studi Roediger dan Karpicke tahun 2006, mahasiswa membaca bacaan prosa lalu mempelajarinya ulang atau mengikuti tes mengingat. Lima menit kemudian, mempelajari ulang menghasilkan ingatan yang lebih baik. Setelah seminggu, kelompok yang diuji mengingat 56% materi dibanding 42% untuk kelompok yang belajar ulang. Dalam eksperimen kedua, mahasiswa yang diuji berulang kali mengingat 61% setelah seminggu, dibanding 40% untuk mahasiswa yang hanya membaca ulang bacaan itu beberapa kali, meskipun para pembaca ulang merasa lebih percaya diri (Roediger dan Karpicke, 2006). Itu adalah mahasiswa universitas dan bacaan pendek di laboratorium, bukan karyawan dalam sebuah program.

Perhatikan hasil lima menit itu. Latihan pengambilan ingatan tidak menang untuk kinerja seketika. Ia menang untuk jangka panjang, yang persis merupakan hal yang seharusnya dibeli oleh pelatihan dan persis hal yang tidak bisa diukur oleh skor kepuasan akhir kursus.

Bagaimana bukti ini dinilai

Sebuah tinjauan yang banyak dikutip oleh Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan, dan Willingham (2013, Psychological Science in the Public Interest) menilai sepuluh teknik belajar. Tes latihan dan praktik terdistribusi menerima peringkat kegunaan tertinggi, sementara perangkuman, penyorotan, dan membaca ulang dinilai rendah (ringkasan pers laporan tersebut). Para penulis juga mengingatkan bahwa teknik-teknik itu hanya menguntungkan pelajar yang termotivasi dan mampu menggunakannya, dan bukan obat mujarab. Itu layak diulang: buktinya kuat untuk kedua metode ini, tetapi sebagian besar berasal dari setting pendidikan dan hanya sedikit berbicara tentang apakah karyawan dewasa akan melakukan tinjauan opsional atas inisiatif sendiri.

Cara kerja sistem pengulangan berjarak

Sistem pengulangan berjarak (spaced repetition system, SRS) mengubah riset menjadi aturan penjadwalan. Peserta didik melihat satu butir, mencoba mengingatnya, dan menilai seberapa baik hasilnya. Sistem memutuskan kapan menampilkannya lagi.

Kotak Leitner. Versi kertas yang paling dikenal dikaitkan dengan penulis sains Jerman Sebastian Leitner, yang menjelaskannya pada awal 1970-an. Kartu berada dalam serangkaian kotak. Kartu yang dijawab benar pindah ke kotak yang ditinjau lebih jarang. Kartu yang salah kembali ke kotak pertama, yang paling sering ditinjau. Tidak perlu perangkat lunak, dan gagasan selang yang membesar untuk keberhasilan serta reset untuk kegagalan adalah inti dari sebagian besar sistem sesudahnya.

SuperMemo dan SM-2. Piotr Wozniak, peneliti Polandia, menulis program SuperMemo pertama pada Desember 1987 dan menjelaskan algoritmanya dalam tesis masternya tahun 1990, yang kemudian diterbitkan daring. Dalam versi yang dikenal sebagai SM-2, selang setelah pengulangan pertama adalah 1 hari, setelah yang kedua 6 hari, dan sesudahnya setiap selang adalah selang sebelumnya dikali "faktor kemudahan" (E-Factor) untuk butir itu. E-Factor dimulai dari 2,5 dan tidak boleh turun di bawah 1,3, karena butir yang turun lebih rendah diulang "dengan terlalu sering hingga menjengkelkan" dan cenderung ditulis dengan buruk. Setelah setiap tinjauan, peserta didik menilai jawabannya pada skala 0 sampai 5, yang menyesuaikan E-Factor (Wozniak, algoritma SuperMemo 2).

Wozniak menjelaskan rumus itu sebagai heuristik. Ia adalah aturan praktis yang dibangun dari penggunaannya sendiri, bukan hasil yang dibuktikan lewat uji terkontrol. Banyak aplikasi modern memakai algoritma turunan SM-2 atau menggantinya dengan model lain, tetapi logikanya sama: butir yang sulit kembali lebih cepat, butir yang mudah kembali lebih lambat, dan jaraknya merenggang seiring butir itu melekat.

Artinya bagi desain kursus

Beberapa langkah desain mengikuti dari bukti ini, dengan catatan bahwa sebagian besar bukti menyangkut fakta dan istilah.

Rencanakan tinjauan sebelum peluncuran, bukan setelah ada keluhan. Jika pengetahuan harus bertahan, bangun tinjauan ke dalam struktur kursus: satu pemeriksaan setelah satu atau dua hari, satu lagi setelah sekitar seminggu, satu lagi lebih lama. Tuliskan jadwalnya di dokumen desain di samping tujuan pembelajaran, sebagai bagian dari dasar-dasar desain instruksional.

Jadikan tinjauan sebagai pertanyaan, bukan tayangan ulang. Video rekap adalah paparan ulang. Pertanyaan, skenario, atau flashcard memaksa pengambilan ingatan. Riset lebih mendukung yang kedua.

Sesuaikan jarak dengan penggunaan. Konten yang dibutuhkan minggu depan memerlukan jarak pendek. Konten yang dibutuhkan pada audit tahunan memerlukan jarak lebih panjang. Bekerjalah mundur dari saat peserta didik akan membutuhkannya.

Jangan minta program berjarak mengerjakan tugas latihan. Pengambilan ingatan berjarak menjaga pengetahuan tetap tersedia. Ia tidak membangun penilaian dalam negosiasi atau manajemen, yang membutuhkan latihan dengan umpan balik. Pembelajaran mikro adalah format penyampaian yang nyaman untuk butir berjarak, tetapi singkatnya durasi bukan bahan aktifnya. Jarak dan pengambilan ingatanlah bahan aktifnya.

Gunakan hadiah dengan hati-hati. Streak dan poin dapat membawa peserta didik kembali untuk tinjauan. Keduanya juga dapat mendorong orang sekadar mencentang kotak. Lihat gamifikasi dalam pembelajaran untuk hal-hal yang perlu diwaspadai.

Artinya bagi perusahaan EdTech dan pembeli L&D

Bagi pembangun. Jarak membutuhkan penjadwal, bank pertanyaan, umpan balik, dan pengingat. Katalog video tanpa lapisan tinjauan tidak mendapatkan efeknya. Jika Anda membangunnya, harapkan bagian tersulit adalah partisipasi: peserta didik harus kembali pada hari kedua dan hari kesembilan, di situlah masalah tingkat penyelesaian kursus dan keterlibatan muncul. Saluran pengingat (email, chat, notifikasi seluler) sama pentingnya dengan algoritmanya.

Bagi pembeli. Minta vendor menunjukkan jadwal tinjauan, pertanyaan pengambilan ingatan, dan data tentang berapa persen peserta didik yang menyelesaikan tindak lanjutnya. "Menggunakan kurva lupa" bukan bukti. Tanyakan apakah retensi diuji kemudian, dengan pertanyaan yang berbeda, dan apa kelompok pembandingnya. Disiplin yang sama berlaku untuk klaim hasil yang dijelaskan dalam membuktikan ROI pelatihan dan untuk cara tim mengevaluasi vendor dalam bagaimana perusahaan membeli pelatihan.

Bacaan Terkait

• Pembelajaran Mikro
• Dasar-Dasar Desain Instruksional
• Gamifikasi dalam Pembelajaran
• Tingkat Penyelesaian Kursus
• Membuktikan ROI Pelatihan