Fatos Principais: Henry Mintzberg (nascido em 2 de setembro de 1939, em Montreal) obteve um B.Eng pela McGill em 1961, uma graduação pela Concordia em 1962 e depois um SM e um PhD pela MIT Sloan, concluindo em 1968 sua tese de doutorado, "The Manager at Work: Determining His Activities, Roles, and Programs by Structured Observation", sobre a pergunta que definiria sua carreira: o que os gestores realmente fazem, em oposição ao que os livros didáticos dizem que eles fazem. Ele entrou para o corpo docente da McGill nesse mesmo ano e nunca saiu; no momento em que este texto foi escrito, ainda detém o título de John Cleghorn Professor of Management Studies na Desautels Faculty of Management, lecionando continuamente desde 1968. Sua tese virou The Nature of Managerial Work (1973, Harper & Row), baseada em uma semana acompanhando cada um de cinco diretores executivos, e no artigo de 1975 da Harvard Business Review "The Manager's Job: Folklore and Fact", que venceu o McKinsey Award daquele ano. Vinte anos depois, ele voltou o mesmo instinto de priorizar a evidência para a própria estratégia, publicando The Rise and Fall of Strategic Planning (1994, Free Press) e depois Strategy Safari (1998, com Bruce Ahlstrand e Joseph Lampel), que organizou todo o campo em dez escolas de pensamento estratégico. Em 1996, ele co-fundou o International Masters Program for Managers com a Lancaster, o INSEAD e o Indian Institute of Management Bangalore e, depois, tornou explícito o argumento subjacente em Managers Not MBAs (2004, Berrett-Koehler). Ele é Oficial da Ordem do Canadá (1997) e recebeu o Herbert Simon Award (2006) e continua escrevendo ativamente em seu próprio site, mintzberg.org, já na casa dos oitenta anos.

A Doutrina da Observação Direta

A Doutrina da Observação Direta é a premissa operacional de Mintzberg, do seu primeiro estudo ao seu último livro: você aprende o que um trabalho realmente exige observando alguém fazê-lo, e não lendo a descrição do cargo, e a mesma regra vale para a própria estratégia, que é mais bem entendida como um padrão que emerge de decisões reais do que como um documento produzido em um ciclo de planejamento. Ele não chegou a isso como filosofia abstrata. Chegou acompanhando cinco diretores executivos por uma semana cada um e cronometrando cada ligação, reunião e correspondência que chegava às suas mesas, e depois publicando conclusões que contradiziam décadas de descrição de livro didático sobre o que os gestores fazem. Quarenta anos depois, ele ainda aplicava o mesmo instinto, desta vez a toda uma indústria de planejadores corporativos que nunca haviam parado para verificar se seus planos de cinco anos correspondiam a como a estratégia de fato era feita.

Mintzberg costuma ser arquivado ao lado de Peter Drucker como um dos pensadores de gestão que definiram o século XX, e a comparação é útil sobretudo pelo modo como se desfaz. Drucker trabalhava por síntese, lendo amplamente sobre negócios, governo e sociedade e destilando princípios duradouros do que observava e lia. Mintzberg trabalhava por pesquisa de campo: contava minutos, cronometrava interrupções e construía suas conclusões de baixo para cima, a partir de um pequeno número de executivos que ele mesmo observou. Está mais perto do método de Clayton Christensen do que do de Drucker: ambos construíram teoria a partir de padrões em casos reais, e não a partir de primeiros princípios, embora Christensen tenha estudado por que indústrias inteiras eram disrompidas e Mintzberg tenha estudado o que acontecia na terça-feira de um único executivo. Jim Collins também compartilha o instinto de pesquisa, codificando milhares de páginas de dados de empresas antes de generalizar, mas Collins buscava o que separava empresas ótimas de empresas boas. Mintzberg buscava algo mais básico: em que consiste, de fato, o trabalho de um gestor, antes de alguém tentar classificar quem o fazia bem.

Essa distinção importa porque explica por que Mintzberg passou a carreira comprando briga com os próprios objetos de prestígio do campo em vez de acrescentar a eles. Ele não publicou um framework concorrente de planejamento estratégico. Argumentou que toda a premissa, a de que a estratégia poderia ser produzida por um processo formal de planejamento, era um erro de categoria: planejamento é análise, e estratégia é síntese, e nenhuma quantidade de análise melhor substitui a segunda coisa. Ele não publicou um currículo de MBA melhor. Argumentou que a própria credencial formava as pessoas erradas usando o método errado e depois construiu um programa rival para provar o ponto. As duas jogadas exigiam a mesma confiança subjacente: a de que a observação direta do que realmente acontece vence a elegância de um modelo nunca verificado contra a prática.

Análise do Estilo de Liderança

Estilo	Peso	Como apareceu
Pesquisador de Campo Empírico	45%	Construiu toda a sua obra, do estudo de acompanhamento de cinco CEOs por trás de The Nature of Managerial Work à catalogação caso a caso em Strategy Safari, sobre observação direta, e não sobre dados de pesquisas ou modelagem teórica. Desconfiava de qualquer conclusão que ninguém tivesse realmente visto acontecer.
Crítico Contrário da Ortodoxia Institucional	35%	Atacou os próprios objetos de prestígio do campo no auge de sua posição institucional: os departamentos corporativos de planejamento estratégico em 1994, quando eram peças padrão da Fortune 500, e a credencial de MBA em 2004, quando era a formação gerencial padrão de toda uma geração de executivos.
Construtor de Instituições	20%	Não parou na crítica. Co-fundou o International Masters Program for Managers em 1996 como uma alternativa funcional ao programa de graduação que criticava, recrutando quatro escolas de negócios parceiras para construí-lo e operá-lo ao seu lado, em vez de deixar o argumento no papel.

A divisão 45/35/20 importa porque o primeiro traço é o que lhe deu autoridade para o segundo. Um crítico sem base de evidências é descartado como contrário por esporte. Os ataques de Mintzberg ao planejamento estratégico e ao MBA pesaram porque ele já havia passado duas décadas construindo uma reputação de rigor empírico que ninguém conseguia descartar com facilidade, o mesmo rigor que Andy Grove levou às operações da Intel, traduzido do chão de fábrica para uma carreira de pesquisa.

Traços Principais de Liderança

Traço	Avaliação	O que significa na prática
Insistência na observação direta acima da teoria	Muito Alto	Construiu uma descoberta que definiu sua carreira, a de que os gestores gastam uma mediana de cerca de nove minutos em qualquer assunto, sentando-se literalmente ao lado de cinco diretores executivos com um cronômetro em vez de enviar uma pesquisa.
Disposição para atacar os objetos de prestígio de um campo	Muito Alto	Escolheu a indústria do planejamento estratégico e a credencial de MBA como alvos justamente por serem as duas estruturas mais respeitadas institucionalmente no campo em que atuava, e não por serem alvos fáceis.
Passar da crítica à alternativa construída	Forte	Não deixou o argumento sobre o MBA apenas em um livro. Passou 1996 recrutando a Lancaster, o INSEAD e o Indian Institute of Management Bangalore para uma credencial rival funcional, admitindo somente pessoas que já eram gestores em atividade.
Consistência de um único programa de pesquisa ao longo de cinco décadas	Muito Alto	O mesmo instinto, observar a coisa real antes de teorizar sobre ela, vai de sua tese de 1968 a Strategy Safari em 1998 e ao trabalho que ele ainda publicava em seu próprio site décadas depois.
Precisão em discordâncias públicas sem rancor pessoal	Alto	Construiu um capítulo inteiro de Strategy Safari (1998) em torno da Escola de Posicionamento, abertamente organizada em torno do trabalho de Michael Porter, catalogando-a como uma das dez escolas legítimas de pensamento estratégico em vez de descartá-la.
Autoposicionamento por meio de frameworks memoráveis e ensináveis	Alto	Empacotou descobertas empíricas complexas em estruturas que outras pessoas podiam realmente usar e citar: dez papéis gerenciais, cinco Ps da estratégia, dez escolas de pensamento estratégico.

As 3 Decisões Que Definiram Henry Mintzberg Como Líder

1. Escolher a Observação Estruturada em Vez de Dados de Pesquisa para o Doutorado (1968)

No fim da década de 1960, a forma dominante de estudar o que os gestores faziam era distribuir questionários ou ler organogramas e descrições de cargos, uma abordagem que produzia categorias organizadas como planejar, organizar, coordenar e controlar. A tese de Mintzberg na MIT Sloan, "The Manager at Work: Determining His Activities, Roles, and Programs by Structured Observation" (1968), rejeitou esse método por completo. Em vez disso, ele acompanhou cinco diretores executivos em organizações privadas e semipúblicas por uma semana inteira cada um, cronometrando cada ligação, reunião marcada, interrupção não programada e correspondência, uma abordagem mais próxima do trabalho de campo antropológico do que da ciência da gestão da época.

Observe o trabalho antes de modelá-lo, ilustrado por um líder observando um gestor

A descoberta derrubou a descrição de livro didático do cargo. Em vez de grandes blocos de tempo de planejamento reflexivo, a atividade mediana tratada por esses executivos durava cerca de nove minutos, e o dia deles era fragmentado, verbal e constantemente interrompido. Essa evidência virou The Nature of Managerial Work (1973) e o amplamente citado artigo de 1975 da Harvard Business Review "The Manager's Job: Folklore and Fact", que venceu o McKinsey Award daquele ano de melhor artigo da HBR, e introduziu os dez papéis gerenciais, divididos nas categorias interpessoal, informacional e decisória, que ainda são ensinados em programas de gestão hoje.

Para você: não aceite a descrição de um cargo como um relato preciso do trabalho. Se você realmente quer entender o que uma função exige, o método mais confiável é observar alguém fazê-la por uma semana, e não ler como o organograma diz que ela deveria funcionar.

2. Publicar The Rise and Fall of Strategic Planning no Auge da Indústria do Planejamento (1994)

No início da década de 1990, os departamentos corporativos de planejamento estratégico eram peças padrão dentro de grandes empresas, com planejadores profissionais produzindo planos plurianuais construídos sobre previsões e matrizes de portfólio. The Rise and Fall of Strategic Planning (1994, Free Press) não se propôs a refinar essa engrenagem. Argumentou que toda a premissa repousava sobre um erro de categoria: "a estratégia não pode ser planejada. Enquanto o planejamento se ocupa da análise, a formulação de estratégia se ocupa da síntese." Ele foi além, argumentando que "o planejamento, por sua própria natureza, define e preserva categorias", enquanto a criatividade estratégica genuína reorganiza as categorias que um negócio já assume, que é exatamente o que um processo formal de planejamento é construído para impedir.

Isso não é afirmar que os departamentos de planejamento executavam mal o seu trabalho. É afirmar que o trabalho, tal como concebido, converter a noção intuitiva de um gestor sobre para onde o negócio deve ir em um documento formal de cinco anos, não consegue produzir uma estratégia de verdade, apenas operacionalizar uma que já existe. Fazer esse argumento em formato de livro em 1994, mirando diretamente uma profissão inteira e a indústria de consultoria construída em torno dela, em um momento em que os departamentos de planejamento corporativo estavam perto do auge de sua posição institucional, foi um ataque direto ao establishment do próprio campo, e não um refinamento técnico dele. A distinção que ele traçou entre estratégia deliberada e planejada e estratégia que emerge de um padrão de decisões reais ainda estrutura o modo como a gestão estratégica é ensinada.

Para você: quando um processo afirma produzir algo que estruturalmente não consegue produzir, a solução não é uma versão melhor do processo. É nomear para que o processo realmente serve (no caso de Mintzberg, programar e operacionalizar uma estratégia que já existe) e parar por aí.

3. Fundar o IMPM em Vez de Reformar o MBA por Dentro (1996)

Mintzberg passou anos criticando os programas convencionais de MBA em artigos e entrevistas antes de decidir que a crítica sozinha não bastava. Como ele descreveu depois a própria motivação: "Eu vinha escrevendo muitos artigos falando mal dos programas de MBA e do que havia de errado com eles, e então as pessoas começaram a perguntar: o que você está fazendo a respeito?" Em 1996, ele respondeu a essa pergunta co-fundando o International Masters Program for Managers com a Lancaster University, o INSEAD e o Indian Institute of Management Bangalore, admitindo apenas alunos que já eram gestores em atividade e substituindo as aulas expositivas de estudos de caso por módulos construídos em torno dos próprios empregos dos participantes.

Ele tornou explícito o argumento subjacente oito anos depois em Managers Not MBAs (2004, Berrett-Koehler): "os programas convencionais de MBA são, na maior parte, para jovens com pouca ou nenhuma experiência. Essas são as pessoas erradas", ensinadas por métodos que "enfatizam demais a ciência da gestão enquanto ignoram sua arte e menosprezam seu ofício", deixando os formandos com "a falsa impressão de que foram treinados como gestores". Construir uma credencial rival, que exigiu quatro escolas de negócios parceiras e um padrão de admissão inteiramente novo, é uma aposta materialmente maior do que publicar mais um artigo crítico dirigido a colegas que poderiam simplesmente discordar em uma resposta de periódico.

Para você: se você passou anos apontando que um sistema está quebrado e nada muda, o movimento mais consequente não é uma crítica mais afiada. É construir a alternativa e fazer as pessoas escolherem entre as duas, em público, e com registro.

O Que Henry Mintzberg Faria no Seu Cargo

Se você é um CEO estruturando uma função de planejamento estratégico, o framework de Mintzberg pede que você separe aquilo para que os planejadores realmente servem do que você implicitamente lhes pede para produzir. Ele argumentava que os planejadores podem ser excelentes descobridores de estratégia, analistas e catalisadores que afiam uma estratégia que já existe na cabeça de um gestor. O que eles não conseguem é gerar essa estratégia a partir de uma planilha. Se a entrega do seu departamento de planejamento é a própria estratégia, e não um registro formal de uma direção que a gestão já escolheu, você construiu exatamente a estrutura que o livro de 1994 dele dizia que fracassa.

Construa o aprendizado em torno da gestão real, ilustrado por uma discussão de aprendizado entre profissionais

Se você é membro de conselho e decide se financia o MBA de um executivo, o argumento de Managers Not MBAs reformula a pergunta. A objeção de Mintzberg nunca foi à educação gerencial em si. Foi a ensinar técnica abstrata a pessoas sem experiência gerencial para testá-la. O teste prático dele: a pessoa que você está financiando já gerencia algo real, ou você espera que o diploma fabrique julgamento gerencial em alguém que nunca precisou exercê-lo?

Se você é um gestor tentando entender o seu próprio trabalho, vale pegar emprestado diretamente o instinto por trás da tese de 1968. Registre a sua própria semana como ele registrou seus cinco CEOs: quantos minutos você realmente gastou em planejamento reflexivo e sem interrupções, em comparação com lidar com interrupções, atender ligações e apagar incêndios. A maioria dos gestores descobre que a resposta honesta se parece muito mais com a mediana de nove minutos dele do que com a descrição do cargo para o qual foram contratados.

Situação que você enfrenta	Provável jogada de Mintzberg
Um processo de estratégia continua produzindo documentos polidos que não mudam o comportamento	Pergunte se o processo está gerando estratégia ou apenas formalizando uma decisão que alguém já tomou e depois pare de fingir que é o primeiro caso
Você quer entender o que uma função realmente exige	Observe alguém fazer o trabalho por uma semana e cronometre o que realmente acontece, em vez de confiar na descrição escrita do cargo
Uma indústria inteira trata um método como melhor prática consolidada	Verifique o histórico do próprio método antes de adotá-lo e diga isso publicamente se a evidência não se sustentar
Você discorda fundamentalmente do framework de um colega respeitado	Cataloge a abordagem dele com justiça como uma escola legítima de pensamento em vez de descartá-la e depois defenda a sua com base na evidência
Anos criticando um sistema quebrado não mudaram nada	Construa você mesmo a alternativa funcional, com parceiros reais, em vez de publicar uma versão mais afiada da mesma crítica

Citações Notáveis e Lições Além da Sala de Diretores

Sobre o que o planejamento estratégico realmente é, em comparação com o que afirma ser, Mintzberg escreveu com clareza: "a estratégia não pode ser planejada. Enquanto o planejamento se ocupa da análise, a formulação de estratégia se ocupa da síntese." Sobre por que o planejamento formal estruturalmente não consegue produzir os saltos criativos que uma estratégia real às vezes exige: "o planejamento, por sua própria natureza, define e preserva categorias. A criatividade, por sua própria natureza, cria categorias ou reorganiza as já estabelecidas."

Sobre o que os programas convencionais de MBA erram, em Managers Not MBAs: "os programas convencionais de MBA são, na maior parte, para jovens com pouca ou nenhuma experiência. Essas são as pessoas erradas", ensinadas por métodos que "enfatizam demais a ciência da gestão enquanto ignoram sua arte e menosprezam seu ofício". Sobre sua própria motivação para construir uma alternativa em vez de continuar escrevendo sobre o problema: "Eu vinha escrevendo muitos artigos falando mal dos programas de MBA e do que havia de errado com eles, e então as pessoas começaram a perguntar: o que você está fazendo a respeito?"

E sobre a distância entre como a estratégia é imaginada e como ela é realmente feita, a frase de abertura de seu artigo de 1987 da Harvard Business Review, "Crafting Strategy", continua valendo: "imagine alguém planejando a estratégia. O que provavelmente vem à mente é uma imagem de pensamento ordenado: um gestor sênior, ou um grupo deles, sentado em um escritório formulando cursos de ação que todos os outros executarão dentro do prazo." O restante de sua carreira foi um argumento de que essa imagem é quase ficção, e de que o retrato honesto se parece mais com um artesão trabalhando o barro do que com um executivo trabalhando uma planilha.

Onde Este Estilo Quebra

A Doutrina da Observação Direta tem uma limitação real, e é a mesma que tornou a doutrina possível desde o início: uma amostra de cinco executivos, por mais cuidadosamente cronometrada que seja, é uma base empírica estreita para afirmações universais sobre todo o trabalho gerencial. Mintzberg construiu uma teoria inteira do que os gestores fazem observando cinco diretores executivos em cinco organizações por uma semana cada. Isso é trabalho de campo rigoroso para os padrões da pesquisa em gestão de 1968 e é também, por desenho, uma amostra pequena demais para representar todos os setores ou níveis de gestão, uma limitação que a própria metodologia de Mintzberg convida, em vez de esconder.

Verifique os limites da observação, ilustrado pela revisão de uma amostra de pesquisa

Há uma tensão mais aguda na discordância com Porter. Strategy Safari (1998) cataloga a Escola de Posicionamento, construída em torno do trabalho de Michael Porter sobre estrutura setorial e estratégia genérica, como uma das dez escolas legítimas de pensamento estratégico, uma concessão implícita de que a análise de posicionamento tem um lugar real até dentro do próprio framework de Mintzberg. Os frameworks de Porter, as cinco forças à frente, resistem há décadas nas salas de diretoria justamente porque dão aos executivos uma estrutura analítica inicial que o relato mais descritivo de Mintzberg sobre a estratégia emergente não fornece por si só. Mintzberg é muito bom em explicar como a estratégia realmente se forma depois do fato. Ele é menos útil no momento anterior a uma decisão, quando um gestor genuinamente precisa de um quadro analítico, e não de uma descrição de como os padrões tendem a emergir em retrospecto. Essa lacuna também é o motivo pelo qual a tradição deliberada e calculada de pensamento estratégico, que remonta à teoria militar, a mesma tradição que Sun Tzu representa em sua forma mais antiga, nunca desapareceu por completo só porque Mintzberg provou que ela não era toda a história.

O histórico de construção de instituições também é real, mas limitado. O IMPM funciona continuamente desde 1996 e construiu uma presença internacional genuína em cinco escolas parceiras, mas nunca ia deslocar o MBA tradicional em escala. A maioria dos grandes empregadores ainda contrata por padrão de programas convencionais de MBA, exatamente a credencial contra a qual Managers Not MBAs argumentou, o que significa que a crítica pousou intelectualmente de forma mais completa do que no mercado de contratação ao qual era dirigida. Um framework construído sobre observar o que já funciona, aplicado a um hábito de contratação entrincheirado, esbarra no mesmo problema que Eric Ries encontrou quando grandes empresas adotaram a linguagem do aprendizado validado sem mudar a forma como realmente financiavam novos projetos: nomear a melhor prática não é o mesmo que fazer o mercado escolhê-la.

Saiba Mais

Perguntas Frequentes sobre Henry Mintzberg

Quem é Henry Mintzberg?

Henry Mintzberg (nascido em 2 de setembro de 1939) é um acadêmico canadense e o John Cleghorn Professor of Management Studies na Desautels Faculty of Management da McGill University, onde leciona continuamente desde 1968. Ele é mais conhecido por seus estudos empíricos sobre o que os gestores realmente fazem, por sua crítica ao planejamento estratégico formal e por ter co-fundado o International Masters Program for Managers.

Quais são os dez papéis gerenciais de Mintzberg?

Com base em sua observação estruturada de cinco diretores executivos, Mintzberg identificou dez papéis agrupados em três categorias: interpessoais (figura de proa, líder, elo de ligação), informacionais (monitor, disseminador, porta-voz) e decisórios (empreendedor, gerenciador de perturbações, alocador de recursos, negociador). O framework apareceu pela primeira vez em seu livro de 1973 The Nature of Managerial Work e no artigo de 1975 da Harvard Business Review "The Manager's Job: Folklore and Fact".

Qual é a diferença entre a visão de estratégia de Mintzberg e a de Michael Porter?

A Escola de Posicionamento de Porter trata a estratégia como a escolha de uma posição defensável dentro de uma estrutura setorial, analisada por meio de frameworks como as cinco forças. Mintzberg trata a estratégia como algo que também emerge de um padrão de decisões ao longo do tempo, e não apenas da análise deliberada, e catalogou a abordagem de Porter como uma das dez escolas legítimas de pensamento estratégico em Strategy Safari (1998) em vez de descartá-la.

Por que Mintzberg atacou o planejamento estratégico?

Em The Rise and Fall of Strategic Planning (1994), Mintzberg argumentou que os processos formais de planejamento são construídos para a análise, e não para a síntese, e que a criatividade estratégica genuína exige reorganizar as categorias que um negócio já assume, algo que um processo formal de planejamento é estruturalmente construído para impedir. O argumento dele era que o planejamento pode operacionalizar uma estratégia que já existe, mas não consegue gerar uma do zero.

O que é o IMPM e por que Mintzberg o criou?

O International Masters Program for Managers (IMPM) é um programa executivo que Mintzberg co-fundou em 1996 com a Lancaster University, o INSEAD e o Indian Institute of Management Bangalore, criado especificamente para pessoas que já exercem a gestão, e não para quem não tem experiência gerencial. Ele o criou como uma alternativa funcional depois de anos criticando os programas convencionais de MBA, argumento que depois tornou explícito em Managers Not MBAs (2004).

O que os líderes podem aprender com a abordagem de Henry Mintzberg?

Três coisas. Primeiro, observe o que realmente acontece em um trabalho ou processo antes de confiar na descrição formal dele. Segundo, esteja disposto a desafiar a ortodoxia mais respeitada de um campo se a evidência não a sustentar, e não apenas suas ideias mais fracas. Terceiro, se a crítica sozinha não muda um sistema quebrado, construa uma alternativa funcional em vez de escrever uma versão mais afiada do mesmo argumento.

About the author

Victor Hoang

Co-Founder, Rework.com

Victor Hoang is Co-Founder and CMO of Rework. He spent 12+ years scaling B2B SaaS growth, building a lead engine that generated over 1 million leads and $10M+ in annual recurring revenue. Today he builds AI agents and MCP servers into Rework's products to empower customers across growth and operations. He writes about what actually works.

View full profile LinkedIn