Miro vs FigJam：2026年、あなたのチームに合うホワイトボードはどちらか

2026年8月更新

デザインリード、プロダクトリード、オペレーションリード、あるいは創業者として、チームにホワイトボードツールを導入しようとしているなら、MiroとFigJamは同じ候補リストに必ず並ぶ2つの名前でしょう。しかし、この2つは価格の軸がまったく異なり、その事実は評価の進め方そのものを左右します。Miroはホワイトボードを直接販売します。全員にシートが割り当てられ、メンバー単位で課金され、プランはホワイトボードそのものを中心に設計されています。FigJamには単体のプランがありません。FigmaがFigmaプランに同梱されるCollabシートとして販売しており、Figmaのどのティアかによって月額$3〜$5です。

この構造の違いが意味するのは、本当の問いは「どちらのホワイトボードのシート単価が安いか」ではないということです。問うべきは「自社はすでにFigmaを持っているか」です。持っているなら、FigJamはスタックに追加できる最も安価なホワイトボードにほぼ等しい存在です。持っていないなら、ホワイトボードを買うのではなく、ホワイトボードを手に入れるためにFigmaのシートモデル全体に加入することになります。このガイドでは、それぞれのツールが何のために作られているか、実際のチーム規模でいくらかかるか、そして率直なトレードオフがどこにあるかを解説します。この2つ以外も比較しているなら、2026年のオンラインホワイトボードソフトウェア最適ガイドで、より広い選択肢を網羅しています。

TL;DR

重要なポイント

• Miroは、2025年10月14日のCanvas 25イベントで、全世界のユーザー数が1億人、企業数が25万社を超えたと報告しました。Miro自身のニュースルームによるものです。
• Figmaの2026年第2四半期の売上高は前年同期比48%増の3億7,010万ドルとなり、年間経常収益が$10,000を超える有料顧客は15,964社で、前年同期比34%増でした。Figma公式の2026年第2四半期決算によるものです。
• Googleは2024年10月1日に閲覧専用化した後、2024年12月31日にJamboardを終了し、代替としてFigJam、Lucidspark、Miroを明示的に案内しました。Google Workspace公式アップデートブログによるものです。
• コラボレーション型ホワイトボードソフトウェア市場は2026年に38.1億米ドルと評価され、2031年までに95.9億米ドルに達する見込みで、CAGRは20.28%です。Mordor Intelligenceによるものです。
• 両ツールともG2での平均評価は5点満点中4.6と同じですが、サンプル数は大きく異なります。Miroは13,189件、FigJamは462件のレビューがあります。G2のMiroレビューページとG2のFigJamレビューページによるものです。

それぞれが本来何のために作られているか

Miroは独立した製品として存在し、独自のオンボーディング、独自の管理コンソール、そして企業が契約を結ぶ独自の理由を持っています。共有ビジュアルワークスペースという特定の役割のために作られました。ワークショップ、ロードマップ作成、振り返り、作図、付箋によるブレインストーミングなどを、他のソフトウェアを一切必要とせず、社内の誰でも招待できる1つのキャンバスで行えます。

FigJamはFigmaの中に存在します。デザインツールのホワイトボード版として作られ、今もそのDNAを受け継いでいます。プロダクトチームが、デザイン中の実際の画面の隣でフローをスケッチしたり、ラフなワイヤーフレームをそのままFigma Designファイルに引き渡したり、成果物をプロダクトのUIと同じファイルブラウザに置く必要があるワークショップを運営したりするのに、自然な場所です。チームがすでにプロダクトやブランドの仕事でFigmaを使っているなら、FigJamは「ホワイトボードのためにツールを切り替える」という手間を完全になくしてくれます。

実際的な分かれ目はこうです。自社が現在Figmaをまったく使っておらず、求めるのがホワイトボードだけなら、Miroのほうが自然な単体購入です。デザインやプロダクト組織がすでにFigmaで動いているなら、FigJamの追加は新しいツールを買うというより機能をオンにするのに近い感覚です。この問いをFigma側からより広く検討するチームには、同じデザインツール予算を取り合うほかの選択肢を取り上げたFigma代替ツールのガイドがあります。

10、25、100シートでの料金

ここは保存しておく価値のあるセクションです。両ベンダーは同じものに価格をつけていないからです。Miroはホワイトボードに価格をつけます。Figmaはデザインプラットフォームに価格をつけ、FigJamはその中の1種類のシートとして付随します。以下の数字はすべて、2026年8月22日時点で各ベンダー自身の料金ページに公開されているものを直接引用しています。

Miroの公開ティア、Miro自身の料金ページより：

FigJamの公開ティア、Figma内のCollabシートとして販売、Figma自身の料金ページより：

Figmaのページは、Miroのように月払いと年払いを分けず、シート種別とプランごとに1つの定額料金を掲載している点に注意してください。$3、$5、$16、$55、$90は、Figmaが公表しているシートあたりの月額料金として扱ってください。無料プランのファイル上限はFigma自身のヘルプセンターに基づいており、Figma Designファイルは3つで各3ページまで、FigJamファイルは3つで各1ページまで、さらに非公開のドラフトは無制限です。

実際のシート数で見るとこうなります（Miro側）。 両方の課金方式での年間コストです。

100シートのチームは、Miroの30メンバー以上というEnterpriseの閾値をはるかに超えるため、実際にはBusinessの定価を払うよりも、カスタムのEnterprise見積もりに案内される可能性が高くなります。100シートのBusinessの行は、保証された数字ではなく参考上限として扱ってください。

実際のシート数で見るとこうなります（FigJam側）。 これは、自社がすでにFigmaの有料プランに加入しており、FigJamだけが必要でFigmaのほかの機能は使わない人のためにCollabシートを追加するだけ、という前提です。

どのシート数でも、Collabシートのみで計算した場合はMiroよりはるかに安くなります。「FigJamは実質無料」という主張はすべてこの数字に基づいており、それは正確です。ただし非常に大きな条件がひとつ付きます。ほかの理由ですでにFigmaの有料プランに加入している場合にのみ成り立つ、という点です。

すべてを変える条件：すでにFigmaを持っているか。 Figmaの既存の利用実績がゼロの25人チームについて、この計算を正直に示すとこうなります。

「ゼロから始める」場合のFigJamの数字でさえ、この例ではMiro Starterを下回ります。Collabシートが本当に安いからです。ただし、何が変わったかに注目してください。「ゼロから始める」シナリオは、もはや純粋なホワイトボードの購入ではありません。ホワイトボードを得るためだけに、Figmaの組織を立ち上げ、管理者を任命し、Figmaのファイルとフォルダ構造の中で暮らすことになります。Figmaは有料プランを有効にするための最低シート数を公表していないため、上記の「Fullシート1つ」という前提は、プラットフォームのルールではなく計画上の見積もりとして扱い、予算化の前にFigmaに正確な最低条件を確認してください。

要点はこうです。すでにデザイン業務のためのFigmaシートを持っているチームにとって、FigJamの追加はほぼ誤差の範囲です。Figmaをまったく使っていないチームにとっては、1つの製品、1つのプラン、1つの請求というMiroの料金モデルのほうが、シート単価の数字は高くても、よりシンプルで予測しやすい購入になります。

キャンバスとホワイトボード機能の比較

どちらのツールも、無限キャンバス、付箋、図形、フリーハンド描画、リアルタイムカーソル、コメントを備えています。違いが出るのは、キャンバスネイティブの深さとデザインファイルとの近さの部分です。

実際の違いは、ワークショップの成果物を別のものに変える必要が出たときに現れます。Miroでは、付箋のクラスターを、製品を離れることなくTableやDocに変えられます。FigJamでは、すぐ隣のタブにあるツールなので、要素をそのままFigma Designファイルにドラッグするのが自然な次のステップです。どちらかが客観的に深いわけではなく、異なる次のステップに最適化されているだけです。

作図、テンプレート、フレームワーク

Miroには、戦略、プロダクト、エンジニアリング、人事、マーケティングの各ユースケースにわたる大規模で汎用的なテンプレートライブラリがあり、コミュニティやパートナーのテンプレートのマーケットプレイスも用意されています。FigJamのテンプレートライブラリは、Figmaのデザインファイルというメンタルモデルで考えるチーム向けに作られているため、プロダクトやデザインのワークフローに寄っています。

チームが生の調査やフィードバックをテーマごとにまとめるアフィニティマッピング演習を頻繁に行うなら、どのツールで行うかに関係なく、手法を解説したアフィニティ図の進め方が役立ちます。また、フローチャート作成や精密な作図が主な用途なら、どちらのツールもLucidchart代替ツールのような専用の作図エンジンとして作られてはいないため、確定する前にそちらのカテゴリも確認する価値があります。

ファシリテーションとミーティング機能

ここは「ホワイトボード」と「ミーティングツール」の境界があいまいになる領域であり、チームがどちらのプラットフォームでも定期的にライブセッションを行うようになると、本当の差別化要因になります。

構造化されたワークショップを運営するチーム、特にスプリントの振り返りのような定期的なものを運営するチームは、この差に最初に気づく傾向があります。振り返りが、どちらかのツールを評価している大きな理由なら、テンプレートを決める前にスプリント振り返りの進め方のガイドを読む価値があります。このユースケースでは、キャンバスと同じくらいファシリテーション機能セットが重要だからです。

連携と、スタックにおける位置づけ

Miroは設計上、特定のベンダーのエコシステムの外に位置するため、連携マーケットプレイスはプロジェクト管理、コミュニケーション、生産性ツールを幅広くカバーしています。FigJamの最も深い連携は、購入者にとって最も重要なもの、つまりすでにFigmaの内部にあるということです。

スタックに関する問いが、実は「どのデザインツールに標準化するか、そしてそのホワイトボードは無料でついてくるか」なら、それはこの記事だけでは扱いきれない、より広い意思決定です。その問いを単独で検討するなら、Figma代替ツールのまとめが最適です。

パフォーマンスとボードの規模

大規模なボードは、ホワイトボードツールが最も限界を見せやすい場面であり、2つの製品は異なる主要な役割のために設計されているため、規模への対応も異なります。

どちらのベンダーもオブジェクト数の厳密な上限を公表していないため、実際のボードのパフォーマンスは、固定された技術的な限界よりも、チームが完了した作業をどれだけきちんとアーカイブするかに左右されます。

2026年のAI機能

どちらのプラットフォームも現在、すべての有料シートにAIを同梱しており、AIのオン・オフを切り替える定額方式ではなく、クレジット制を採用しています。

実際の違いはこうです。MiroのAIクレジットは、クラスタリングや図の生成といったホワイトボードのタスクに特化して計測されます。FigJamのAIクレジットは、Figmaのシートがデザインやプロトタイピング作業に使うのと同じ共有プールから来るため、Collabシートの月500クレジットは、ホワイトボード専用の予算というより、より大きな共有のFigma AI枠の一部にあたります。

管理、セキュリティ、ガバナンス

ガバナンスの要件は通常、ITやセキュリティ部門が関与し始める導入の後半で浮上します。ここは、2つの製品の出自の違いがはっきり表れる領域のひとつです。

FigJamのガバナンスモデルはFigma全体から継承されているため、FigJamのセキュリティレビューは実質的にFigmaのセキュリティレビューです。自社のセキュリティチームがすでにFigmaを審査済みで、単体のホワイトボードベンダーに対して2回目の本格的なレビューを行いたくない場合は、これが利点になり得ます。実際に求めているセキュリティ体制が、デザインプラットフォーム全体ではなくホワイトボードに限定されている場合は、欠点になり得ます。

導入と変更管理

どちらのツールもうまく展開できるかどうかは、ソフトウェアそのものよりも、誰が習慣を変える必要があるかにかかっています。

導入の話は、料金の話とほぼ完全に重なります。Miroはチームに新しいものの採用を求め、FigJamはチームにすでに持っているものをもっと使うことを求めます。どちらが本質的に簡単ということはなく、あなたのチームの今の出発点がどちらに当てはまるかで決まります。

Miroが最適なケース

• 自社にFigmaの実質的な利用実績がなく、求めるのがホワイトボードだけの場合。チームの誰もほかにFigmaを使わないのに、$3のCollabシートを得るためだけにFigma組織を立ち上げることは、まず筋が通りません。
• 構造化されたファシリテーションセッションを頻繁に行い、特にブレイクアウトボード、内蔵のビデオHuddles、タイマーや投票を超える充実したファシリテーターツールキットが必要な場合。
• 全社の非デザインチームがアクセスする必要があり、営業のキックオフ、人事のオンボーディングボード、経営層の戦略セッションまでカバーし、特定の部門のソフトウェアに縛られない1つのツールが欲しい場合。
• AIクレジットをホワイトボードのタスクに特化したものにしたく、スタック内のほかの場所でデザインやプロトタイピング作業にも使われる共有プールから引き出したくない場合。

FigJamが最適なケース

• デザインまたはプロダクト組織がすでにFigmaのシートに費用を払っている場合。 Collabシートあたり$3〜$5でFigJamを追加するのはほぼ無料に近く、2つ目のベンダーとの関係を立ち上げる手間もまったくかかりません。
• ホワイトボードの成果物をFigma Designファイルにする必要がある場合、あるいはその逆で、エクスポートとインポートの手順でワークフローが途切れるのを避けたい場合。
• チームがすでにFigmaのインターフェースの中で作業している場合。そのため、FigJamを併用するための習得の手間は実質ゼロです。
• ホワイトボードとデザインツールで個別にガバナンスを運用するより、1つのベンダーのセキュリティレビュー、SSO設定、管理コンソールで管理したい場合。

FigJamが惜しいところまで来ているものの、価格、機能の深さ、あるいはチームがデザイン業務でFigmaを使っていないことなどの理由で完全には合わない場合は、まさにそのギャップのために作られた単体のホワイトボードの選択肢を取り上げたFigJam代替ツールのまとめをご覧ください。また、Miroのほうが近いが、別の主要な単体ツールと比べてどうなのかを知りたい場合は、Miro vs Muralが自然な次の比較です。エンタープライズ向けの作図の深さが決め手になる場合は、Mural代替ツールとLucidspark代替ツールのまとめも合わせてご覧ください。

意思決定フレームワーク

このフレームワークを使って、構造化、マッピング、プラットフォームの深さが重要なときはより広いキャンバスを、スピードが重要なときはより軽量なボードを選んでください。

要点をまとめると。 どちらのツールも絶対的な意味で安いわけではなく、まったく異なる軸で価格がつけられています。Miroの価格がすべてです。メンバー単位で支払い、ホワイトボードを手に入れ、それで終わりです。FigJamの価格は一部にすぎません。$3〜$5のCollabシートは実在しますが、それは自社に存在するかもしれないし、しないかもしれないFigma請求書の中の1項目です。まず「自社はすでにFigmaを持っているか」という問いに答えれば、この意思決定の残りははるかに簡単になります。

次のステップ

ほかの機能を比較する前に、自社の現在のFigmaシート数があれば確認してください。ゼロなら、上の表を使って、実際の人数でMiro StarterまたはBusinessの料金を直接見積もってください。ゼロでないなら、FigJamだけが必要でほかには何も必要としない人のためにCollabシートを追加するといくらかかるかをFigmaの管理者に尋ねてください。その数字は、どちらのチームも事前に予想していたより小さくなることがほとんどです。