Miro vs FigJam: Welches Whiteboard passt 2026 zu Ihrem Team?

Aktualisiert im August 2026

Wenn Sie als Design Lead, Product Lead, Ops Lead oder Gründer ein Whiteboard-Tool für ein Team auswählen, tauchen Miro und FigJam immer wieder gemeinsam auf der Shortlist auf. Preislich liegen sie jedoch auf völlig unterschiedlichen Achsen, und das sollte schon beeinflussen, wie Sie die Evaluierung überhaupt angehen. Miro verkauft Ihnen ein Whiteboard direkt: Jede Person bekommt einen Seat, abgerechnet pro Mitglied, in einem Tarif, der um das Whiteboard selbst herum gebaut ist. FigJam hat keinen eigenen Standalone-Tarif. Figma verkauft es als Collab-Seat innerhalb eines Figma-Tarifs, für $3 bis $5 im Monat, je nachdem, welche Figma-Stufe Sie nutzen.

Dieser strukturelle Unterschied bedeutet: Die eigentliche Frage lautet nicht "Welches Whiteboard ist pro Seat günstiger?", sondern "Besitzt Ihr Unternehmen bereits Figma?". Wenn ja, ist FigJam fast das günstigste Whiteboard, das Sie Ihrem Stack hinzufügen können. Wenn nein, kaufen Sie kein Whiteboard, sondern steigen für eines in Figmas gesamtes Seat-Modell ein. Dieser Leitfaden zeigt, wofür jedes Tool gebaut ist, was beide bei realistischen Teamgrößen kosten und wo die ehrlichen Kompromisse liegen. Wenn Sie mehr als diese beiden Namen vergleichen, behandelt unsere Übersicht der besten Online-Whiteboard-Software 2026 das gesamte Feld.

TL;DR

Wichtige Fakten

• Miro meldete auf seinem Event Canvas 25 am 14. Oktober 2025, weltweit über 100 Millionen Nutzer und 250.000 Unternehmen erreicht zu haben, laut Miros eigenem Newsroom.
• Figmas Umsatz im 2. Quartal 2026 stieg im Jahresvergleich um 48% auf $370,1 Millionen, mit 15.964 zahlenden Kunden, die mehr als $10.000 jährlich wiederkehrenden Umsatz (ARR) erzeugen, ein Plus von 34% gegenüber dem Vorjahr, laut Figmas offiziellen Finanzergebnissen für das 2. Quartal 2026.
• Google stellte Jamboard am 31. Dezember 2024 ein, nachdem es am 1. Oktober 2024 auf reinen Lesezugriff umgestellt worden war, und verwies Kunden ausdrücklich auf FigJam, Lucidspark und Miro als Ersatz, laut Googles eigenem Workspace-Updates-Blog.
• Der Markt für kollaborative Whiteboard-Software wurde 2026 auf USD 3,81 Milliarden bewertet und soll bis 2031 USD 9,59 Milliarden erreichen, eine CAGR von 20,28%, laut Mordor Intelligence.
• Beide Tools haben auf G2 dieselbe durchschnittliche Bewertung von 4,6 von 5, doch die Stichproben unterscheiden sich stark: Miro hat 13.189 Bewertungen, FigJam 462, laut G2s Miro-Bewertungsseite und G2s FigJam-Bewertungsseite.

Wofür jedes Tool tatsächlich gebaut ist

Miro existiert als eigenes Produkt, mit eigenem Onboarding, eigener Admin-Konsole und einem eigenen Grund für ein Unternehmen, einen Vertrag zu unterschreiben. Es wurde für die konkrete Aufgabe gebaut, ein gemeinsamer visueller Arbeitsraum zu sein: Workshops, Roadmapping, Retros, Diagramme, Brainstormings mit Haftnotizen, alles auf einer Leinwand, in die jede Person im Unternehmen eingeladen werden kann, ohne dass dafür weitere Software nötig wäre.

FigJam existiert innerhalb von Figma. Es wurde als Whiteboard-Begleiter zu einem Design-Tool gebaut und trägt diese DNA bis heute. Es ist der natürliche Ort für ein Produktteam, um einen Flow neben den tatsächlich gestalteten Screens zu skizzieren, ein grobes Wireframe direkt in eine Figma-Design-Datei zu übergeben oder einen Workshop durchzuführen, dessen Ergebnisse im selben Datei-Browser wie die UI des Produkts landen sollen. Wenn Ihr Team für Produkt- oder Markenarbeit ohnehin in Figma lebt, entfällt mit FigJam der Schritt "Tool wechseln, um zu whiteboarden" vollständig.

Die praktische Trennlinie: Wenn Ihr Unternehmen Figma heute gar nicht anfasst und Whiteboarding die gesamte Anforderung ist, ist Miro der natürlichere Standalone-Kauf. Wenn Ihre Design- oder Produktorganisation bereits auf Figma läuft, ist das Hinzufügen von FigJam eher das Einschalten einer Funktion als der Kauf eines neuen Tools. Für Teams, die die Figma-Seite dieser Gleichung breiter bewerten, zeigt unser Leitfaden zu Figma-Alternativen, was sonst um dasselbe Design-Tool-Budget konkurriert.

Preise bei 10, 25 und 100 Seats

Dieser Abschnitt lohnt ein Lesezeichen, denn die beiden Anbieter bepreisen nicht dasselbe. Miro bepreist ein Whiteboard. Figma bepreist eine Design-Plattform, und FigJam läuft als eine Seat-Art darin mit. Jede Zahl unten stammt direkt von der Preisseite des jeweiligen Anbieters, Stand 22. August 2026.

Miros veröffentlichte Stufen, laut Miros eigener Preisseite:

FigJams veröffentlichte Stufen, als Collab-Seat innerhalb von Figma verkauft, laut Figmas eigener Preisseite:

Beachten Sie, dass Figmas Seite pro Seat-Art und Tarif einen einheitlichen Satz nennt und, anders als Miro, nicht zwischen monatlicher und jährlicher Abrechnung unterscheidet. Betrachten Sie $3, $5, $16, $55 und $90 als Figmas genannte monatliche Sätze pro Seat. Das Limit der kostenlosen Stufe stammt direkt aus Figmas eigenem Help Center: 3 Figma-Design-Dateien mit höchstens 3 Seiten und 3 FigJam-Dateien mit jeweils nur einer Seite, dazu unbegrenzte private Entwürfe.

Was das bei realistischen Seat-Zahlen bedeutet, Miro-Seite. Jahreskosten, beide Abrechnungsarten:

Ein Team mit 100 Seats liegt genau an Miros Enterprise-Schwelle von 30 und mehr Mitgliedern. In der Praxis wird ein Unternehmen dieser Größe also eher auf ein individuelles Enterprise-Angebot gelenkt, als den Business-Listenpreis zu zahlen. Betrachten Sie die Business-Zeile bei 100 Seats als Referenzobergrenze, nicht als garantierte Zahl.

Was das bei realistischen Seat-Zahlen bedeutet, FigJam-Seite. Dabei wird angenommen, dass Ihr Unternehmen bereits einen Figma-Tarif bezahlt und nur Collab-Seats für Personen hinzufügt, die FigJam und sonst nichts in Figma brauchen:

Bei jeder Seat-Zahl ist die reine Collab-Seat-Rechnung deutlich günstiger als Miro. Das ist die Zahl, auf der jede Behauptung "FigJam ist praktisch kostenlos" beruht, und sie stimmt, mit einer gewaltigen Bedingung: Sie gilt nur, wenn Sie aus anderen Gründen bereits einen bezahlten Figma-Tarif haben.

Die Bedingung, die alles ändert: Besitzen Sie bereits Figma? Hier die ehrliche Version dieser Rechnung für ein 25-köpfiges Team ganz ohne bestehende Figma-Präsenz:

Selbst die FigJam-Zahl im Szenario "Start bei null" liegt in diesem Beispiel unter Miro Starter, weil Collab-Seats tatsächlich günstig sind. Doch beachten Sie, was sich geändert hat: Das Szenario "Start bei null" ist kein reiner Whiteboard-Kauf mehr. Sie bauen eine Figma-Organisation auf, benennen einen Admin und leben in Figmas Datei- und Ordnerstruktur, nur um ein Whiteboard zu bekommen. Figma veröffentlicht keine feste Mindestanzahl an Seats zur Aktivierung eines Bezahltarifs. Betrachten Sie die Annahme eines Full-Seats oben daher als Planungsschätzung, nicht als Plattformregel, und klären Sie das genaue Minimum mit Figma, bevor Sie budgetieren.

Das Fazit: Für ein Team, das für Design-Arbeit bereits Figma-Seats hat, ist das Hinzufügen von FigJam fast eine Rundungsdifferenz. Für ein Team ohne jede Figma-Präsenz ist Miros Preismodell, ein Produkt, ein Tarif, eine Rechnung, der einfachere und besser planbare Kauf, auch wenn der reine Preis pro Seat höher ist.

Canvas- und Whiteboard-Funktionen im Vergleich

Beide Tools bieten eine unendliche Leinwand, Haftnotizen, Formen, Freihandzeichnen, Echtzeit-Cursor und Kommentare. Unterschiede entstehen bei der Tiefe der Canvas-Funktionen gegenüber der Nähe zur Design-Datei.

Der praktische Unterschied zeigt sich, wenn ein Workshop-Ergebnis zu etwas anderem werden muss. In Miro kann sich ein Cluster aus Haftnotizen in eine Tabelle oder ein Dokument verwandeln, ohne das Produkt zu verlassen. In FigJam ist der natürliche nächste Schritt, Elemente direkt in eine Figma-Design-Datei zu ziehen, weil dieses Tool einen Tab weiter sitzt. Keines ist objektiv tiefer, sie sind nur auf unterschiedliche Folgeschritte optimiert.

Diagramme, Vorlagen und Frameworks

Miro liefert eine große, universelle Vorlagenbibliothek für Strategie, Produkt, Engineering, HR und Marketing mit, dazu einen Marketplace mit Community- und Partner-Vorlagen. FigJams Vorlagenbibliothek neigt zu Produkt- und Design-Workflows, weil es für Teams gebaut ist, die ohnehin im mentalen Modell von Figmas Design-Dateien denken.

Wenn Ihr Team häufig Affinity-Mapping-Übungen durchführt, um Rohdaten aus Research oder Feedback zu Themen zu bündeln, beschreibt unser Leitfaden zum Affinity-Diagramm die Methode, unabhängig vom eingesetzten Tool. Und wenn Flowcharts oder präzise Diagramme die Hauptaufgabe sind, wurde keines der beiden Tools als dedizierte Diagramm-Engine gebaut, wie es bei Lucidchart-Alternativen der Fall ist. Prüfen Sie diese Kategorie also, bevor Sie sich festlegen.

Moderations- und Meeting-Funktionen

Hier verschwimmen "Whiteboard" und "Meeting-Tool", und es ist ein echtes Unterscheidungsmerkmal, sobald ein Team regelmäßig Live-Sessions auf einer der Plattformen durchführt.

Teams, die strukturierte Workshops durchführen, vor allem wiederkehrende wie Sprint-Retrospektiven, bemerken diese Lücke meist zuerst. Wenn Retros ein großer Grund für die Evaluierung eines der beiden Tools sind, lohnt sich unser Leitfaden zur Sprint-Retrospektive, bevor Sie sich auf eine Vorlage festlegen, denn der Moderationsumfang zählt für diesen Fall genauso viel wie die Leinwand selbst.

Integrationen und Platz im Tech-Stack

Miro steht bewusst außerhalb des Ökosystems eines einzelnen Anbieters, daher deckt sein Integrations-Marketplace Projektmanagement, Kommunikation und Produktivitäts-Tools breit ab. FigJams tiefste Integration ist die, die seinen Käufern am wichtigsten ist: Es steckt bereits in Figma.

Wenn Ihre Stack-Frage eigentlich lautet "Auf welches Design-Tool standardisieren wir, und kommt sein Whiteboard kostenlos mit?", ist das eine breitere Entscheidung, als dieser Artikel allein abdeckt. Unsere Übersicht der Figma-Alternativen ist der Ort, um diese Frage für sich zu bewerten.

Performance und Board-Größe

Große Boards sind der Punkt, an dem Whiteboard-Tools am häufigsten Schwächen zeigen, und die beiden Produkte gehen mit Skalierung unterschiedlich um, weil sie für unterschiedliche Hauptaufgaben konzipiert wurden.

Keiner der Anbieter veröffentlicht eine feste Obergrenze für die Objektanzahl. Die Board-Performance hängt in der Praxis also mehr davon ab, wie diszipliniert ein Team beim Archivieren abgeschlossener Arbeit ist, als von einem festen technischen Limit.

AI-Funktionen 2026

Beide Plattformen bündeln inzwischen AI in jeden Bezahl-Seat, mit einem Credit-System statt eines pauschalen Schalters "AI an oder aus".

Der praktische Unterschied: Miros AI-Credits werden gezielt für Whiteboard-Aufgaben wie Clustering und Diagrammerstellung gemessen. FigJams AI-Credits stammen aus demselben gemeinsamen Pool, den ein Figma-Seat für Design- und Prototyping-Arbeit nutzt. Die 500 monatlichen Credits eines Collab-Seats sind also eher ein Anteil an einem größeren, gemeinsamen Figma-AI-Kontingent als ein whiteboardspezifisches Budget.

Admin, Sicherheit und Governance

Governance-Anforderungen tauchen meist später in einem Rollout auf, wenn IT oder Security einbezogen werden, und hier zeigen sich die unterschiedlichen Ursprünge der beiden Produkte deutlich.

Da FigJams Governance-Modell von Figma als Ganzem übernommen wird, ist eine Sicherheitsprüfung von FigJam in Wahrheit eine Sicherheitsprüfung von Figma. Das kann ein Vorteil sein, wenn Ihr Security-Team Figma bereits geprüft hat und für einen eigenständigen Whiteboard-Anbieter keine zweite vollständige Prüfung durchführen möchte. Es kann ein Nachteil sein, wenn die gewünschte Sicherheitslage eng auf Whiteboarding begrenzt sein soll statt auf die gesamte Design-Plattform.

Implementierung und Change Management

Ein gelungener Rollout hängt weniger von der Software ab als davon, wer seine Gewohnheiten ändern muss.

Die Implementierung spiegelt die Preislogik fast genau: Miro verlangt von einem Team, etwas Neues zu übernehmen, FigJam verlangt von einem Team, mehr von etwas zu nutzen, das es bereits hat. Keines ist von Haus aus einfacher, es hängt ganz davon ab, welcher Ausgangspunkt Ihr Team heute beschreibt.

Wann Miro die richtige Wahl ist

• Ihr Unternehmen hat keine nennenswerte Figma-Präsenz, und Whiteboarding ist die gesamte Anforderung. Eine Figma-Organisation nur für einen Collab-Seat zu $3 aufzubauen, ergibt selten Sinn, wenn sonst niemand im Team Figma anfasst.
• Sie führen häufig strukturierte Moderations-Sessions durch, vor allem solche mit Breakout-Boards, integrierten Video-Huddles oder einem tiefen Moderations-Toolkit, das über Timer und Abstimmungen hinausgeht.
• Nicht-Design-Teams im ganzen Unternehmen brauchen Zugang, von Sales-Kickoffs über HR-Onboarding-Boards bis zu Strategie-Sessions der Geschäftsführung, und Sie wollen ein Tool, das nicht an die Software einer einzelnen Abteilung gebunden ist.
• Sie wollen AI-Credits, die gezielt auf Whiteboard-Aufgaben zugeschnitten sind, statt aus einem gemeinsamen Pool zu schöpfen, der auch Design- und Prototyping-Arbeit an anderer Stelle im Stack abdeckt.

Wann FigJam die richtige Wahl ist

• Ihre Design- oder Produktorganisation zahlt bereits für Figma-Seats. FigJam hinzuzufügen kostet bei $3 bis $5 pro Collab-Seat fast nichts und erspart Ihnen eine zweite Anbieterbeziehung.
• Whiteboard-Ergebnisse müssen zu einer Figma-Design-Datei werden, oder umgekehrt, ohne dass ein Export-Import-Schritt den Workflow unterbricht.
• Ihr Team lebt bereits in Figmas Oberfläche, sodass es praktisch keine Lernkurve gibt, um FigJam daneben zu nutzen.
• Sie möchten lieber die Sicherheitsprüfung, die SSO-Konfiguration und die Admin-Konsole eines einzigen Anbieters verwalten, als die Governance für ein Whiteboard und ein Design-Tool getrennt zu betreiben.

Wenn FigJam knapp, aber nicht ganz passt, sei es beim Preis, beim Funktionsumfang oder weil Ihr Team Figma nicht für Design nutzt, zeigt unsere Übersicht der FigJam-Alternativen die eigenständigen Whiteboard-Optionen für genau diese Lücke. Und wenn Miro näher liegt, Sie aber sehen möchten, wie es sich gegen einen weiteren großen Standalone-Anbieter schlägt, ist Miro vs Mural der natürliche nächste Vergleich, zusammen mit unseren Übersichten zu Mural-Alternativen und Lucidspark-Alternativen, falls die Tiefe bei Enterprise-Diagrammen den Ausschlag gibt.

Entscheidungsrahmen

Nutzen Sie diesen Rahmen, um die breitere Leinwand zu wählen, wenn Struktur, Mapping und Plattformtiefe zählen, oder das leichtere Board, wenn Geschwindigkeit wichtiger ist.

Die Kurzfassung. Keines der Tools ist in einem absoluten Sinn günstiger, sie sind auf völlig verschiedenen Achsen bepreist. Bei Miro ist der Preis die ganze Geschichte: pro Mitglied zahlen, ein Whiteboard bekommen, fertig. Bei FigJam ist der Preis nur ein Teil der Geschichte: Der Collab-Seat für $3 bis $5 ist real, aber er ist ein Posten in einer Figma-Rechnung, die in Ihrem Unternehmen existieren kann oder nicht. Beantworten Sie zuerst die Frage "Besitzen wir bereits Figma?", und der Rest dieser Entscheidung wird deutlich leichter.

Die nächsten Schritte

Bevor Sie ein weiteres Feature vergleichen, ermitteln Sie die aktuelle Figma-Seat-Anzahl Ihres Unternehmens, falls vorhanden. Ist sie null, kalkulieren Sie Miro Starter oder Business direkt mit Ihrer tatsächlichen Mitarbeiterzahl anhand der Tabellen oben. Ist sie größer als null, fragen Sie Ihren Figma-Admin, was das Hinzufügen von Collab-Seats für Personen kostet, die FigJam und nichts anderes brauchen, denn diese Zahl ist fast immer kleiner, als beide Teams vorab erwarten.