Manufacturing Overhead Cost Allocation: 製品原価計算の精度を向上させる方法

中規模のエレクトロニクス製造業者は、フラッグシップ製品が思ったほど収益性が高くないことを発見しました。Activity-Based Costingを実装した後、従来のOverhead Allocationがコストを35%過小評価していたことに気付きました。彼らが最も強く押していた製品は、実際には損失を出していました。これは珍しいことではありません。時代遅れのAllocation方法を使用しているほとんどの製造業者は、製品の真の経済性を見ることができません。

Overheadが総製造コストの30〜50%を占める場合、Allocationを正しく行うことが重要です。選択する方法により、測定するもの、見るもの、最終的に決定するものが決まります。悪いAllocationは、価格設定の誤った製品、誤った戦略、説明できないマージンの浸食につながります。

製造Overheadを理解する

Overheadには、直接材料または直接労働ではないすべての製造コストが含まれます。つまり、工場の賃貸料、光熱費、設備の減価償却、メンテナンス、品質管理、生産監督、その他数十の費用です。これらのコストは実際ですが、特定の製品に自然に付着しません。

従来の方法は、直接労働時間または機械時間などの単純なAllocation Baseを使用してOverheadを分散することで、この問題を解決します。製品Aが直接労働時間の10%を使用する場合、Overheadの10%が割り当てられます。シンプル、一貫性があり、しばしば間違っています。

問題は、異なる製品が異なる速度でOverheadリソースを消費する場合に現れます。広範なセットアップ、品質検査、エンジニアリングサポートを必要とする複雑な製品は、継続的に実行される単純な製品と同じ機械時間を使用する場合があります。従来のAllocationは、それらを同じように扱います。その結果、高量の単純な製品が低量の複雑な製品を補助します。

従来のAllocation方法

ほとんどの製造業者は、直接労働時間から始めます。ロジックは健全に思えます。労働が監督や福利厚生などのOverheadコストを推進する場合、より多くの労働を使用する製品はより多くのOverheadを吸収すべきです。総Overheadを総直接労働時間で割ることによって工場全体のOverhead Rateを計算し、次にこのRateを各製品に適用します。

これは、直接労働が大きなコスト構成要素であり、生産プロセスが製品間で類似していた場合に合理的に機能しました。しかし、現代の製造業は変化しています。直接労働は、製品コストの10%未満であることが多いです。自動化により、労働が削減され、設備と技術のコストが増加しています。製品の複雑さは劇的に異なります。労働に基づく単一の工場全体のRateは、これらの現実を捉えることができません。

機械時間は、設備集約型の業務により良いベースを提供します。減価償却、電力、メンテナンスがほとんどのOverheadを占める場合、機械時間はより正確なドライバーになります。高価な設備で長時間実行される製品は、より多くのOverheadを吸収すべきです。ロジックは改善されますが、制限は残ります。

両方の方法は、根本的な欠陥を共有しています。Overheadコストが単一の活動に比例して変化すると仮定しています。実際のOverheadには、異なる活動によって駆動される数十のコストプールが含まれます。セットアップコストは、生産時間ではなく、バッチ頻度に関連します。品質コストは、検査の複雑さを追跡します。エンジニアリングサポートは、製品のカスタマイズに依存します。単一のAllocation Baseは、この多様性を捉えることができません。

Activity-Based Costing

Activity-Based Costing(ABC)は、Overheadが異なるドライバーを持つ異なるコストプールで構成されることを認めます。1つの工場全体のRateではなく、ABCはリソースを消費する活動を特定し、活動消費に基づいてコストを割り当てます。

主要な活動を特定することから始めます。機械セットアップ、資材搬送、品質検査、エンジニアリング変更、生産スケジューリング、メンテナンス。各活動は、消費されたすべてのリソースを含むコストプールを作成します。次に、コストの変動を最もよく説明するドライバーを決定します。Harvard Business Schoolの研究によると、効果的なコストAllocationには、活動とコストの間の因果関係を特定する必要があります。セットアップコストは、セットアップ数を使用する場合があります。資材搬送は、移動数を使用します。品質検査は、検査数を追跡します。

各コストプールをその総ドライバー数量で割ることにより、Activity Rateを計算します。1回あたり$500のコストがかかるセットアップがRateになります。活動を消費する製品は、それに応じて課金されます。頻繁なセットアップ、特別な資材搬送、広範な検査を必要とする低量のカスタム製品は、高量の標準製品よりも高いOverheadを蓄積します。

違いは劇的です。従来のCostingは、すべての製品に単位あたり$15のOverheadを割り当てる場合があります。ABCは、単純な製品が実際には$8のコストがかかり、複雑なものは$35のコストがかかることを明らかにする場合があります。この情報は、意思決定を変革します。どの製品が真にマージンを生み出すか、どの顧客が収益性があるか、プロセス改善が最大のリターンをもたらす場所を見ることができます。

Time-Driven ABC

標準ABCは精度を向上させますが、維持に広範な努力が必要です。すべての活動トランザクションを追跡することは負担になります。Time-Driven ABCは、ほとんどの利点を保持しながら、実装を簡素化します。

このアプローチは、トランザクションをカウントするのではなく、各活動に必要な時間を推定します。2,500回のセットアップを追跡する代わりに、セットアップに平均30分かかることを計算します。時間にCapacity Cost Rate(総Overheadを実際の容量時間で割ったもの)を掛けて、製品Overheadを決定します。

主な利点は柔軟性です。別々のコストプールを作成することなく、複雑さによって活動を区別できます。標準セットアップには30分、1時間あたり$120 = $60かかります。ツール交換を必要とする複雑なセットアップには90分 = $180かかります。製品は、詳細なトランザクションデータベースを維持することなく、実際のリソース消費に基づいて課金されます。

Time-Driven ABCは、容量利用率も強調します。プラントに400,000の実際の容量時間があり、300,000しか使用していない場合、75%の容量で稼働しています。未使用の容量コストが可視化され、従来のCostingが覆い隠す量の成長またはコスト削減に関する会話が促されます。McKinseyの研究によると、Time-Driven ABCを実装する製造業者は通常、15〜20%のコスト削減機会を特定します。

実装フレームワーク

より良いOverhead Allocationを実装することは、コストシステム全体を革命化することを必要としません。疑わしいCosting問題を持つ製品または製品ラインに焦点を当てたパイロットから始めます。同じカテゴリ内の高量と低量の製品は、従来の方法が最もコストを歪める可能性が高いため、良い候補です。

主要な活動をマッピングし、そのコストを推定することから始めます。完璧な精度は必要ありません。生産マネージャー、品質リーダー、メンテナンススーパーバイザーにインタビューします。彼らはどこで時間を費やしていますか?何が彼らの作業負荷を推進しますか?活動ごとのOverheadの大まかな内訳は、即座にパターンを明らかにします。

次に、各活動プールのコストドライバーを特定します。リソース消費と相関し、すでに追跡されているか測定しやすい測定値を探します。完璧なドライバーは必要ありません。実際に維持する十分なドライバーは、理論的に完璧だが放棄するドライバーを打ち負かします。

Rateを計算し、パイロット製品に適用します。結果を従来のCostingと比較します。違いは、疑念を確認するか、驚かせるかのいずれかです。いずれにせよ、以前よりも製品経済をよく理解します。

結果と組織の能力に基づいて徐々に拡大します。ビジネス全体に包括的なABCを一度に実装しようとしないでください。1つの製品ラインまたは施設ごとにActivity-Based思考を展開します。スケーリングする前に、能力を構築し、価値を実証します。

コストドライバーの選択

適切なコストドライバーを選択することで、Allocationシステムが真実を伝えるかどうかが決まります。強力なドライバーは、リソース消費と密接に相関し、マネージャーが理解でき、確実に測定できます。

生産活動の場合、ドライバーは通常簡単です。設備コストの機械時間。切り替え活動のセットアップ頻度。スケジューリングOverheadの生産実行。これらの測定値は、ほとんどの製造システムにすでに存在します。

サポート活動には、より多くの考えが必要です。エンジニアリングサポートをどのように割り当てますか?エンジニアリング変更注文の数は、反応的なサポートを捉えます。アクティブな部品番号の数は、ポートフォリオの複雑さを反映します。プロジェクトに費やした時間は機能しますが、時間追跡が必要です。

品質コストは、何が品質組織の作業を推進するかに応じて、検査時間、検査数、または欠陥率を使用する場合があります。資材搬送は、移動数、移動されたポンド、または移動された距離を使用できます。作業負荷の変動を最もよく説明するドライバーを選択します。

データが存在する場合、相関分析でドライバーをテストします。候補ドライバーに対して活動コストをプロットします。最も強い関係を示すドライバーが勝ちます。データが存在しない場合、最善の判断を行い、活動所有者と検証します。作業を行う人々は通常、何が彼らの努力を推進するかを知っています。

技術とシステム

最新のERPシステムはActivity-Based Costingをサポートしますが、実装には構成とデータ統合が必要です。コストプールを定義する必要があります。活動をドライバーにリンクする必要があります。トランザクションデータは、生産、品質、倉庫システムから流れる必要があります。

包括的なABCが必要な場合、専門のCostingソフトウェアはERPを補完できます。これらのツールは、複雑なAllocationロジックを処理し、分析機能を提供し、製品、顧客、チャネル、地域ごとにデータをスライスする収益性レポートを生成します。

しかし、システムの複雑さがアクションを遅らせないようにしてください。パイロットプロジェクトまたは小規模ビジネスのスプレッドシートでABCを実装できます。会計システムからコストデータを抽出し、活動コストプールを構築し、Rateを計算し、製品に割り当てます。スプレッドシートベースのパイロットからの洞察は、より洗練されたツールへの投資を正当化することが多いです。

真の価値はシステムではありません。Overheadを単一の費用ではなく活動のコレクションとして考えることから来る理解です。この精神的なシフトは、マネージャーがコスト削減、価格設定、製品戦略にアプローチする方法を変えます。

コスト駆動型文化の構築

より良いOverhead Allocationは、単なる技術的な会計改善ではありません。組織の会話を変えます。製品マネージャーが真の製品コストを見ると、機能、価格設定、量について異なる決定を下します。業務チームは、異なる改善プロジェクトに優先順位を付けます。営業チームは、異なる顧客に焦点を当てます。

これには、教育とエンゲージメントが必要です。製品マネージャーは、コストがなぜ変化したか、何がOverhead消費を推進するかを理解する必要があります。営業チームは、収益だけでなく、顧客の収益性を見る必要があります。業務リーダーは、改善の取り組みに優先順位を付けるためにコストの透明性が必要です。

一部の抵抗は自然です。人々は古いコストデータに基づいて戦略を構築しました。新しい情報は不快になる場合があります。あなたが擁護した製品は、信じられているよりも収益性が低いことが証明されるかもしれません。あなたが育てた顧客は、価値を破壊するかもしれません。これを共感と明確さで処理します。より良い情報は、より良い決定を可能にします。目標は非難ではありません。改善です。

Costingの精度と業務パフォーマンスの間にフィードバックループを構築します。Overhead Allocationが製品が過剰なセットアップ時間を消費していることを示す場合、それはセットアップ削減の機会を示します。顧客収益性分析が小さな注文が不採算であることを明らかにする場合、それは最小注文数量または緊急料金に関する議論を促します。優れたCostingは、改善の機会を照らします。

前進する

正確なOverhead Allocationは、すべての収益性の問題を解決しませんが、最初に解決すべき問題を明らかにします。正確に測定できないものを改善することはできません。従来のAllocation方法は、製造の異なる時代のために設計されました。現代の生産の複雑さは、より洗練されたアプローチを要求します。

現在の方法に疑問を投げかけることから始めます。直接労働に基づく工場全体のRateを使用し、複雑さが異なる多様な製品を実行している場合、コストはおそらく歪んでいます。正しくないと感じたコスト情報に基づいて価格決定をした場合、Allocationエラーを見ている可能性があります。

影響の大きい製品でActivity-Based思考をパイロットします。より良いCostingへの投資は、改善された価格設定、よりスマートな製品ミックスの決定、ターゲットを絞ったコスト削減を通じて迅速に自己負担します。完璧は必要ありません。今見ているものよりも現実に近い真実が必要です。

コストで勝つ製造業者は、必ずしも最低のコストを持っているわけではありません。彼らは、コストがどこに隠れ、どのように攻撃するかの最も正確な理解を持っています。その理解は、正直なOverhead Allocationから始まります。

さらに学ぶ