Die besten Nintex-Alternativen 2026: 14 Workflow-Plattformen im Vergleich

Von Linh Ngo · Aktualisiert am 4. September 2026

Nintex veröffentlicht weiterhin nirgendwo auf seiner Website einen Dollar-Betrag, ein Kontaktformular ist die gesamte Preisseite. Neu in diesem Jahr: Gartner hat Appian und Pega beide in seinem ersten Magic Quadrant für Business Orchestration and Automation Technologies (BOAT) als Leader eingestuft, und Microsofts Einstellung von Azure ACS für SharePoint Online zum 2. April 2026 hat vielen älteren Nintex-for-SharePoint-Workflows eine harte Frist gesetzt.

Microsoft Power Automate passt zu Microsoft-365-Anwendern, die Cloud-Flows und RPA-Bots in dem Tenant wollen, für den sie ohnehin zahlen. Camunda passt zu entwicklergeführten Teams, die eine BPMN-2.0-Engine vollständig selbst besitzen wollen, statt sich durch den Low-Code-Designer eines Anbieters zu klicken. Rework passt zu einem Ops-Team, das Workflow, Freigaben und E-Signatur gebündelt mit CRM und HR unter einer kalkulierbaren Anbieterrechnung will, statt Nintex' getrennter Module und eines nicht genannten Angebots. Dieser Leitfaden sortiert alle 14 Alternativen unten danach, was 2026 tatsächlich eine Nintex-Evaluierung erzwingt, und nicht zuerst nach Funktionsgleichheit.

Zwei Dinge treiben Nintex-Käufer stärker auf diese Liste als jede Funktionslücke. Erstens ist Nintex eine der wenigen Plattformen in dieser ganzen Kategorie, die buchstäblich nichts veröffentlicht: keinen Startpreis, keinen Stufennamen, keine Spanne, nur ein Formular mit dem Satz „Talk with our sales team to explore how Nintex can support your goals.“ Zweitens ist für Teams, die Nintex auf SharePoint betreiben, der Zeitpunkt schlimmer als stiller Ärger: Die SharePoint-2013-Workflow-Engine hat das Ende des Supports erreicht, und Microsoft hat Azure ACS für SharePoint Online am 2. April 2026 eingestellt, die Authentifizierungsschicht, von der viele ältere Nintex-for-SharePoint-Workflows abhängen. Nintex' eigene Empfehlung lenkt Kunden mit On-Premises-Betrieb inzwischen zu Nintex Automation K2 und zur K2-for-SharePoint-SPFx-Integration, und auch die öffentlichen APIs von Nintex Kryon RPA werden eingestellt, wobei Nintex' eigene öffentliche APIs als Ersatz genannt werden. Nintex ist außerdem ungewöhnlich darin, Workflow mit Dokumentenerstellung und eSign in einer Suite zu kombinieren. Eine Alternative, die nur Schritte automatisiert und die Dokumentenerstellung jemand anderem überlässt, ist für manche dieser Käufer deshalb eine echte Lücke und keine Fußnote. Der Hub Beste Business-Process-Management-Software deckt die breitere Kategorie ab, falls ein Wechsel nach Nintex-Art nicht genau Ihr Ausgangspunkt ist. Jeder Preis unten stammt direkt von der eigenen Preisseite des jeweiligen Anbieters Stand September 2026, monatlich gegen jährlich ist ausdrücklich angegeben, und (reported) wird nur dort verwendet, wo ein Anbieter wirklich keine Zahl nennt.

Wichtige Fakten

• Der weltweite Markt für Workflow-Automatisierung soll laut Prognose von 27,91 Milliarden \(im Jahr 2026 auf 65,26 Milliarden\) bis 2034 wachsen, eine jährliche Wachstumsrate (CAGR) von 11,20 %. (Fortune Business Insights)
• Der weltweite Markt für digitale Signaturen soll laut Prognose von 13,70 Milliarden \(im Jahr 2026 auf 154,52 Milliarden\) bis 2034 wachsen, eine jährliche Wachstumsrate (CAGR) von 35,40 %. (Fortune Business Insights)
• Gartner hat Appian und Pega beide in seinem ersten Magic Quadrant für Business Orchestration and Automation Technologies, erschienen im Oktober 2025, als Leader eingestuft. (Appian)
• Microsoft hat Azure ACS für SharePoint Online am 2. April 2026 eingestellt, die Authentifizierungsschicht, von der viele ältere Nintex-for-SharePoint-Workflows abhängen. (Nintex)
• 89 % der Entwicklungsverantwortlichen gaben an, dass ihr Unternehmen derzeit eine Citizen-Developer-Strategie umsetzt oder aktiv plant, laut Forresters Developer Survey 2025. (Forrester)

Schnellvergleichstabelle

Was jede Alternative tatsächlich ersetzt: nur Workflow oder Workflow plus Dokumentenerstellung

Diese Unterscheidung überspringen die meisten Vergleiche der Wettbewerber, und für einen Nintex-Käufer ist sie die wichtigste. Nintex verkauft nicht ein einzelnes Produkt, sondern Workflow-Automatisierung, Dokumentenerstellung (die Dokumentenerstellung aus Vorlagen im Drawloop-Stil) und eSign zusammen, dazu RPA über Kryon. Die meisten der 14 Alternativen unten ersetzen nur den Workflow-Teil. Wenn Ihre Nintex-Apps stark darauf setzen, Verträge, Angebote oder Formulare aus einer Vorlage zu erzeugen, lässt eine reine Workflow-Alternative diese Aufgabe unerledigt, und Sie brauchen daneben ein zweites Tool.

Laserfiche und Rework sind die beiden Einträge, die der Produktform von Nintex selbst am nächsten kommen, aus entgegengesetzten Richtungen: Laserfiche entspricht der Kombination aus Dokumenten und Workflow, aber zu einem Enterprise-Preis mit einem Minimum von 5 Nutzern, während Rework der Kombination aus Workflow und eSign entspricht, die Dokumentenerstellung aus Vorlagen aber ganz auslässt. Wenn gerade die Dokumentenerstellung der Teil ist, den Sie nicht verlieren dürfen, ist Conga die ehrliche Antwort, keine Workflow-Plattform, aber das Nächste an Nintex' Drawloop-Erbe auf dieser Liste.

1. Microsoft Power Automate: Die Cloud-Flow-Alternative, die Microsoft Ihnen schon verkauft

Power Automate ist die Automatisierungsschicht der Microsoft Power Platform, und für einen Nintex-for-SharePoint-Kunden ist es die naheliegendste erste Evaluierung: Es wird von demselben Unternehmen gebaut, das gerade Azure ACS unter älteren Nintex-SharePoint-Workflows eingestellt hat, und es ist ohnehin in den meisten Microsoft-365-Tenants enthalten. Cloud-Flows erledigen dieselbe Automatisierung aus Auslöser und Aktion wie Nintex-Workflows, Desktop- und Cloud-RPA-Bots reichen bis in die Unattended-Prozessautomatisierung, und Process Mining schafft Transparenz darüber, wie ein Prozess tatsächlich läuft im Vergleich zu seiner Dokumentation.

Premium kostet 15 \(pro Nutzer und Monat, jährlich bezahlt, eine eigene Zeile neben dem Preis für die Bots der Tarife Process und Hosted Process: Unattended Bots kosten 150\) pro Bot und Monat, jährlich bezahlt, und gehostete (in der Cloud laufende) Bots 215 \(pro Bot und Monat, jährlich bezahlt. Process Mining ist ein Add-on für 5.000\) pro Tenant und Monat, jährlich bezahlt, nur zusammen mit Premium verfügbar. Eine kostenlose Testphase gibt es. Für einen Nintex-Kunden, dessen echte Workflows einfache Genehmigungsketten und Dokumentenrouting in SharePoint oder Teams sind, ist Power Automate oft der günstigste realistische Ersatz, sofern die Kosten für Bots und Mining aus dem Budget herausbleiben. Der direkte Vergleich Power Automate vs. Nintex spielt diesen Wechsel vollständig durch, einschließlich dessen, was ein Nintex-Angebot unterbieten muss, sobald die Zeilen für Bots mitgezählt werden.

Preise: Premium 15 $/Nutzer/Monat, jährlich bezahlt. Process (Unattended Bot) 150 $/Bot/Monat, jährlich bezahlt. Hosted Process 215 $/Bot/Monat, jährlich bezahlt. Process-Mining-Add-on 5.000 $/Tenant/Monat, jährlich bezahlt, erfordert Premium. Kostenlose Testphase verfügbar. (Microsoft) Am besten geeignet für: Microsoft-365-Anwender, besonders Nintex-for-SharePoint-Kunden, die die Einstellung von Azure ACS ohnehin bewältigen müssen und Cloud-Flows und RPA in dem Tenant wollen, für den sie schon zahlen. Weniger geeignet für: Ein Team, dessen Nintex-Workflows stark auf Dokumentenerstellung und eSign setzen, denn Power Automate bietet beides nicht nativ und braucht für beides Konnektoren.

2. Appian: Enterprise-Governance, ohne Preis, bis Sie anrufen

Appian gehört auf diese Liste für den Nintex-Käufer, dessen eigentliche Beschwerde nie die Workflow-Schritte waren, sondern die Governance-Tiefe: Case Management, Audit-Trails und Prozessorchestrierung für Versicherungen, Banken oder Behörden. Gartner hat Appian in seinem ersten Magic Quadrant für Business Orchestration and Automation Technologies (BOAT), erschienen im Oktober 2025, als Leader eingestuft, dem Rahmenwerk, das die ältere iBPMS-Kategorie abgelöst und Prozessorchestrierung, Konnektivität und agentische Automatisierung zu einem Markt zusammengeführt hat. Für das vollständigere Feld in genau dieser Kategorie behandelt Die besten Appian-Alternativen den Vergleich für sich, und wenn die eigentliche Frage Appian gegen seinen engsten Enterprise-Rivalen lautet, führt Appian vs. Pega diesen Vergleich direkt durch.

Appian verkauft die Editionen Standard, Advanced und Premium, jeweils pro Nutzer, pro Monat und pro App bepreist, nicht als pauschaler Preis pro Seat, sodass zwei Teams mit gleicher Mitarbeiterzahl je nachdem, wie viele einzelne Anwendungen sie bauen, bei sehr unterschiedlichen Rechnungen landen können. Keine der drei Editionen hat eine öffentliche Dollar-Zahl, jedes Angebot läuft über den Vertrieb. Eine kostenlose Community Edition gibt es für persönliche Entwicklung und zum Lernen, ausdrücklich nicht für den Produktivbetrieb lizenziert, ein vernünftiger Weg, die Modellierungserfahrung vor dem ersten Vertriebsgespräch zu testen.

Preise: Editionen Standard, Advanced und Premium, jeweils pro Nutzer pro Monat pro App bepreist, keine Dollar-Zahl veröffentlicht. Community Edition kostenlos nur für persönliche Entwicklung, nicht für den Produktivbetrieb. (Appian) Am besten geeignet für: Regulierte Unternehmen, die Governance-gestütztes, geprüftes Case Management brauchen und bereit sind, die Preisfindung über eine Vertriebsevaluierung laufen zu lassen. Weniger geeignet für: Ein Team, das nur einen Ersatz im Nintex-Stil mit sichtbarem Startpreis will, denn Appians Enterprise-Preise pro App sind ein ganz anderes Gespräch.

3. Camunda: Die Open-Source-BPMN-Engine für Entwickler, nicht für Admins

Camunda wählt den entgegengesetzten Ansatz zu Nintex' Low-Code-Designer mit Drag-and-drop: Es ist eine BPMN-2.0-Engine für Prozessorchestrierung, gebaut für Entwickler, mit Zeebe als Ausführungskern, gedacht zum Einbetten, Versionieren und Bereitstellen per Code und nicht dafür, von einem Fachanwender zusammengeklickt zu werden. Für einen Nintex-Kunden, dessen Workflows einem visuellen Designer entwachsen sind und echte Verzweigungslogik, Wiederholungen und API-first-Orchestrierung brauchen, ist Camunda der ehrliche nächste Schritt nach oben, kein Tausch Eins zu Eins.

Self-Managed Development ist kostenlos, läuft lokal und ist ausdrücklich nicht für den Produktivbetrieb gedacht, keine Lizenz nötig. Self-Managed Production braucht eine Enterprise-Lizenz, die ein Vertriebsgespräch erfordert. Camundas SaaS-Angebot bietet eine 30-tägige kostenlose Testphase mit voller Ausführung. Danach fällt die kostenlose Stufe auf reines Modellieren zurück, ohne enthaltene Laufzeitausführung. Auf Camundas Preisseite steht nirgends ein Dollar-Betrag.

Preise: Self-Managed Development kostenlos (lokal, ohne Produktivbetrieb, keine Lizenz). Self-Managed Production erfordert eine Enterprise-Lizenz, Vertriebsgespräch. SaaS bietet eine 30-tägige kostenlose Testphase mit voller Ausführung, danach nur Modellieren. Kein Dollar-Betrag veröffentlicht. (Camunda) Am besten geeignet für: Entwicklergeführte Teams, die eine BPMN-2.0-Orchestrierungs-Engine vollständig selbst besitzen wollen, eingebettet in die eigenen Anwendungen statt über die Oberfläche eines Anbieters konfiguriert. Weniger geeignet für: Ein von Fachanwendern geführtes Team, dem gerade Nintex' Designer mit Drag-and-drop gefiel, denn Camunda erwartet, dass Ingenieure und nicht Prozess-Owner die Flows bauen.

4. Kissflow: Der No-Code-Builder mit derselben Preisintransparenz wie Nintex

Kissflow hat sich seinen Ruf mit No-Code-Prozess- und App-Entwicklung für Fachanwender aufgebaut, ohne Entwickler, und ist beim Anspruch „No-Code zuerst“ ein fairer struktureller Vergleich zu Nintex. Was es weniger schmeichelhaft mit Nintex teilt, ist die Preisintransparenz: Stand September 2026 verkauft kissflow.com/pricing einen beratungsgeführten, festen Jahresvertrag, der pro Organisation angeboten wird, wobei die Seite selbst „Pricing built around the value you generate“ und „No surprise costs“ sagt statt irgendeiner Stufe oder eines Dollar-Betrags. Ältere kursierende Zahlen für Kissflow (eine vielfach wiederholte Zahl von 1.500 $/Monat) spiegeln nicht mehr wider, was die Seite des Anbieters selbst zeigt, und sollten als überholt betrachtet werden.

Für den engsten Vergleich zur Frage nach dem „No-Code-Prozess-Builder“ führt Die besten Kissflow-Alternativen den Vergleich direkt durch, und Kissflow vs. Pipefy ist der direkte Vergleich, falls diese beiden Ihre eigentliche Shortlist sind.

Preise: Auf Kissflows Preisseite nicht veröffentlicht, verkauft als fester Jahresvertrag mit Angebot pro Organisation. (Kissflow) Am besten geeignet für: Fachteams, die schon wissen, dass sie einen No-Code-Prozess- und App-Builder wollen, und die den Preis gern über ein Vertriebsgespräch ermitteln. Weniger geeignet für: Ein budgetbewusstes Team, das einen Preisvergleich selbst durchführen will, denn Kissflow bietet genauso wenig Preistransparenz wie Nintex.

5. Pipefy: Die kostenlose Stufe, die wirklich brauchbar ist, bis sie es nicht mehr ist

Pipefy verfolgt einen Kanban-zuerst-Ansatz: Jede Karte steht für einen Fall oder Datensatz, der durch einen Prozess wandert, ausgerichtet auf Operations-Teams (Procurement, HR, Finance Shared Services), die einen visuellen Weg ohne Entwickler wollen, eine Workflow-gestützte App zu bauen. Was Pipefy vom meisten Marketing für „kostenlose Stufen“ auf dieser Liste unterscheidet, ist, dass Starter wirklich brauchbar ist und keine abgespeckte Testversion: bis zu 5 Prozesse, 10 Nutzer, 50 Karten im Monat, 2 GB Speicher und 500 Datenbankeinträge, ohne Kreditkarte und mit 1.000 AI-Credits, die jeden Monat enthalten sind, selbst im kostenlosen Plan.

Business wechselt zur Abrechnung pro Nutzer mit unbegrenzt vielen Prozessen und Nutzern, bis zu 10.000 Datenbankeinträgen und 20 GB Speicher, aber Pipefy veröffentlicht dafür keinen Dollar-Betrag, und Enterprise ist ebenso ohne Preis. Einen genaueren Blick auf diesen Vergleich bietet Die besten Pipefy-Alternativen, und Kissflow vs. Pipefy ist der direkte Vergleich mit dem vorherigen Eintrag dieser Liste.

Preise: Starter kostenlos (5 Prozesse, 10 Nutzer, 50 Karten/Monat, 500 Datenbankeinträge, 2 GB Speicher). Business und Enterprise individuell, Vertrieb kontaktieren. (Pipefy) Am besten geeignet für: Operations-Teams, die eine wirklich kostenlose Stufe wollen, um ihren ersten Prozess zu bauen, bevor ein Budgetgespräch beginnt. Weniger geeignet für: Ein Team, das schon über 10 Nutzern oder 5 aktiven Prozessen liegt, denn das ist ein Gespräch über die Stufe Business ohne sichtbaren Startpreis.

6. Rework: Eine Plattform statt eines Workflow-Tools, eines CRM und eines HR-Tools

Reworks Argument in dieser Kategorie ist Konsolidierung, nicht die Tiefe einer Prozess-Engine oder die Tiefe bei der Dokumentenerstellung, die Nintex' Drawloop-Erbe entspräche. Workflow, BPM, Request (Freigaben), Task, Project, Docs und E-Sign sind als Module auf einer Plattform live, neben einem Sales CRM, Lead Management, der People-App (HRIS, Timesheets, Payroll) und einem einheitlichen Posteingang, der WhatsApp, Messenger, Instagram DM, TikTok, Zalo und Web-Chat umfasst. Wo Nintex Workflow mit Dokumentenerstellung und eSign bündelt, bündelt Rework Workflow ebenfalls mit eSign, aber der passende Käufer ist ein anderer: ein Ops-Team im Mid-Market mit 10 bis 200 Personen, das genug hat von einem Workflow-Tool, einem CRM und einem HR-Tool, die nur über brüchige Integrationen miteinander sprechen oder gar nicht.

Anders als Nintex veröffentlicht Rework tatsächlich einen echten Preis: Die Process Engine (Workflow, BPM, Request und Task Service) kostet $99 pro Monat bei jährlicher Abrechnung ($1,188 pro Jahr) oder $120 bei monatlicher Abrechnung, mit 5 Work Seats inklusive, und zusätzliche Seats gibt es in Blöcken zu je 5 für $13 pro Monat und Block bei jährlicher Abrechnung. Ein Team mit 25 Seats landet bei $1,812 pro Jahr in der Edition Standard und 100 Seats bei $5,424 pro Jahr in der Edition Advanced, beides bei jährlicher Abrechnung, Zahlen, die Sie ohne Anruf selbst berechnen können, und genau darauf kommt es neben einem Anbieter an, dessen Preisseite ein Kontaktformular ist.

Rework ist keine BPMN-2.0-Engine für Prozessorchestrierung und tritt bei ausführbarer Prozessmodellierung, Case-Management-Tiefe oder regulierten Audit-Trails nicht gegen Camunda oder Appian an. Es hat kein RPA-Angebot, das Nintex' Produktlinie Kryon entspräche. Und es ersetzt weder Nintex' Tiefe bei der Dokumentenerstellung, die Erstellung von Dokumenten aus Vorlagen (Verträge, Angebote, Formulare), um die Nintex seine Übernahme von Drawloop herum aufgebaut hat, noch Nintex' SharePoint-nativen Workflow-Ansatz. Ein Team, das speziell von SharePoint-2013-Workflows wegmigriert, braucht eine SharePoint-fähige Antwort wie Power Automate, nicht Rework.

Preise: Process Engine $99/Monat bei jährlicher Abrechnung ($1,188/Jahr) oder $120 bei monatlicher Abrechnung, 5 Work Seats inklusive. Zusätzliche Seats gibt es in Blöcken zu je 5 für $13/Monat pro Block bei jährlicher Abrechnung. Beispielrechnungen bei jährlicher Abrechnung: 25 Seats = $1,812/Jahr (Edition Standard), 100 Seats = $5,424/Jahr (Edition Advanced). 14-tägige free trial. (Rework) Am besten geeignet für: Ein Ops-Team im Mid-Market mit 10 bis 200 Personen, das Workflow-, Freigabe-, Projekt-, Task-, CRM- und People-Management unter einem Login will statt drei oder vier getrennter, zusammengeflickter Tools. Weniger geeignet für: Teams, die Tiefe bei BPMN-Prozessorchestrierung, RPA, Dokumentenerstellung aus Vorlagen auf Nintex-Niveau oder einen SharePoint-nativen Migrationspfad brauchen, und auch nicht für Einzelkäufer, die Starter-Stufe ist für ein Team mit 10 Personen gebaut.

7. Quickbase: Die No-Code-Datenbank, die tatsächlich einen Preis pro Nutzer veröffentlicht

Quickbase nähert sich dieser Kategorie aus der entgegengesetzten Richtung von Nintex: Es ist zuerst eine relationale No-Code-Datenbank und ein App-Builder, mit Workflow-Automatisierungen, die auf die Apps aufgesetzt werden, die Sie bauen, und keine Workflow-Engine mit angeflanschter Datenbank. Für einen Nintex-Kunden, dessen echter Bedarf eher „eine verfolgte, strukturierte App bauen“ war als „eine komplexe Genehmigungskette orchestrieren“, kann Quickbase ein besser passender Wechsel sein als ein reiner Workflow-Wettbewerber. Der eigene Leitfaden Die besten Quickbase-Alternativen behandelt genau diese Kategorie von Quickbase selbst aus und ist einen Blick wert, wenn der Datenbankaspekt für Sie mehr zählt als der Workflow-Aspekt.

Quickbase ist einer der wenigen Anbieter dieser ganzen Liste, die einen echten Dollar-Betrag pro Nutzer nennen: Team kostet ab 35 \(pro Nutzer und Monat, und Business ab 55\) pro Nutzer und Monat, beide jährlich bepreist, mit einer 30-tägigen kostenlosen Testphase. Der Haken, auf Quickbases eigener Preisseite angegeben, ist „Cost shown does not include platform minimum“, eine Gebühr, die Quickbase nie beziffert, plus die Vorgabe „All users must be on the same plan.“

Preise: Team ab 35 $/Nutzer/Monat, jährlich bepreist. Business ab 55 $/Nutzer/Monat, jährlich bepreist. Enterprise individuell. 30 Tage kostenlos testen. Plattform-Mindestgebühr kommt obendrauf, nicht beziffert. (Quickbase) Am besten geeignet für: Ein Team, dessen Nintex-Apps eigentlich strukturierte Tracker mit ein paar automatischen Benachrichtigungen waren und das mit einem Datenbank-zuerst-Tool besser bedient ist als mit einer reinen Workflow-Engine. Weniger geeignet für: Ein Team, dessen Nintex-Nutzung wirklich komplexe, verzweigte Workflow-Orchestrierung war, denn Quickbases Automatisierungen sitzen innerhalb seiner Apps und stehen nicht als eigenständige Prozess-Engine da.

8. Process Street: SOPs im Checklistenstil, auch hier ohne Preis auf der Seite

Process Street hat eine ganz andere Form als Nintex: Statt eines visuellen Flussdiagramms oder BPMN-Diagramms ist ein Prozess eine Checkliste, eine Reihe geordneter Schritte mit bedingter Logik, Formularfeldern und angehängten Freigaben, ausgerichtet auf wiederkehrende operative SOPs (Mitarbeiter-Onboarding, Lieferantenerfassung, Monatsabschluss) und nicht auf komplexes Case Management. Für einen Nintex-Kunden, dessen echte Workflows eher „sicherstellen, dass alle dieselben Schritte in der Reihenfolge befolgen“ sind als „einen verzweigten Geschäftsprozess orchestrieren“, ist das Checklistenmodell für nicht technisches Personal oft leichter zu bauen und zu befolgen.

Process Street verkauft die Stufen Startup, Pro und Enterprise und veröffentlicht wie Nintex keinen Dollar-Betrag auf der eigenen Preisseite. Startup hat ein Minimum von 5 Nutzern, bis zu 5.000 Data-Set-Datensätze, 100 Automatisierungsaktionen im Monat und 50 API-Aufrufe im Monat. Pro hebt die Obergrenze für Data Sets auf 10.000 Datensätze. Enterprise entfernt die Obergrenze für API-Aufrufe ganz. Für den engsten Vergleich zu dieser Checklisten-zuerst-Frage führt Die besten Process-Street-Alternativen den Vergleich direkt durch.

Preise: Stufen Startup, Pro und Enterprise, keine Dollar-Beträge veröffentlicht. Startup: Minimum von 5 Nutzern, 5.000 Data-Set-Datensätze, 100 Automatisierungsaktionen/Monat, 50 API-Aufrufe/Monat. Pro: 10.000 Data-Set-Datensätze. Enterprise: unbegrenzt viele API-Aufrufe. (Process Street) Am besten geeignet für: Ops-Teams mit wiederkehrenden, checklistengesteuerten SOPs (Onboarding, Erfassung, Monatsabschluss), die ein einfacheres Denkmodell wollen als einen Workflow-Builder im Flussdiagrammstil. Weniger geeignet für: Ein Team, das echte verzweigte Prozessorchestrierung oder Case Management braucht, denn Process Streets Checklistenmodell ist für diese Komplexität nicht gebaut.

9. Laserfiche: Enterprise Content Management mit eingebautem Workflow, zu einem Enterprise-Preis

Laserfiche ist der Eintrag dieser Liste, der Nintex strukturell am meisten ähnelt: Es verbindet Dokumentenmanagement (ein echtes ECM, nicht nur Dateiablage) mit Workflow-Automatisierung und Formularen, ausgerichtet auf regulierte Branchen (Behörden, Gesundheitswesen, Finanzdienstleistungen), die sowohl ein führendes System für Dokumente als auch die Prozesslogik brauchen, die sie durch Prüfung und Freigabe bewegt. Für einen Nintex-Kunden, dessen Apps tatsächlich Dokumentenverarbeitung mit Workflow kombinierten, und nicht nur Auslöser und Freigaben, ist Laserfiche funktional eine engere Übereinstimmung als die meisten reinen Workflow-Tools dieser Liste.

Diese Übereinstimmung hat ihren Preis. Professional kostet 73 \(pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung, mit einem Minimum von 5 Nutzern, was die realistischen Einstiegskosten weit über jeden reinen Workflow-Wettbewerber hier hebt. Business steigt auf 93\) pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung mit einem Minimum von 25 Nutzern. Business+ wird mit 42 \(pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung bepreist, aber nur bei einem Minimum von 500 Nutzern, ist also pro Seat nur deshalb günstiger, weil es 500 Seats für den Einstieg verlangt. Betrachten Sie diese 42\) nie als Einstiegspreis. Für Cloud Starter und das selbst gehostete Produkt Laserfiche 12 gibt es keine veröffentlichte Zahl.

Preise: Professional 73 $/Nutzer/Monat, jährlich abgerechnet, Minimum von 5 Nutzern. Business 93 $/Nutzer/Monat, jährlich abgerechnet, Minimum von 25 Nutzern. Business+ 42 $/Nutzer/Monat, jährlich abgerechnet, Minimum von 500 Nutzern. Für Cloud Starter und das selbst gehostete Laserfiche 12 gibt es keine veröffentlichte Zahl. (Laserfiche) Am besten geeignet für: Regulierte Teams, deren Nintex-Nutzung echtes Dokumentenmanagement mit Workflow verband und die für diese Kombination einen Preis auf Enterprise-Niveau verkraften können. Weniger geeignet für: Ein kleines Team oder eines ohne echten Bedarf an Dokumentenmanagement, denn das Minimum von 5 Nutzern und der Einstiegspreis von 73 $/Nutzer/Monat schließen die meisten einfachen reinen Workflow-Anwendungsfälle aus.

10. Decisions: BPM, gebaut, um Preise pro Nutzer ausdrücklich abzulehnen

Decisions (das ProcessMaker aufgenommen hat und keine eigenständige Marke mehr ist) ist eine Low-Code-BPM- und Intelligent-Automation-Plattform, die Workflow, Formulare und Robotic Process Automation in einem Produkt kombiniert. Die eigene Preisseite macht für diese Kategorie eine ungewöhnlich direkte Aussage: „Decisions isn't built around restrictive per-user pricing“, und stellt sich damit gegen die Rechnerei pro Seat, die Quickbase, Kintone und Zoho Creator alle verwenden.

Die Aussage kommt ohne eine Zahl, die sie stützt. Foundation, Growth und Enterprise sind die drei genannten Stufen, und jede erfordert ein individuelles Angebot, auf der Seite ist nirgends ein Dollar-Betrag veröffentlicht. Für einen Nintex-Käufer, dessen Hauptbeschwerde das schleichende Wachsen der Lizenzen pro Nutzer mit zunehmendem Prozessumfang war, ist Decisions' erklärte Philosophie eine direkte Evaluierung wert, aber die eigentliche Zahl erfordert weiterhin dasselbe Vertriebsgespräch, das Nintex selbst verlangt.

Preise: Stufen Foundation, Growth und Enterprise, keine Dollar-Beträge veröffentlicht, individuelles Angebot je Stufe. (Decisions) Am besten geeignet für: Ein Team, das gezielt vom schleichenden Wachsen der Preise pro Nutzer bei einem Workflow-Tool frustriert ist und bereit ist, Decisions' Aussage „nicht pro Nutzer“ über den eigenen Vertriebsprozess zu überprüfen. Weniger geeignet für: Einen budgetbewussten Käufer, der vor einem Gespräch eine Self-Serve-Zahl will, denn Decisions bietet nicht mehr Preistransparenz als Nintex.

11. Creatio: BPM im CRM gebündelt, hinter einem Minimum von 10.000 $

Creatios Prozess-Engine ist aus einer CRM-Plattform hervorgegangen, und diese Herkunft sieht man noch: Das eigentliche Alleinstellungsmerkmal ist BPM-Tooling, das nativ neben CRM-Modulen für Vertrieb, Marketing und Service gebaut wurde, statt auf eine generische Canvas aufgesetzt zu sein. Nach den aktuellen Preisen verkauft Creatio Growth, Enterprise und eine neuere Unlimited-Stufe für Organisationen, die lieber pro Organisation als pro Seat budgetieren.

Growth kostet 40 \(pro Nutzer und Monat, und Enterprise 75\) pro Nutzer und Monat, beide erfordern einen Mindesteinkauf von 10.000 \(im Jahr bei einem Standardvertrag über 3 Jahre. Dieses Minimum zählt mehr als der Preis pro Nutzer in der Überschrift: Ein Team mit 10 Personen zu 40\)/Nutzer/Monat schuldet nominell 4.800 \(im Jahr, aber die Untergrenze von 10.000\) gilt unabhängig davon, die Nennung von 40 \(ohne Erwähnung der Untergrenze ist also wirklich irreführend. Unlimited hat überhaupt keine Grenzen pro Nutzer und wird individuell bepreist. Add-on-Produkte (Sales, Marketing, Service) kosten je 15\) pro Nutzer und Monat, und AI-Pakete reichen von 5.000 \(pro Jahr (500K Credits) bis 150.000\) pro Jahr (8 Mio. Credits).

Preise: Growth 40 $/Nutzer/Monat. Enterprise 75 $/Nutzer/Monat. Beide erfordern einen Mindesteinkauf von 10.000 $/Jahr, Standardvertrag über 3 Jahre. Unlimited-Stufe individuell, keine Grenzen pro Nutzer. Add-on-Produkte (Sales, Marketing, Service) je 15 $/Nutzer/Monat. (Creatio) Am besten geeignet für: Teams, die BPM und App-Entwicklung nativ gebündelt mit CRM wollen und für die schon Budget für eine jährliche Verpflichtung von 10.000 $ und mehr freigegeben ist. Weniger geeignet für: Ein kleines Team, das hofft, dass der Preis von 40 $/Nutzer/Monat in der Überschrift seine echten Kosten widerspiegelt, denn das Minimum von 10.000 $ macht Creatio weit unterhalb dieser Seat-Zahl teuer.

12. Zoho Creator: Der Budget-No-Code-Builder mit enthaltenen Workflow-Regeln

Zoho Creator ist das, was auf dieser Liste einer echten Budgetoption am nächsten kommt: ein No-Code-App-Builder mit eingebauter Workflow-Automatisierung, zusammen mit über 55 weiteren Zoho-Apps verkauft, auf denen viele kleine Unternehmen ohnehin ihren Betrieb führen. Eine Free Edition deckt eine individuelle App ab, und jede bezahlte Stufe kommt mit einer 15-tägigen kostenlosen Testphase ohne Kreditkarte, mit weniger Reibung als Nintex' vertriebsgesteuerter Evaluierungsweg.

Standard kostet 8 \(pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung, Professional 20\) pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung und Enterprise 25 $ pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung. Eine Flex-Stufe wird individuell bepreist. Zohos eigene Preisseite sagt „Jährlich zahlen und mehr als 30 % sparen“, was bedeutet, dass Monat für Monat mehr kostet, auch wenn Zoho nicht veröffentlicht, wie hoch dieser Monatsbetrag tatsächlich ist, nennen Sie also keinen.

Preise: Standard 8 $/Nutzer/Monat, jährlich abgerechnet. Professional 20 $/Nutzer/Monat, jährlich abgerechnet. Enterprise 25 $/Nutzer/Monat, jährlich abgerechnet. Flex individuell. Die Free Edition deckt eine App ab. 15 Tage kostenlos testen, keine Kreditkarte. Die jährliche Abrechnung spart über 30 % gegenüber einem nicht veröffentlichten Monatspreis. (Zoho Creator) Am besten geeignet für: Budgetbewusste kleine Teams, die schon im Zoho-Ökosystem arbeiten und einen günstigen, veröffentlichten No-Code-App- und Workflow-Builder wollen. Weniger geeignet für: Ein Team, das den monatlichen (nicht jährlichen) Preis braucht, bevor es sich festlegt, denn Zoho Creators Seite veröffentlicht schlicht keinen.

13. Tallyfy: Der günstigste echte veröffentlichte Preis dieser ganzen Liste

Tallyfy dokumentiert und verfolgt wiederkehrende Prozesse als geordnete, nachverfolgbare Checklisten, vom Geist her näher an Process Street als an einer BPMN-Engine, ausgerichtet auf kleine und mittelgroße Teams, die wollen, dass ihre SOPs tatsächlich befolgt werden, statt in einem statischen Dokument zu liegen. Was Tallyfy von fast allem anderen in diesem Leitfaden unterscheidet, ist, dass es der einzige Anbieter ist, der sowohl einen echten veröffentlichten Dollar-Betrag als auch überhaupt kein Seat-Minimum hat.

Ein Full Seat kostet 300 \(im Jahr bei jährlichem Tarif (das ergibt 25\) pro Monat) oder 30 \(pro Monat bei monatlichem Vertrag. Ein Light Seat, eine Rolle mit reduzierten Berechtigungen, kostet 100\) im Jahr bei jährlichem Tarif oder 10 \(pro Monat bei monatlichem Vertrag. Ein Analytics-Add-on Data Feed kostet 20\) pro Seat und Jahr, nur bei jährlicher Abrechnung. Der Mindestkauf ist ein einzelner Seat, und vor der Entscheidung für einen der beiden Tarife steht eine 14-tägige kostenlose Testphase zur Verfügung.

Preise: Full Seat 300 $/Jahr jährlich (entspricht 25 $/Monat) oder 30 $/Monat bei monatlicher Zahlung. Light Seat 100 $/Jahr jährlich oder 10 $/Monat bei monatlicher Zahlung. Data-Feed-Add-on 20 $/Seat/Jahr, nur jährlich. Mindestens 1 Seat. 14 Tage kostenlos testen. (Tallyfy) Am besten geeignet für: Kleine Teams, die echte, veröffentlichte, günstige Prozessdokumentation und -verfolgung wollen, ohne dass eine Seat-Untergrenze sie zwingt, mehr Lizenzen zu kaufen, als sie brauchen. Weniger geeignet für: Ein Team, das komplexe verzweigte Workflow-Logik, RPA oder Dokumentenerstellung braucht, denn Tallyfys Checklistenmodell erreicht diese Tiefe nicht.

14. Conga: Dokumentenerstellung und CLM, kein Workflow, Nintex' andere Hälfte

Conga verdient seinen Platz auf dieser Liste aus einem bestimmten Grund: Es ist überhaupt keine Workflow-Engine und gibt auch nicht vor, eine zu sein. Es bietet Dokumentenerstellung (Conga Composer, Erstellung von Verträgen, Angeboten und Formularen aus Vorlagen und strukturierten Daten) und Contract Lifecycle Management (CLM), genau den Teil von Nintex' Produktlinie, den die meisten reinen Workflow-Wettbewerber in diesem Leitfaden schlicht nicht berühren. Wenn Ihre Nintex-Evaluierung begann, weil eine Workflow-Alternative Ihre Dokumentenerstellung ungelöst ließ, ist Conga die ehrliche, direkte Antwort auf genau diese Lücke.

Weder Conga Composer noch Conga CLM haben einen veröffentlichten Dollar-Betrag. Die Preisgestaltung ist vollständig angebotsbasiert und läuft über ein Kontaktformular statt über eine Self-Serve-Preisseite, nicht transparenter als Nintex' eigene Seite. Kombinieren Sie Conga mit einem Workflow-Tool weiter oben auf dieser Liste (Power Automate, Camunda oder Rework für den eSign-Teil), wenn Ihr echter Bedarf sowohl Automatisierung als auch Dokumentenerstellung umfasst, die Kombination, die Nintex selbst als ein Produkt verkauft.

Preise: Für Conga Composer oder CLM nicht veröffentlicht. Angebotsbasiert, nur Kontaktformular. (Conga) Am besten geeignet für: Ein Team, dessen konkrete Lücke nach dem Abschied von Nintex Dokumentenerstellung und Contract Lifecycle Management ist, nicht Workflow-Automatisierung. Weniger geeignet für: Ein Team, das ein einzelnes Tool will, das Nintex' Workflow-Schicht ersetzt, denn dafür muss Conga mit etwas anderem dieser Liste kombiniert werden.

Kosten bei 10, 25 und 100 Nutzern

Nur aus veröffentlichten Preisen aufgebaut. Anbieter ohne gedruckten Dollar-Betrag haben schlicht keine Zahl für die Zelle, was selbst die Erkenntnis ist, die man festhalten sollte, wenn man bedenkt, wie viele Anbieter dieser Liste Nintex' Preisintransparenz teilen.

Rework und Zoho Creator sind die beiden Zeilen, die man zusammen betrachten sollte: Bei 10 Seats liegt Zoho Creators $960 unter Reworks $1,344, aber Zohos Summe pro Nutzer steigt mit jeder weiteren Person, während Rework Seats in Blöcken zu je 5 hinzufügt, sodass Rework bei 25 Seats die günstigere der beiden ist. Quickbases Zeile trägt das lauteste Sternchen dieser Tabelle: Die Summe pro Nutzer ist echt und veröffentlicht, aber die nicht genannte Plattform-Mindestgebühr obendrauf bedeutet, dass die wahre Zahl in jeder Zelle höher ist als die gezeigte.

Phasen-Eignung: Wo welches Tool beim Wachsen gewinnt

Größen- und Persona-Eignung

Wie Sie wählen: Entscheidungsrahmen

Beginnen Sie mit der Fähigkeit, die Ihr aktuelles Nintex-Setup nicht verlieren darf, und grenzen Sie damit die Shortlist ein.

Wenn Sie eigentlich die Geduld mit Diagrammen und Prozessdokumentation verloren haben und nicht mit einer laufenden Workflow-Engine, ist das eine ganz andere Toolkategorie, behandelt in Die besten Visio-Alternativen und Die besten Creately-Alternativen.

Die nächsten Schritte

Beginnen Sie damit, die Liste oben nach der Unterscheidung zu sortieren, die zu Ihrem Nintex-Anwendungsfall passt: nur Workflow oder Workflow plus Dokumentenerstellung. Wenn Ihre Nintex-Apps ebenso sehr auf Dokumentenerstellung und eSign wie auf Prozessschritte setzten, testen Sie Laserfiche oder kombinieren Sie Conga mit einem Workflow-Tool wie Power Automate oder Rework, und verfolgen Sie, was jede Kombination gegenüber Ihrer echten Nintex-Rechnung gekostet hätte. Wenn Ihr Anwendungsfall reine Prozessautomatisierung war, führen Sie zwei Wochen lang einen Pilotversuch mit Ihren zwei oder drei wichtigsten bestehenden Nintex-Workflows auf Power Automate (wenn Sie auf Microsoft ausgerichtet sind) und einem No-Code-Wettbewerber (Kissflow, Pipefy oder Process Street) durch, und holen Sie von jedem ein schriftliches Angebot ein, bevor das Verlängerungsdatum Ihres Nintex-Vertrags eintrifft, nicht danach.