2026年版 Harvest vs Clockify：チームに合う時間トラッカーはどちらか

2026年8月更新

HarvestとClockifyを比較している人の多くは、タイマーを選んでいるつもりでいます。実際は違います。どちらも時間を正確に記録し、どちらもデスクトップとモバイルのアプリを提供しており、どちらも10年以上この分野にいます。本当の判断は、誰かがタイマーを止めた後、その時間がどうなるかです。Harvestは、その時間を、経費を添付し、残高の催促メールまで付けた、クライアントがオンラインで支払える請求書に変えます。Clockifyは、可能な限り多くの人から、シートあたり最も低いコストで時間を集め、Harvestがまったく扱わない領域、つまりキオスク方式の出勤打刻、GPS位置情報、シフトのスケジューリングにまで踏み込みます。

これらの製品について誰もが繰り返す2つのことは、2026年には誤りです。先に整理しておきましょう。Clockifyの無料プランはユーザー数無制限ではありません。CAKE.comは2026年4月21日に5ユーザーまでに制限し、同じ日に、課金対象時間、キオスクモード、CSVとExcelのエクスポート、共有レポートリンク、プロジェクトの時間見積を有料プランへ移しました。そしてHarvestの無料プランも、小規模チーム向けのプランではありません。1シートと2プロジェクトという、恒久的な個人向けのお試しです。「Clockifyは永年無料で、Harvestにも無料プランがある」という前提で候補を作っていたなら、作り直す必要があります。

TL;DR

各ツールの対象ユーザー

Harvestのトップページは、あえて言わないことまで言っています。「70,000社以上がHarvestを使って、記録した時間を支払い済みの請求書に変えています」。「時間を記録する」ではありません。時間を支払い済みの請求書に変える、です。すべてがその方向を向いています。クライアントへの請求書にそのまま組み込まれる領収書、ずれ始めたプロジェクトへの予算アラート、チームのキャパシティビュー、期限を過ぎた残高への自動フォローアップ。典型的な購入者は、1時間が収益の単位であり、記録されなかった1時間が静かに消えていく事業を運営しています。

Clockifyは、PlakyとPumbleも手がけるブートストラップ企業のCAKE.comが提供しており、数量で勝つことを前提に価格が設定されています。戦略は幅の広さです。タイマー、タイムシート、カレンダー、自動トラッカー、キオスク、スケジューリング、休暇、経費、請求書作成、GPS、スクリーンショットを、すべて1つの安価なサブスクリプションに収めています。典型的な購入者はシート単価を注視しており、プロジェクトチームだけでなく、現場の時給制スタッフ、現場クルー、あるいは一部の人がクライアントに請求し、一部の人は打刻するだけという混成の組織など、従業員全体を抱えていることが多くあります。

Key Facts

• CAKE.comは、2026年4月21日付の発表で、ClockifyのFreeプランを5ユーザーに制限し、キオスク、課金対象時間、制限付きユーザー、共有レポート、プロジェクトの時間見積、CSV/Excelエクスポートを有料プランへ移しました。
• Harvestは、「70,000社以上がHarvestを使って、記録した時間を支払い済みの請求書に変えています」と述べており、製品の中心に時間管理ではなく請求を置いています。
• Intuit QuickBooksの2026年Small Business Late Payments Reportによると、米国の中小企業の59%が2026年に30日以上期限を過ぎた請求書を抱えており、前年の47%から増加しました。入金を待っている企業の未回収額は平均で$17,700でした。
• Certiniaが分析した2026年のSPI Research Professional Services Maturity Benchmarkによると、プロフェッショナルサービス企業全体の課金対象稼働率は2025年に66.4%まで低下し、SPI Researchの調査史上最低となりました。
• Clockifyの機能ページでは、キオスク方式の出勤打刻、GPS位置追跡、チームのスケジューリング、休暇管理が、90以上の連携とともにネイティブモジュールとして挙げられています。Harvestが踏み込もうとしていない、従業員の勤怠への対応です。

最後の2つの数字は、この選択が機能チェックリストの示す以上に重要である理由を説明しています。稼働率が過去最低で、中小企業の5社に3社が1か月以上前の売掛金を抱えているなら、「時間を記録した」と「クライアントがその時間の代金を支払った」の間こそ、お金が実際に消える場所です。

無料プランの問題

どちらのベンダーも無料プランを訴求していますが、どちらも購入者が想像するものとは違います。これは、このカテゴリで候補選びが無駄になる最も一般的な原因です。

Harvestの無料プランは期限のないお試しで、2つのプロジェクトを持つ1人にだけ役立ちます。Clockifyの無料プランは5人のチームでも本当に使えますが、時間の記録に限られます。時間を課金対象にマークしたり、レポートをエクスポートしたり、請求書を送ったりする必要が出た時点で、Clockifyの有料プランになります。これはClockifyの以前の位置づけからの本当の変化であり、Web上の比較コンテンツの多くはまだ追いついていません。無料が必須条件なら、2026年版 タイムシートソフトウェアのおすすめのまとめが、本当に無制限の無料プランを今も公開しているベンダーを扱っています。

時間追跡とタイムシート

2つが最も似ているのが記録のレイヤーであり、だからこそ多くの比較がここで止まってしまい、何かを決める部分にたどり着きません。

Harvestは、ブラウザ、デスクトップ、モバイルから時間を記録でき、90以上の連携ツール内でタイマーを開始できます。タイムシートのレイヤーには、承認、すべてのエントリーとその後の編集を記録するアクティビティログ、不完全な提出をブロックする「メモを必須にする」設定が加わっています。Harvestの時間はクライアントの請求書にそのまま載ることが多く、説明のない時間がクライアントに届けば質問されるためです。

Clockifyも同じ領域をカバーし、Harvestにはない2つの機能を加えています。デスクトップ上でアプリ、Webサイト、ドキュメントをまたいで時間を記録する自動トラッカーと、アクティビティの枠取りをするカレンダービューです。承認モジュールは、タイムシートと経費をまとめて承認し、未提出の人にはリマインダーで催促します。

生の記録については、Clockifyが機能面で一歩リードし、価格でも下回っています。記録だけが本当に必要なら、それで決まりです。

請求書作成と入金

この比較が実際に分かれるのがここで、勝負になりません。

Harvestは、すでに記録された時間と経費から請求書を生成するため、明細は作業そのものであり、書き直した要約ではありません。クライアントは、請求書から離れることなく、PayPalまたはStripeでオンラインで支払えます。Harvestは期限を過ぎた金額への自動フォローアップを送るため、気まずいメールを書く人は社内にいません。請求書と入金は、その後、QuickBooks OnlineまたはXeroに自動でコピーされ、月次決算で再入力は発生しません。

Clockifyの請求書作成は、多くの人が想像するより優れています。記録した時間と経費から請求書を作成し、二重請求を防ぐためにエントリーを請求済みにマークし、任意の間隔の定期請求書に対応し、期限超過のリマインダーをメールとアプリ内で送り、2つの税の列を扱い、PIN保護付きのPDFを送ることもできます。できないのは、お金の回収です。Clockify自身のドキュメントにはオンライン決済ゲートウェイの記載がなく、コミュニティフォーラムには、まさにそのための機能要望が残り続けています。入金は、別の場所で受け取った後に手動で記録します。QuickBooksやXeroとのネイティブ連携も公開されていないため、会計への引き渡しはボタンではなく、エクスポートまたはZapierのワークフローになります。

経費も同じパターンです。どちらも領収書をプロジェクトに紐づけて記録し、課金対象のフラグを付け、請求書に組み込みます。違いは連鎖の最後に再び現れます。Harvestの経費は元帳に同期されますが、Clockifyの経費は、依然として別の場所で入金を回収し、照合する必要があります。

指摘しておくべき制約が1つあります。Clockifyの請求書作成は、Standard、Pro、Enterpriseの有料機能であり、定期請求書とリマインダーはStandard以上です。2026年4月に課金対象時間が有料プランへ移ったことと合わせると、クライアントに請求するClockifyのワークスペースは、Standardから始まります。Basicではなく、もちろんFreeでもありません。

「請求書を作成できる」と「クライアントが2クリックで支払い、入金が元帳に反映される」の間の距離こそが、Harvestのほうが高い理由のすべてです。中小企業の59%が30日を超える請求書を抱えているというQuickBooksの調査結果と照らせば、その道のりを短縮することは、サービス業にとって、あれば便利という程度のものではなく、キャッシュフローそのものです。

プロジェクト予算、単価、収益性

どちらのツールも、プロジェクトが利益を出したかどうかを教えてくれます。たどり着き方が異なります。

Harvestは予算を追跡し、超過する前に警告を出し、コストと課金対象の価値を比較するレポートを作成し、有料プランではチームのキャパシティビューを提供するため、デリバリーが遅れる前に過剰な割り当てに気づけます。見方は財務的で、毎週数字を読み、次の案件の価格を見直すプリンシパルを想定しています。先を見たリソース計画は、別製品であるHarvest Forecastにあります。

Clockifyは、時間単価を設定し、RatesとProjectsモジュールで収益、コスト、利益を計算します。単価は複数のレベルで割り当てられ、先を見たキャパシティのためのSchedulingも追加料金なしで含まれています。注意点は、ここでも2026年4月です。課金対象時間とプロジェクトの時間見積はどちらも無料プランから外れたため、収益性の計算は、有料プランから始まります。

最後の行は代理店にとって重要です。月ごとの時間バンクに対して消化していくリテイナーは、タイマーの構造ではなく請求の構造です。Harvestはこれを第一級の機能として扱いますが、Clockifyは解釈が必要なレポートとして残しています。リテイナーが収益の大半を占めるなら、これを重く見て、どちらかに決める前に、Harvestの代替ツールまとめで、ネイティブに対応している競合を確認してください。

勤怠、キオスク、スケジューリング

これは請求書作成のセクションに対するClockifyの答えであり、逆方向にまったく同じだけ偏っています。

ClockifyのKioskでは、時給制のスタッフが共有端末1台から、PIN、QRコード、写真撮影で出勤打刻できます。誰も会社のノートパソコンを持たない倉庫の現場や小売のカウンターが、実際に必要とする機能です。LocationはGPS追跡とオプションのスクリーンショットを加えます。Schedulingはシフトを計画し、キャパシティを可視化します。Time offは祝日、申請、ポリシー、残日数を管理します。勤怠は、プロジェクトのレポートと並ぶ独立したレポートの内訳として表示されます。

Harvestには、そのどれもありません。キオスクも、GPSも、PTOモジュールも、勤怠レポートもありません。これは見落としではなく、スコープです。Harvestはプロフェッショナルサービス向けの請求ツールであり、現場のタイムレコーダーは、時間を請求書に変えることとは無関係です。ただし、従業員の一部がプロジェクトを記録するのではなく打刻する場合、Harvestは、どんな価格でも、その人たちに対応できません。

最後の行は見落とされがちですが、非常に便利です。キオスク専用のスタッフは、Basicの年間契約でユーザーあたり月額$0.79から、Enterpriseの年間契約で$2.39までの「Limited」シートを使うため、事務スタッフ15人と現場スタッフ80人の企業が、95回分のフルシート料金を支払うことはありません。Harvestには、同等のものがありません。同等の用途がないからです。

勤怠が本当の要件で、請求が二次的なら、この比較はすでに決着しています。QuickBooks Timeの代替ツールまとめが、打刻する従業員向けに作られたベンダーを扱っています。分散したチームでスクリーンショットやアクティビティのモニタリングが欲しい場合は、また別の第3のカテゴリで、Hubstaffの代替ツールガイドで扱っています。

レポート、連携、プラットフォーム

Harvestは、時間、プロジェクトの収益性、稼働率、予算の健全性についてレポートし、カスタムフィルタリング、定期配信、エクスポートに対応しています。Clockifyの1つのレポートモジュールは、サマリー、詳細、週次、アサインメント、勤怠、経費の内訳をカバーしており、従業員の勤怠も扱うぶん、より幅広くなっています。2026年4月の変更はここにも影響しました。CSVとExcelのエクスポートと共有レポートリンクが有料プランに移ったため、無料のワークスペースではレポートを閲覧できても、誰かに渡すことはできません。

どちらも90以上の連携を公開していますが、数そのものからはほとんど何もわかりません。重複を除くと、Harvestの優位性は2行、決済と会計にあり、それはちょうど経理の責任者が重視する2つです。

5・25・100シートでの料金

Harvestは、Free（1シート、2プロジェクト）、Teamsがシートあたり月額$9（年間契約でシートあたり$108）、Enterpriseがシートあたり月額$14（年間契約でシートあたり$168）、Enterprise Plusは個別見積です。Harvestは年払いで20%割引になると明記しています。Clockifyは、Free（5ユーザーまで）、Basicが$3.99、Standardが$5.49、Proが$7.99、Enterpriseが$11.99、CAKE.com Bundleが年間契約でユーザーあたり月額$12.99です。

以下は、各ベンダーが公開している年間料金を使った、実際のチーム規模での年間コストです。

計算方法は次のとおりです。Harvest Teamsはシートあたり年間$108、Enterpriseはシートあたり年間$168で、どちらもHarvestが年間契約として直接公開している金額です。Clockifyは、年間契約での月額料金に12を掛けるため、Basicはシートあたり年間$47.88、Standardは$65.88、Proは$95.88です。

公平な同条件の比較は、Harvest TeamsとClockify Standardです。Standardは、請求書を発行できるClockifyの最安プランだからです。それはシートあたり年間$65.88対$108で、差はシートあたり年間$42.12、100シートでは年間$4,212です。これが、ネイティブな入金回収と会計連携の価格です。支払う価値があるかどうかは、収益のどれだけがそれらの請求書を通るかに完全に左右されます。

表では示せないことが2つあり、どちらも実際の請求額を動かします。

Harvestの利用量ベースの要素は、2026年のこの製品の料金に関する最も重要な事実であり、比較コンテンツではほとんど触れられません。シート数は上限ではなく下限を決めます。200件のアクティブなクライアントプロジェクトを抱え、毎週請求書を出す12人の代理店は、6件のリテイナーを運用する12人の代理店と同じ金額にはなりません。人数が同じでもです。契約する前に、実際の請求書、プロジェクト、クライアント、タスクの量を試算してください。

Clockifyの場合の問題は逆に働きます。料金は低く予測可能ですが、シートの数は、気づかないうちに膨らみます。9か月前に外注先へ送った、参加していない招待も、有料シートのままだからです。毎回の更新の前に、Teamページを確認してください。

Harvestの長所と短所

Clockifyの長所と短所

Harvestが適している場合

• そもそもクライアントへの請求書作成が時間を記録する理由で、クライアントに、3週間後の銀行振込ではなく、請求書から支払ってほしい
• 経理がQuickBooks OnlineまたはXeroで運用されており、請求書と入金を、手動のエクスポートなしでそこへ反映させたい
• リテイナーや固定料金で請求しており、毎月レポートから作り直すのではなく、第一級の機能として扱いたい
• 期限を過ぎた請求書の督促が現在は誰かの仕事で、自動化したい
• 従業員が全員、クライアントプロジェクトに従事する月給制のナレッジワーカーで、キオスクやGPSは最初から必要なかった
• 稼働率とプロジェクトの利益率が、四半期ごとではなく、経営陣が毎週読む数字である

Clockifyが適している場合

• シート単価が制約条件で、タイムシートと承認をカバーする、公開されている最も低い料金が必要
• 従業員の一部が共有端末で打刻するか現場で働いており、キオスク、GPS、スケジューリングが実際の要件
• スケジューリング、PTO、勤怠レポートを、3つのツールではなく1つのサブスクリプションで使いたい
• プロセスに請求書作成はあるが、入金は時間トラッカーが関与する必要のない経路で届く
• キオスク専用のスタッフがおり、フルシートではなく安価な「Limited」シートに載せられる
• チームがLinuxのワークステーションを使っており、ネイティブのデスクトップクライアントが欲しい

どちらも合わない場合

このような比較の最後まで読み進めて、そもそも問いの立て方が間違っていたと気づくチームもあります。悩みは、使いにくいタイマーや高いシート単価ではありません。時間は時間トラッカーに、その時間が属するプロジェクトはプロジェクトツールに、記録した人はHRシステムにあり、給与計算のたびに、1つのレコードであるべき3つのエクスポートの突き合わせに、誰かが丸1日を費やしていることです。

ReworkのTimesheetモジュールは、Work Opsのプロジェクトとタスク、およびHRISと勤怠・時間管理を含むPeopleアプリと同じプラットフォーム上にあるため、1時間は、後から突き合わせるのではなく、すでに人や作業と同じレコードに結びついています。軽量なタイマーではなく、1人用の無料のストップウォッチや、カテゴリ内で最も安いシート単価が欲しい場合の答えでもありません。無料プランも1シートのプランもなく、Reworkは、純粋な請求専業の代理店向けにHarvestを上回る請求書作成を目指すことも、価格でClockifyを下回ることも目指していません。すでに運用を1つのプラットフォームに統合しつつある中規模のチーム向けに作られています。Timesheetを含むPeopleラインの料金は公開されておらず、組織ごとに見積を出しています。まずはrework.com/pricingをご覧ください。

この状況に当てはまらない場合は、ほかに見る価値のある角度が2つあります。請求書作成ではなく、プロジェクト管理に紐づく見積や予算が本当のニーズであるチームは、Everhourの代替ツールまとめをお読みください。グローバルな休暇ポリシーと複数法人のコンプライアンスが対象となる、エンタープライズ規模で検討しているチームは、Repliconの代替ツールまとめをお読みください。HarvestもClockifyも、そのレベルのガバナンスをはるかに下回るためです。

意思決定フレームワーク

**結論：**ビジネスが請求書で支払いを受けているなら、そしてその場合に限り、HarvestはClockify Standardより1シートあたり年間約$42多く支払う価値があります。ネイティブのカード決済、ネイティブの会計連携、期限超過の自動フォローアップは、作業を行ってから入金されるまでの間隔を縮め、中小企業の5社に3社が1か月以上前の売掛金を抱えている状況では、その短縮はシート単価の差が示す以上の速さで元が取れます。請求書が目的でないなら、Clockifyはどのプランでも安く、Harvestがそもそも想定していないことができます。どちらも悪い製品ではありません。異なる問いに答えているのです。

次のステップ

1. **まず、これが請求の問題なのか勤怠の問題なのかを決めてください。**この1つの問いで、どちらのトライアルも開く前に、この比較の大半が解決します。これを飛ばしたチームは、通常1年以内にツールを乗り換えます。
2. **シート数ではなく、実際のHarvestの請求額を試算してください。**公開されている表には利用量の要素が含まれていないため、Teamsのシートあたり年間$108の料金に加え、実際の月ごとの請求書、プロジェクト、クライアント、タスクの量での価格をHarvestに確認してください。
3. **契約する前に、Clockifyのシート数を確認してください。**人だけでなく招待も数え、キオスク専用のスタッフはフルシートではなく「Limited」シートで見積もってください。
4. **実際の1週間の業務で、両方の無料プランを試してください。**ただし上限に注意してください。Harvestは1シートと2プロジェクト、Clockifyは5ユーザーで、課金対象時間のフラグもエクスポートもありません。
5. 契約する前に、より広い選択肢と比較してください。Toggl vs Harvestは、同じ請求の問いを、タイマーを重視する競合に当てています。Clockify vs Toggl Trackは日常のUXの観点を扱い、Clockifyの代替ツールのおすすめまとめと2026年版 時間追跡ソフトウェアのおすすめが、それ以外をカバーしています。
6. **これが本当にHRまたはオペレーションの判断かどうかを確認してください。**タイムシートが、より長い要件リストの1行にすぎないなら、HRソフトウェアのおすすめまとめとプロジェクト管理ソフトウェアのおすすめまとめが、隣接するカテゴリをカバーしています。

---

関連リソース：

• 2026年版 タイムシートソフトウェアのおすすめ
• 2026年版 時間追跡ソフトウェアのおすすめ
• Toggl vs Harvest
• Clockify vs Toggl Track
• 2026年版 Harvestの代替ツール
• 2026年版 Clockifyの代替ツール
• 2026年版 QuickBooks Timeの代替ツール
• 2026年版 Everhourの代替ツール