マルチタスクは本当に機能するのか：より上手に進める方法

マルチタスクは、少なくともほとんどの人が思い描くような形では機能しません。提案書を書きながら通話を半分聞いているように、どちらも集中した思考を要する2つの作業を切り替えているとき、脳は両方を同時にこなしているわけではありません。高速で行ったり来たりを繰り返していて、その切り替えのたびに、時間と正確さが失われ、取り戻すことはできません。

だからといって、タスクを同時並行で進めることが常に間違いというわけではありません。洗濯物をたたみながら友人と話すなど、負荷の高い作業と本当に自動化された作業を組み合わせるなら、実際に両方をこなせます。身につけるべきスキルは「マルチタスクを上手にこなすこと」ではありません。どの組み合わせなら安全かを見極め、そうでないものを守り、本当に重要な仕事ではシングルタスクやまとめ処理に切り替えることです。

重要な事実

重要な事実：マルチタスク

• 心理学者のDavid Meyerは、タスク間の切り替えによって生じる精神的なブロックが、人の生産的な時間の最大40%を奪うと推定しています（American Psychological Association）。
• カリフォルニア大学アーバイン校のGloria Markの研究によると、中断された仕事に戻るまでの平均時間は23分15秒で、その日のうちに戻れた割合は81.9%でした（Gallupが報告）。
• 200人を対象にした運転の研究で、負荷の高い2つの作業を同時に行ってもパフォーマンスの低下が見られない「スーパータスカー」と認められた参加者は2.5%にとどまりました（WatsonとStrayerの2010年の研究）。
• 2009年のスタンフォード大学の研究（PNASに掲載）では、メディアのマルチタスクを頻繁に行う人は、あまり行わない人よりもタスク切り替えのテストで成績が悪く、良くはありませんでした。
• 作業を切り替えたあとも、未完了のタスクに注意が残り続けます。研究者のSophie Leroyは、これを2009年の研究で「アテンション・レジデュー（注意の残余）」と呼んでいます。

マルチタスクとは実際にどういうことか

「マルチタスク」は3つの異なる意味で使われており、その違いが、うまく機能するかどうかを左右します。

真の並列処理とは、2つの作業が異なる精神的システムを使って同時に進み、注意の重なりがほとんどない状態です。歩きながらポッドキャストを聞くのがよい例です。歩くことは一度身につければほぼ自動的なので、ポッドキャストに向けた注意とほとんど競合しません。

タスク切り替えは、ほとんどの人が「マルチタスクをしている」と言うときの実態です。2つのことを同時にしているのではなく、それらを高速で交互に行っています。切り替えのたびに、心理学者が実行制御と呼ぶ限られた資源を消費します。これは、何に集中するか、目の前の作業にどのルールを適用するかを決める精神的なシステムです。Slackのメッセージに返信しながらレポートを書くのは、マルチタスクの形をしたタスク切り替えです。

順次集中、つまりシングルタスクは、注意を要する1つの作業を、終わるか意図的に中断するまで続け、それから次に移る進め方です。3つの中で最も地味ですが、認知的に負荷の高い作業では、1時間あたりの成果が最も大きくなります。

職場でマルチタスクと呼ばれているものの大半は、真ん中の行です。だから「マルチタスクは機能するのか」という問いへの正直な答えは、「めったに機能せず、多くの人が期待するような形ではほとんど機能しない」です。

マルチタスクは機能するのか：研究が実際に示していること

結論から言えば、認知的に負荷の高い作業では機能しません。この分野を専門に研究する人たちは20年以上前からそう言い続けていますが、最もよく引用される数字は、しばしば誤用されています。

心理学者のDavid Meyerは、タスク間の切り替えによって生じる精神的なブロックが、人の生産的な時間の最大40%を奪い得ると述べています。これは実際の研究者による実際の推定で、American Psychological Associationも自らのマルチタスク研究のページでそのまま紹介しています。ただし、これは単一の統制された研究の結果ではありません。生産性が40%低下することを測定した論文は発表されていません。これは、切り替えコストに関する幅広い研究についてのMeyerの見解であり、1つの実験にさかのぼれるデータではありません。

この幅広い研究の背景にある査読付きの研究が、Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performanceに掲載されたRubinstein、Meyer、Evans (2001)です。4つの実験で、研究者は人々にさまざまなルールセットを交互に切り替えさせ（図形をある方法で分類してから別の方法で分類する、算数をある方法で解いてから別の方法で解くなど）、切り替え自体にどれだけの時間がかかるかを測定しました。その結果、切り替えには実際に測定可能な時間のペナルティが生じ、そのペナルティは作業が複雑で慣れないものになるほど大きくなることが分かりました。単純で十分に練習した切り替えはコストが小さく、複雑で不慣れなものはコストが大きく、時にはかなり大きくなります。

他の3つの研究が、全体像を補完しています。

これらの研究は、マルチタスクが不可能だと言っているわけではありません。コストがあること、そのコストが異なる研究デザインを通じて実在し再現されること、そしてそのコストは、多くのプロフェッショナルが守ろうとしている種類の仕事、つまり複雑で定型でなく、判断を要する作業ほど大きいことを示しています。細部への注意力は、真っ先に失われるものの1つです。わずかなミスに気づくには、切り替えによって途切れてしまう持続的な集中が必要だからです。

切り替えコストが積み重なる理由：コストの仕組み

Meyerの研究は、切り替えが2つの段階で起こると説明しています。「ゴールの切り替え」（1つの作業をやめて別の作業を始めるという判断）と「ルールの活性化」（古い作業の精神的なルールをオフにし、新しい作業のルールをオンにすること）です。それぞれの段階は1秒にも満たないため、些細に思えますが、実際にどれだけ頻繁に起きているかを数えるとそうではありません。1時間の仕事の中に、アプリの切り替え、通知の確認、会話の転換が数十回含まれることもあります。小さなコストが絶えず繰り返されると、大きなコストになります。

カリフォルニア大学アーバイン校のGloria Markによる、実際のオフィスワーカーの1日を追跡したフィールド調査は、これを人間の側から数値で示しました。Gallupでのインタビューによると、中断された仕事に戻るまでの平均時間は23分15秒で、その日のうちに戻れた割合は81.9%でした。ただし、再開することと、きれいに再開することは同じではありません。Markの研究では、人は元の作業に戻る前に、平均してほかの2つ程度のタスクをこなしていること、そして中断の約44%は他者によるものではなく自分自身が引き起こしていることも分かっており、このコストのかなりの部分は、自分の努力で減らせるということです。

技術的には切り替えたあとにも、もう1つの仕組みが働いています。アテンション・レジデューです。Sophie Leroyの2009年の研究では、次の作業で良い成果を出すには、前の作業について考えるのを本当にやめる必要があること、そして未完了のまま中断された作業は、注意を引きつけ続ける残像のようなものを残すことが分かりました。この効果は、離れた作業に時間的な制約があった場合や、未完了だった場合に最も強く表れます。タスクを切り替える前に、短くてもループを閉じる自制心を養うことで、この残余は目に見えて減ります。

累積的な影響は、失われた時間と同じくらいストレスとしても表れます。絶え間ない切り替えは、神経系を低レベルの警戒状態に保ちます。中断のたびに、次に何に注意を向けるべきかという、小さな未解決の判断が生まれるためです。

マルチタスクが問題ない場面

ここは、「マルチタスクは悪だ」という言い方では見落とされがちな点です。2つのタスクのうち一方が意識的な注意を必要としないなら、同時に進めても問題なく、時には本当に生産的です。American Psychological Associationのガイダンスも明確に述べています。友人と話しながら洗濯機を回すくらいなら、おそらく問題ありません。たたむことや洗濯サイクルを始めることは十分に自動化されていて、会話と競合しないからです。

経験則はシンプルです。自動的な作業1つと、負荷の高い作業1つを組み合わせること。負荷の高い作業を2つ組み合わせてはいけません。「自動的」とは、まったく別のことを考えていてもこなせるという意味です。経験豊富なドライバーが、慣れた通勤路を、1つひとつのカーブを意識せずに走れるようなものです。

右側が「悪いマルチタスク」で、左側が「良いマルチタスク」というわけではない点に注意してください。同じルールを一貫して当てはめているだけです。両方の作業が集中した注意を必要とするなら、一方が損をし、しかもどちらが損をするかは選べないことがほとんどです。これが、優先順位付けの論拠です。ミスが起きてから答えを知るのではなく、どの組み合わせでもどちらに本当の注意を向けるかを、あらかじめ決めておくのです。

「スーパータスカー」：マルチタスクが本当に機能する人

負荷の高い2つの作業を組み合わせると、ほぼ必ず何かを失うなら、自分は例外だと言い張る人がいるのはなぜでしょうか。WatsonとStrayerの研究は、その一部に答えてくれますが、少し身の引き締まる内容です。

2010年の研究では、200人の参加者が、運転シミュレーションを単独で行い、さらに負荷の高い聴覚記憶課題と組み合わせて行いました。ほぼ全員が、両方を同時に行ったときに、一方または両方の成績が落ちました。ところが、参加者の2.5%、200人のうち5人は、パフォーマンスの低下がまったく見られませんでした。単独条件では、この「スーパータスカー」たちは、運転と記憶のそれぞれの測定で上位4分の1に入り、併用条件では、単独条件の自分自身の成績を上回る人もいました。統計的な検証で、偶然ではないことも確認されています。

これは本当にまれな能力であり、週末のうちに訓練で身につけられるスキルではありません。スーパータスカーかどうかを確実に見分ける自己テストもありません。そのため、自信がある人も含め、ほとんどの人にとって誠実な前提は、自分は残りの97.5%だというものです。例外になれるという期待をもとにチームや個人のシステムを組むのは、ほぼ毎回負ける賭けです。

メディアの慢性的なマルチタスクが注意力に与える影響

マルチタスクを頻繁にこなす人は、他のあらゆるスキルが反復で磨かれるように、練習を重ねてうまくなるという思い込みがよくあります。スタンフォード大学のOphir、Nass、Wagnerによる2009年の研究は、その思い込みを直接検証し、逆の結果を得ました。

研究者は、人々が普段どれだけメディアをまたいでマルチタスクをするか（メッセージ、閲覧、チャット、視聴など、しばしば複数を同時に）でグループ分けし、全員に同じ認知課題を行わせました。メディアのマルチタスクを頻繁に行う人は、タスク切り替えで、あまり行わない人を上回りませんでした。成績は悪く、無関係な環境情報や無関係な記憶による干渉を受けやすく、特にタスク切り替えのテスト、つまり最も練習しているはずのスキルで、より遅く、より不正確でした。

研究者の解釈は、慢性的にマルチタスクを行う人は、鍛えられた集中した注意ではなく、幅広くて気が散りやすい注意のスタイルを発達させるというものです。練習は優位性を築くどころか、成果を重視する仕事が頼りにするフィルタリング能力を損なっているようでした。「一日中マルチタスクをしているから慣れている」と考えるのは、資格ではなく警告サインと捉えるべきだという、十分な理由があります。

代わりにすること：まとめ処理とシングルタスク

タスク切り替えが標準的なコストであり、本当のマルチタスクが自動的な作業と負荷の高い作業の組み合わせでしか機能しないなら、実践的な答えは、負荷の高いタスク間の切り替え頻度を減らすことです。2つの手法が、その大部分を担います。

**まとめ処理（バッチング）**は、似た小さなタスクを、届くたびにこなすのではなく、予定したブロックにまとめて処理するやり方です。通知が届いた瞬間に返信するたびに、自分で小さな切り替えを引き起こしています。これは、Gloria Markの研究が全体の約44%と指摘した、自己発生の中断と同じです。バッチングは、散らばった数十回の切り替えを、計画的な1、2回の切り替えに変えます。

シングルタスクは、負荷の高い1つの作業のために時間のブロックを確保し、切り替えのコストを、絶えず払い続けるのではなく、最初と最後に一度ずつ払うやり方です。

いくつかの小さな習慣が、両方の手法の定着を助けます。切り替える前にループを閉じることです。どこまで進めたかを1行メモに残すだけでも、Leroyの研究が説明するアテンション・レジデューが目に見えて減ります。未完了の作業を頭の中で保持し続けなくてよいという許可を脳に与えるからです。緊急性が本当に高いもの以外は通知バッジをオフにし、タスクリストはダッシュボードではなくキューとして扱いましょう。何が急ぎかを思い出そうとしてアプリ間を行き来するのではなく、優先順位をつけた1つのリストから作業します。しっかりした組織力と、明確な目標設定のアプローチがあれば、バッチングは、忙しい1週間のあとに崩れてしまう新たな仕組みの1つではなく、持続可能なものになります。確かな時間管理の習慣は、結局のところ、バッチングとシングルタスクを、毎日一貫して実践することにほかなりません。

チームで注意力を守る方法

シングルタスクを罰するような環境では、個人の習慣には限界があります。素早い返信が評価されるなら、生産性についての記事が何を言おうと、人は通知をオンのままにします。チームのレベルで注意力を守るには、個人の意志力だけでなく、意図的な規範が必要です。

応答時間の期待を明確に定める。 「緊急」が定義されていなければ、すべてが緊急になり、誰も安心して作業に集中できません。「チャットは当日中に返信、メールは24時間以内、タグ付きのアラートだけは作業を中断する」といった規範があれば、反応が遅いと思われる心配なくシングルタスクに取り組めます。ここでの予測可能性は、頼りがいのある人であることの一部であり、信頼性と切り離せません。

リアルタイムの中断より、非同期のアップデートを基本にする。 各自のペースで読める書面のステータス更新は、同じ情報を1日に5回の別々の通知で届けるよりも、チームの集中時間を守ります。

共有カレンダー上の集中ブロックを守る。 リーダーが「集中時間」に予定を入れてしまえば、その規範はすぐに失われます。確保したブロックを、クライアントとの会議に劣らない正当なものとして扱うことが、そのポリシーを現実のものにします。

判断を要しない作業は、人を中断して頼むのではなく、個人の手から切り離す。 その作業に特定の人の専門性が本当に必要ないなら、解決策は、マルチタスクで対応してもらうことではありません。それを担当する人に委任するか、専門家の注意をそもそも必要としない、より軽いプロセスを作ることです。

トップから実践する。 目に見える形でシングルタスクを実践し、会議中にノートパソコンを閉じ、他の人の集中ブロック中はメッセージに返信しないリーダーが、チームのハンドブックに何が書かれていようと、実際の基準を作ります。

マルチタスクは、人格の欠陥でも、生産性のハックでもなく、具体的で測定可能なトレードオフです。自動的な作業と負荷の高い作業を組み合わせるなら、ほとんどコストはかかりません。負荷の高い作業を2つ組み合わせれば、時間と正確さに実際のコストがかかり、切り替えコスト、中断からの回復、アテンション・レジデューに関する研究はすべて、同じ方向を指しています。意図的に集中を守り、まとめられるものはまとめ、本当に重要な作業はシングルタスクで進めるチームは、こだわりすぎているわけではありません。注意力が実際にどう働くかに逆らわず、それに沿って仕事をしているだけです。

関連記事

• 時間管理
• 優先順位付けのスキル
• 細部への注意力
• 自制心
• ストレスマネジメント
• 組織力