BufferとLaterの比較：2026年、あなたのチームに合うソーシャルメディアツールはどちらか

2026年9月更新

BufferとLaterは、成長に対する課金を2つの異なるメーターで行っており、この事実が、どんな機能一覧よりもこの比較を左右します。Bufferは接続したチャネルごとに課金するだけで、Teamプランにはチームメンバー数無制限が追加費用なしで付いてきます。Laterは「ソーシャルセット」、つまり1プラットフォームにつき1プロフィールをまとめた、最大8プラットフォームまでのバンドルごとに課金し、さらにチームがプランの含む人数を超えると、ユーザーごとにも課金します。ですから本当の問いは、どちらのツールの機能が多いかではなく、チームで実際に何が増えているのかです。ネットワークが増えているのか、すでに使っているネットワークの重複アカウントが増えているのか、それとも人が増えているのか。これに正直に答えれば、選択はほぼ決まります。

この比較は、ソーシャルメディア管理ツール全体の選択肢を比べるエンタープライズの購入者ではなく、この2つのミッドマーケット向けスケジューラーから選ぶマーケター、代理店オーナー、個人のクリエイターに向けたものです。4つの具体的なチーム像で実際の数字を計算し、価格以外でLaterのビジュアル計画とBufferのシンプルさがどこで価値を発揮するかを取り上げ、最後に、どちらか一方を選ぶためのフレームワークで締めくくります。分析を重視する3つ目の選択肢も候補にある場合は、Later vs Metricool vs Bufferが3つを並べて比較しています。

要約

それぞれのツールは実際に誰のために作られているのか

Buffer：シンプルで、それを誇りにしている

Bufferの訴求は10年以上ほとんど変わっていません。アカウントを接続し、それに課金し、他のすべてを邪魔にならないようにする、というものです。ロードマップに分析スイートが付け足されることも、広告プラットフォームとの連携も、別立てのクライアント向けレポートビルダーもありません。提供されるのは、すっきりしたビジュアルカレンダー、ブラウザ拡張機能、そしてコーヒーが冷める前に終えられるセットアップです。Bufferの無料プラン（3チャネル、1チャネルあたり10件の予約投稿、1ユーザー）は、多くの競合が廃止した中で生き残っており、Teamプランはチームメンバー数無制限を1つの定額のチャネル単価にまとめています。この構造は、Laterがどのプランでも提供していないものです。

トレードオフは深さです。Bufferにはソーシャルリスニングも、有料広告のレポートもなく、承認フローは本当に1段階です。誰かが下書きし、誰かが承認する。チームの複雑さがチャネルではなく人にあるなら、それは欠点ではなく、たいてい狙いです。

Later：グリッドを軸に作られ、今は2つの製品に

Laterは最初期の専用Instagramスケジューラーの1つとして始まり、ビジュアル重視という性質は今も変わっていません。中核のインターフェースでは、投稿が公開される前に、一連の投稿がプロフィールのグリッド上で並んだときの見た目を正確にプレビューできます。フィードの美観が大きな意味を持つブランドには重要です。LaterのLink in Bioツールは、プロフィールのリンクを、同じグリッドに対応したショッピング可能なランディングページに変えるもので、InstagramやTikTokから流入を集めるeコマースやD2Cのブランドに自然に合います。

Laterの特徴であまり目立たない点は、2024年にインフルエンサーマーケティングプラットフォームのMavrckと合併し、それをLater Influenceとしてブランド変更したことです。現在は別売りで、個別価格です。この記事で扱う$18.75から$82.50のスケジュール設定プランには含まれていないため、コアプランに含まれると思い込む前に確認してください。

重要なポイント

• ソーシャルメディアのユーザーIDは2026年4月までに世界で5.79 billionに達し、この規模のために、スケジュール設定はワークフローの問題であるのと同じくらいボリュームの問題になっています。DataReportalによります。
• 世界のソーシャルメディア管理ソフトウェア市場は2026年に$39.14 billionの規模で、2034年には$164.52 billionに達する見通しです。Fortune Business Insightsによるもので、この価格帯がますます混み合っている理由の一部です。
• BufferはG2で約1,071件のレビューを集めて5段階中4.3の評価、LaterはG2で約350件のレビューで5段階中4.5の評価です。母数が小さく、精査の度合いも低めです。
• 米国の成人の71%がFacebook、50%がInstagramを利用していると答えています。Pew Research Centerの2025年ソーシャルメディア利用調査によるもので、どのチャネルを実際にカバーすべきかを確認する現実的な指標です。

価格と、この選択を決める2つの軸

Bufferは接続したチャネルごとに課金し、それ以外には何も課金しません。無料プランは3チャネル、1チャネルあたり10件の予約投稿、1ユーザーを$0でカバーします。Essentialsは月払いで1チャネルあたり月額$6、年額請求では1チャネルあたり月額$5（1チャネルあたり年額$60）です。Teamは月払いで1チャネルあたり月額$12、年額請求では1チャネルあたり月額$10（1チャネルあたり年額$120）で、Teamにはチームメンバー数無制限が追加費用なしで付いてきます。

この$6と$12という金額は、逆に見えやすいので、正確に押さえておく価値があります。Bufferの料金ページが掲載している1チャネルあたり$5（Essentials）と$10（Team）は、年額請求での月額換算の料金です。月ごとに支払うと、実際の料金は$6と$12です。どこかで$5と$10が「月額」の価格と説明されていたなら、それは年額請求の数字に誤ったラベルが付いているだけです。

Bufferは、10を超えるチャネルにもボリューム割引を適用しており、同社の料金表にそのまま載っています。

11〜25の行を見てください。EssentialsとTeamは、ここでは同じ1チャネルあたり$4です。15や20のチャネルを運用する1人の担当者は、より安いEssentialsプランで、Teamプランのボリューム価格を得られ、失うのはチームメンバー数無制限の特典だけで、チャネルの割引は失いません。これは、Bufferの料金表にある、確認できる実在の特徴で、ほとんど誰も書いていません。

Laterは2つの軸で同時に課金します。ソーシャルセットごとと、ユーザーごとです。 ソーシャルセットは、対応する8つのプラットフォーム（Instagram、Facebook、TikTok、Threads、YouTube、Pinterest、LinkedIn、Snapchat）それぞれから1プロフィールずつをまとめたもので、重複するプラットフォームがない限り、1セットで最大8チャネルをカバーします。Starterは年額請求で月額$18.75で、1セットと1ユーザーです。Growthは年額請求で月額$37.50、2セットと2ユーザー。Scaleは年額請求で月額$82.50、6セットと4ユーザーです。追加セットはGrowthとScaleで1セットあたり月額$11.25、追加ユーザーは同じ2つのプランで1人あたり月額$3.75です。

Laterは月払いの料金をまったく公開していません。 $18.75 / $37.50 / $82.50という数字は、年額請求での月額換算であり、ページにある唯一の数字です。Laterは月ごとの支払いのほうが高いことを認めていますが、金額は明示していません。自分で計算した金額を見積もりとして載せてはいけません。その数字はLaterのサイトのどこにも存在しないからです。

これらすべての根底にある構造上のポイントは次のとおりです。Bufferのメーターは接続したアカウントの数しか気にしないので、5人目のチームメンバーは無料で、すでに使っているプラットフォームの5つ目のアカウントも、最初のアカウントと同じ費用です。Laterのメーターは、埋めるプラットフォームの枠の数と、ログインする人数の両方を気にするので、含まれる人数を超えた5人目のチームメンバーには費用がかかります。そしてセットのInstagram枠がすでに埋まっているときの2つ目のInstagramアカウントは、未使用のプラットフォーム枠が7つ残る新しいセットをまるごと必要とします。

両方向から見た計算

成長の4つの実際の形を、両社の料金ページに照らして計算すると、それぞれのメーターがどこで有利に、どこで不利に働くかが正確に分かります。

4つのネットワーク（Instagram、Facebook、TikTok、LinkedIn）にそれぞれ1プロフィールを運用する個人のクリエイター、1ユーザー。 4つのチャネルはすべて、プラットフォーム枠が4つ余る1つのLaterのソーシャルセットに収まるため、Starterが年額請求で月額$18.75でカバーし、アドオンは不要です。BufferではEssentialsで4チャネルが必要です。$6 x 4 = 月払いで月額$24、または$5 x 4 = 年額請求で月額$20（年額$240）。この形では、Laterのセットあたりの定額が、すでにBufferのチャネル単価を下回っており、5つ目や6つ目の新しいプラットフォームのチャネルが追加されると、その差はさらに広がります。Laterのセットには、2つ目が必要になる前に4つ分の余裕があるからです。

4チャネルを運用する5名のチーム。 Essentialsは1ユーザーが上限のため、BufferではTeamが必要です。4チャネル x 月払いで月額$12 = 月額$48、または4 x $10 = 年額請求で月額$40（年額$480）で、5人全員が追加費用なしで共有します。LaterのGrowthプランは2ユーザーを含み、2セットの枠内で4チャネルを楽にカバーします。残りの3人は1人あたり月額$3.75です。$37.50 + (3 x $3.75) = 年額請求で月額$48.75。この場合は2つが数ドルの差に収まりますが、Bufferのユーザー数無制限の構造では、6人目や10人目の採用があっても請求は変わらない一方、Laterでは増え続けます。

12のInstagramアカウントを運用する1人の運営者。 フランチャイズやクライアントの拠点ごとに1アカウントで、すべて同じプラットフォームです。2つのメーターが最も大きく食い違うのはここです。Bufferはこれを12チャネルとして扱い、12の異なるプラットフォームの12チャネルと変わりません。10 x $6 + 2 x $4 = 月払いで月額$68で、Buffer自身のボリューム表のとおりです。Laterは、追加のInstagramアカウントごとに、まったく新しいソーシャルセットが必要になると扱います。1セットにはInstagramの枠が1つだけだからです。12のInstagramアカウントには12セットが必要です。Scaleに含まれる6セットで半分に届き、残りの6セットは1セットあたり月額$11.25です。$82.50 + (6 x $11.25) = 年額請求で月額$150で、その12セットすべての中に、使われない7つのプラットフォーム枠が残ります。Laterのほうが安い年額請求の条件であるにもかかわらず、Bufferはここで、Laterのコストの約45%で済みます。

6つのクライアントブランドにまたがる25チャネルを運用する代理店。 各クライアントは平均でおよそ4つのプラットフォーム（Instagram、Facebook、TikTok、LinkedIn）を使います。各クライアントにInstagram、Facebook、TikTok、LinkedInの枠が必要で、1セットには各1つしか入らないため、クライアントごとに1つ、計6つの独立したソーシャルセットが必要となり、それぞれが利用可能な8枠の半分を使います。これはScaleに含まれる6セットに正確に合い、チームが4名以下なら含まれる4ユーザーにも合います。年額請求で月額$82.50の定額で、25チャネルすべてをカバーします。Bufferは複数人の代理店にはTeamが必要です。10 x $12 + 15 x $4 = 月払いで月額$180、またはBuffer自身が公開しているTeamの25チャネルの金額を使うと、年額請求で月額$150です。ここではLaterが明確に勝ちます。この代理店のチャネルの増加は、1つのプラットフォームの重複アカウントではなく、クライアントごとの新しいプラットフォームに分散しており、まさにLaterのソーシャルセットが有利に働く形だからです。

この4つを続けて読むと、パターンは変わりません。成長が新しいプラットフォームを追加する場合には、Laterのセット単価は太刀打ちしにくくなります。1つのチームの4つのネットワークでも、6つのクライアントそれぞれの4つのネットワークでも同じです。成長が、より多くの人、またはすでに使っているプラットフォームの重複アカウントを意味する場合には、Bufferのチャネル単価が太刀打ちしにくくなり、後者の条件が当てはまるほど、劇的に安くなります。

投稿とスケジュール設定

どちらのツールも、コンテンツをキューに入れ、予定どおりに公開するという中核の仕事をこなしますが、見過ごされがちな点で違いがあります。公開できる投稿の数です。Bufferの無料プランは1チャネルあたり10件の予約投稿（補充可能）で、2つの有料プランは実質的な上限なしで公開でき、フェアユースの範囲で1チャネルあたり5,000件の予約投稿に制限されます。Laterはプランごとにプロフィール単位で投稿数を制限しています。Starterは1プロフィールあたり月30件、Growthは180件で、Scaleだけが無制限です。Instagramに1日に何度も投稿するブランドは、Starterの30件の枠を2週間足らずで使い切ることがあります。

Bufferの投稿フローは意図的に浅く作られています。投稿をドラッグして動かせるビジュアルカレンダー、外出先でコンテンツを取り込むブラウザ拡張機能、そして分かりやすいファーストコメントとハッシュタグのツールです。Laterのフローはグリッドを軸に作られています。公開前に、9件の投稿がプロフィールでどう見えるかのビジュアルプレビューに、直接メディアを作成またはドラッグします。さらに、キャプションの作成とコンテンツのアイデアのためのAIクレジットが月ごとに割り当てられます。

ビジュアル計画とコンテンツカレンダー

Laterのビジュアル重視という個性は、ここほど明確に表れる場所はありません。グリッドプレビューでは、公開前に投稿を並べ替え、5枚続く商品写真がまとまって見えるか、ちぐはぐに見えるかを並べて確認できます。Bufferの素朴なカレンダービューが試みないワークフローです。LaterのLink in Bioツールは、1つのプロフィールリンクを、同じグリッドに対応したクリック可能なランディングページに変え、InstagramやTikTokのプロフィールから流入を集めるeコマースやコンテンツのブランドに役立ちます。

Bufferには、同等のビジュアル計画のレイヤーがありません。カレンダーは何がいつ予約されているかを示し、運用上のニーズは満たしますが、一連の投稿がセットとしてどう見えるかをプレビューするようには作られていません。ブランドのフィードの美観が製品にとって本当に重要なら、特にファッション、フード、デザイン、ライフスタイルのコンテンツでは、そのギャップを上記の価格差と比べて検討する価値があります。どちらのツールのグリッドやカレンダーも、もう一方の代わりにはなりません。スケジュールと見た目の両方を気にするチームは、毎日使って1週間もすれば違いを感じるでしょう。

エンゲージメントとインボックス

これは2つのツールの間で最も大きな差の1つです。Laterのソーシャルインボックスは、メッセージとコメントを取り込み、Growth以上で提供され、内部・外部の承認機能も加わります。クライアントにフルシートを与えずにサインオフに巻き込む代理店に役立ちます。Starterにはインボックスがまったくありません。

BufferのCommunity機能は、接続した複数のネットワークからの公開コメント（ダイレクトメッセージではありません）を1つのストリームにまとめるため、返信のためにアプリを切り替える必要がありません。有料プランで提供されますが、完全なインボックスには届きません。DMの処理も、自動応答も、チームで対応を分担するための割り当てやタグ付けのワークフローもありません。

分析とレポート

BufferのInsightsは基本をカバーしています。エンゲージメント率、フォロワーの増加、パフォーマンスの高い投稿を、プラットフォーム別に分けて表示し、無料プランでは30日間の履歴、2つの有料プランでは無制限の履歴があり、Bufferはこれを曖昧にせず明記しています。

Laterの分析は、プランによって大きく拡張されます。Starterは最大3か月の履歴を含み、Growthは1年に延び、Scaleは2年に達してMeta Adsの分析、カスタム分析、競合ベンチマーク、Brand Health、Brand Mentionsが加わります。これらは、Bufferがどの価格でも提供しない機能です。有料とオーガニックのパフォーマンスを組み合わせたクライアント向けレポートが仕事の一部なら、LaterのScaleプランは、Bufferには単純にできないことを実現します。

コラボレーション、シート、承認

Growthから利用できるLaterの承認ワークフローは、内部のレビュー担当者と外部のレビュー担当者の両方に対応しています。Laterにログインしないクライアントも含まれ、Bufferが提供しないワークフローで、各チームメンバーが触れられる範囲を限定するカスタムロールもあります。その深さの代償はユーザー単位のメーターです。プランに含まれる人数を超えるレビュー担当者は、GrowthとScaleで、1人あたり月額$3.75の継続的な費用項目になります。

BufferのCollaborate機能では、投稿が公開される前に、チームメンバーが下書き、編集、承認を行えます。メンバーを追加しても費用がかからないTeamのユーザー数無制限の構造に自然に合います。承認フローは1段階で、誰かがレビューしてから承認し、Laterのような内部と外部のロールの区別はありません。「投稿前に誰かが確認したか」が主なニーズであるチームは、Bufferで無料でそれを得られます。クライアントにログインさせずにサインオフしてもらう必要があるチームには、LaterのGrowth以上が必要です。

ネットワークの対応範囲

ほとんどのチームが実際に使うプラットフォームでは対応範囲が重なり、端のほうで分かれます。Laterの8つの対応プラットフォームは、Instagram、Facebook、TikTok、Threads、YouTube、Pinterest、LinkedIn、Snapchatで、X（Twitter）は含まれません。Bufferは、Facebook、Instagram、TikTok、LinkedIn、Threads、Bluesky、YouTube Shorts、Pinterest、Google Business Profile、Mastodon、Xを含む、より長いリストに投稿できます。

チャネルのリストがすべてInstagram、Facebook、TikTok、LinkedIn、Pinterest、YouTube、Threadsの範囲内なら、どちらでも対応範囲は問題になりません。X、Bluesky、Mastodon、Snapchat、Google Business Profileがチャネルの構成で重要なら、同等だと思い込む前に、この表を実際のリストと照らし合わせてください。

どのツールを選んでも当てはまるプラットフォーム側の現実が2つあります。InstagramのGraph APIが直接的な自動投稿を許可するのはビジネスアカウントまたはクリエイターアカウントのみで、個人プロフィールはまったく接続できず、それでも、投票、スライダー、リンクステッカーなどのインタラクティブな要素を含むStoriesは、どのサードパーティのスケジューラーでも自動投稿できません。BufferもLaterも、タップして手動で完了するプッシュ通知に切り替わります。TikTokのContent Posting APIは、予約投稿を1アカウントあたり1日25本の動画に制限しており、どのツールがリクエストを送るかに関係なく適用される上限です。どちらの制限も、BufferやLaterの製品上の欠点ではありません。どちらもネットワーク自身のAPIのルールであり、このカテゴリのすべてのスケジューラーが同じようにそれにぶつかります。

AI機能

どちらのツールも、漠然とした「AI搭載」という箇条書きではなく、名前の付いたAI機能を備えています。BufferのAI Assistantは、アイデアのブレインストーミング、下書きの書き直し、1つのアイデアをプラットフォーム別のバージョンに調整することを支援し、クレジットの上限が非公開のまま有料プランに含まれます。LaterはAIの計測方法が異なり、キャプションの生成とコンテンツのアイデアのために月ごとに固定数のクレジットがあり、GrowthとScaleでは有料で追加クレジットを購入できます。

無料プランとトライアル

これは、始めたばかりの人にとって、この比較全体で最も決定的な差です。Bufferの無料プランは本物で現在も提供されています。3チャネル、1チャネルあたり10件の予約投稿（補充可能）、100のアイデアプロンプト、1ユーザー、AI Assistant、30日分のInsights履歴、Communityインボックス、1つのAPIキーがすべて$0で、期限もありません。

Laterには無料プランがまったくなく、14日間の無料トライアルのみです。トライアルが終わると、Laterを使い続ける最も安い方法は、年額請求で月額$18.75のStarterで、月払いの選択肢はページに公開されていません。

Bufferの無料プランが生き残っているのは、そのビジネスモデルがシート数の増加によるランド・アンド・エクスパンドに依存していないからです。収益は接続するチャネル数に応じて伸び、充実した無料プランは10年以上、同社にとって実績のある獲得チャネルでした。Laterの事情は異なります。2024年のMavrckとの合併から生まれた別製品のLater Influenceが、より新しい成長のエンジンであり、中核のスケジュール設定プランは、無料プランの提供ではなく、ビジュアル機能で競っています。

導入とTime to Value

Bufferは、最初の投稿を公開するまでが2つのうち速く、多くは数分です。アカウントを接続する以外に設定するものがほとんどないからです。Laterは最初に少し多くを求めます。最初のソーシャルセットの構築、投稿の既定値の設定、承認フローが重要ならレビュー担当者の招待です。それでも1人のチームなら当日に投稿できます。

あとから切り替えることは、どちらの方向でも、セットアップの時間はかかりますが、ロックインの費用はかかりません。どちらのツールも、独自の連携ではなく標準的なプラットフォームのAPIに接続するため、アカウントの接続を解除して別のスケジューラーで再接続するのは当日中の作業であり、移行プロジェクトではありません。自動では移行されないのは、一方のツールにすでにキューイングされたコンテンツです。どちらの方向に移るにしても、切り替え後にそのキューを再構築するために、1〜2週間を見込んでください。

Bufferが適切な選択となる場合

• 最初の投稿を、ソーシャルセットを構築したあとではなく、数分以内にスケジュール設定したい。
• チームの本当の変数がチャネル数ではなく人数で、5人目や10人目のチームメンバーに追加費用がかからないようにしたい。
• 同じプラットフォームで複数の重複アカウント（複数のクライアントや拠点のInstagramプロフィール）を運用しており、そのために新しい料金の枠がまるごと必要になるのは避けたい。
• カウントダウン式のトライアルではなく、ワークフローを検証するための、本物で永続的な無料プランが欲しい。

Laterが適切な選択となる場合

• ブランドのフィードの美観が本当に重要で、グリッドプレビューが日々のワークフローで役立つ。
• チャネルの増加が、すでに使っているプラットフォームの重複アカウントではなく、クライアントやブランドごとの新しいプラットフォームの追加である。
• クライアントやブランドの責任者に、ログインなしで投稿を承認してもらいたい。これはBufferが提供しないワークフローです。
• 同じベンダーとの関係のもとで、構造化されたインフルエンサーやUGCのプログラムを運用している、または運用する予定である。Later Influenceを通じた別売りの購入であっても同じです。

意思決定フレームワーク

次のステップ

どちらのツールをトライアルする前にも、2つのことを数えてください。チャネルのうち、すでに使っているプラットフォームと重複するものがいくつあるか、そして、予約されている内容を見るだけでなく、実際にログインしてアクセスする必要がある人が何人いるかです。その2つの数字を上記の計算に当てはめてください。どちらの料金ページ単体よりも、多くのことが分かります。成長のストーリーがブランドやクライアントごとのプラットフォームの増加なら、14日が過ぎる前に、実際のチャネルのリストでLaterのトライアルを始めてください。人の増加、または同じプラットフォームでの複数のアカウントなら、Bufferの無料プランで、まず費用ゼロで実際のワークフローを試せます。

どちらのツールも、HootsuiteやSprout Socialのように、深いリスニングや完全な統合インボックスを必要とするチームの標準的な選択ではありません。BufferもLaterも少し違うと感じる場合は、Later vs Metricool vs Bufferが、分析を重視する3つ目の選択肢を比較に加えています。より幅広い選択肢については、Bufferの代替ツールおすすめ、Laterの代替ツールおすすめ、Hootsuiteの代替ツールおすすめ、Sprout Socialの代替ツールおすすめ、Agorapulseの代替ツールおすすめ、Sprinklrの代替ツールおすすめをご覧ください。