2026年版 OutSystems代替ツール ベスト：エンタープライズ向けローコードプラットフォーム14製品を比較

著者: Camellia · 更新日: 2026年8月26日

2026年8月更新

更新時の費用が読めないことがOutSystemsを離れる理由であれば、Mendix と Appian が最も近い実力派の競合です。どちらもエンタープライズ水準で見積もり制ですが、Mendix は少なくとも開始価格をユーロで公開しており、交渉の基準点になります。数百人規模の開発チームやISO 27001の監査を前提としたプラットフォームは本来不要だったという理由であれば、Retool、Budibase、Bubble が、チームが実際に行っている仕事をはるかに低いコストでこなします。そして不満の対象が課金単位そのもの、つまりユーザー数や金額ではなく Application Objects である場合は、Zoho Creator、Caspio、Microsoft Power Apps が、見通しを立てやすい指標で課金しています。以下の価格はすべて2026年8月にベンダー自身の料金ページで確認したものです。ベンダーが公開していない価格は、推測せずにその旨を明記しています。

この記事は、OutSystemsの更新交渉の最中、または契約前に評価している従業員50名から数千名規模の組織のIT Directors、エンタープライズアーキテクト、オペレーション責任者に向けて書いています。OutSystemsは設計上、このカテゴリで最も比較検討しにくいプラットフォームです。価格は公開されておらず、営業担当がアプリケーションごと、ユーザーごと、アドオンごとに見積もりを出します。しかも金額を実際に左右する指標である Application Objects は、最初の商談の前に調べられるものではありません。これはOutSystemsに限った欠点でもありません。このリストの「エンタープライズ」系の代替ツールなら商談なしで金額を示してくれるだろうと考える前に、以下のセクションをお読みください。

重要なポイント

• OutSystemsの委託によりForrester が2025年11月に公開した Total Economic Impact 調査では、コンポジット企業（売上500億ドル、従業員10万人）が3年間のROI 363%、正味現在価値460万ドル、6か月未満の投資回収を達成したと報告されています（Forrester の TEI 調査より）。
• 同じ調査で、このコンポジット組織は新任開発者の立ち上がり期間を24週間から3～4週間（80%短縮）に縮め、3年間でアプリケーション数を15から120へ拡大しました（Forresterより）。
• Gartner は、世界のローコード開発テクノロジー市場が2026年に445億ドルに達し、年率約19%で成長すると予測しています（InfoWorld の報道より）。
• Gartner は、2026年までに正式なIT部門外の開発者がローコード利用者の少なくとも80%を占めると予測しています（2021年は60%）（Gartner のニュースルームより）。
• Gartner の Magic Quadrant for Enterprise Low-Code Application Platforms は、2025年までに企業が構築する新規アプリケーションの70%がローコードまたはノーコード技術を使うと予測しました（2020年は25%未満）（RevGen Partners の報道より）。

誰も価格を示せない理由：Application Objectの問題

OutSystemsはライセンス数（シート）を販売していません。販売しているのは Application Objects、つまり OutSystems Developer Cloud 独自の単位で、画面、データベーステーブル、APIメソッドを指します。ODCの基本パッケージは、社内ユーザー100名と中規模の本番アプリケーション1本（OutSystems自身の目安では約150 Application Objects）から始まります。2本目のアプリ、外部ユーザー、SOC 2 Type II や PCI DSS といったコンプライアンス層、より高速なサポートSLA、追加環境のいずれを加える場合も、何を構築するかを把握したうえで営業担当が個別の項目として価格を付けます（OutSystems自身の料金ページより）。基本層には、開発・非本番・本番のランタイム、99.5%の稼働率、平日8時間（8x5）サポート、ベースラインとしてのISO 27001が含まれます。24x7サポート、99.95%の稼働率SLA、SOC 2 Type II や PCI DSS は、同じ見積もりのアドオン側に入ります。無料の Personal Edition もありますが、社内ユーザー100名までの開発専用サンドボックスで、本番利用は明示的に許諾されていません。

これはユーザー単位のSaaS料金とは本質的に異なります。人員が変わっていなくても、3月に出た金額と更新時の金額がまったく違って見えるのはそのためです。計測されているのは人ではなく、構築したものの形と規模だからです。見積もりの間に、連携の多いモジュールを1つ、管理画面を3つ、レポートAPIを1つ追加したチームは、ユーザー数を変えずにAO数を変えたことになります。

この種の記事を読む人は3つのグループに分かれ、必要なツールもそれぞれ異なります。

以下の比較に進む前に、この表を率直に読んでください。最初のグループはOutSystemsより安くなるわけではなく、予測しにくさの種類が違うだけです。Mendix、Appian、Pega、ServiceNow、Unqork といった本物のエンタープライズ競合は、いずれも見積もり制です。出典なしに特定のエンタープライズ級の競合が「$Xから」と言う人は、推測で話しています。実際にコストを削減できるのは通常2番目と3番目のグループです。多くの開発案件は、そもそも最初のグループほどの深さを必要としていなかったからです。

クイック比較表

---

1. Mendix：実際の金額を公開している唯一のエンタープライズ競合

Mendix は、「エンタープライズの深さは必要だが、何か基準点がほしい」という悩みに、このリストのどの本格的な競合よりもよく応えます。OutSystems と同じ層を想定したモデル駆動のローコードプラットフォームで、複数チームでの開発、複雑な連携、そしてワークフローを付けたフォームではなく、本格的なエンタープライズアーキテクチャを必要とするアプリケーションに対応します。リストの最上位に置く理由は誠実さです。Mendix は自社の料金ページで、最初のクリックから「営業にお問い合わせください」の陰に隠れることなく、実際の開始価格を掲載しています。

その金額はユーロ建てで、ユーロのままです。キリのよいドル額に換算して、それを価格だと説明されても鵜呑みにしないでください。Standard は、1アプリで「月額€918から」、アプリ無制限で「月額€2,295から」と掲載されており、どちらも実際の規模について営業と話す前の金額です。OutSystems の顧客が通常運用する規模を想定した Premium は、OutSystems自身と同じく見積もりのみです。つまり率直に言えば、Mendix はエンタープライズ規模での「価格非公開」の問題を解決しませんが、OutSystemsがまったく提供していない、中規模での交渉の下限を示してくれます。

料金： Free は月額€0からと記載されています。Standard は、1アプリで月額€918から、アプリ無制限で月額€2,295からです。Premium は見積もりのみです（Mendix の料金ページより）。すべての金額はユーロで公開されています。換算後の数字を Mendix の価格として扱わず、ご自身の為替レートで換算してください。

最適な用途： OutSystemsに匹敵する本格的な競合を求めつつ、最初の営業商談に何の手がかりもなく臨むのではなく、予算の話を始めるための実際の金額を少なくとも1つ持っておきたいエンタープライズ。

---

2. Appian：プロセスとケース管理に強い競合

Appian は OutSystems と同じ購入層を狙っていますが、出発点が異なります。ビジネスプロセス管理（BPM）とケース管理が先にあり、汎用のアプリケーション開発は二の次です。OutSystems が包括的なアプリケーション開発プラットフォームとして幅広く訴求するのに対し、Appian はコンプライアンス、保険金請求、ケース追跡に関わるワークフローに最も力を入れています。そのため、OutSystems のポートフォリオが顧客向けプロダクトよりもプロセス系アプリに偏っているエンタープライズに適しています。

料金は、このカテゴリ全体に共通するエンタープライズの型に従います。Standard、Advanced、Premium はいずれもユーザー単位、月単位、アプリ単位で価格が決まり、どの層でも金額は公開されておらず、評価は必ず料金表ではなく営業との商談から始まります。唯一の本当の例外は無料の Appian Community Edition ですが、本番で運用できるものではなく、個人用の開発インスタンスが対象です。OutSystems に対する不満が価格の非公開そのものであれば、Appian はそれを解決しません。別のベンダーとの、やはり価格の付かない商談になるだけです。

料金： Standard、Advanced、Premium はすべて見積もりのみで、いずれもユーザー単位、月単位、アプリ単位の価格です（Appian の料金ページより）。Appian Community Edition は、個人用の非本番開発インスタンスに限り無料です。

最適な用途： アプリケーションポートフォリオがプロセスとケースに大きく偏っており、エンタープライズの営業サイクルから完全に逃れたいのではなく、OutSystems を同じく見積もり制でBPMを出自とする別のプラットフォームと比較したいエンタープライズ。

---

3. ServiceNow App Engine：すでに導入済みの場合にのみ意味を持つ競合

ServiceNow App Engine は、単独で比較検討して選ぶプラットフォームではありません。すでに導入している Now Platform への投資を拡張するためのアプリ開発レイヤーです。ITSM、人事サービス提供、カスタマーサービスですでに ServiceNow を使っている組織なら、社内アプリのためだけに2つ目のベンダーを立てるのではなく、同じプラットフォーム、同じデータモデル、同じ管理者でカスタムアプリケーションを構築できます。

これは同時に、ServiceNow の顧客ではない人にとって採用しない理由のすべてでもあります。Mendix や OutSystems のようにスタンドアロンのローコードプラットフォームとして販売されておらず、ServiceNow自身の製品ページにも価格は掲載されていません。すべての契約は見積もりで、通常は既存の Now Platform 契約に含めるか追加する形をとり、2026年8月に ServiceNow 自身のサイトで直接確認しました。第三者のライセンス分析では、ユーザーごと年額で販売されていると説明されていますが、ServiceNow自身のページには単価を裏付けるものがないため、ここで金額を載せるのは不誠実です。

料金： 見積もりのみ。ServiceNow は App Engine の単価を製品ページで公開していません。価格は Now Platform の契約の一部として、通常はパートナー経由で交渉されます。

最適な用途： すでに ServiceNow を使っており、社内ツールのためだけに2つ目のローコードベンダーと付き合うのではなく、同じプラットフォーム上でカスタムアプリケーションを作りたい組織。

---

4. Unqork：規制業界のノーコード専用開発に向けたコード不要の答え

Unqork は、このリストのほかのどのツールよりも厳格な立場をとります。構築のどの部分にもコードを使わない、つまり「ローコード」ではなく「ノーコード」です。これは大規模な規制対象のエンタープライズ、とりわけ主要な顧客層である保険会社、銀行、政府機関を狙った意図的な賭けです。そうした環境ではカスタムコード由来の技術的負債そのものがリスクと見なされ、コードを書かないアーキテクチャによって、10年にわたる保守の間もアプリケーションの監査、文書化、チーム間の引き継ぎがしやすくなります。

料金モデルは OutSystems の不透明さをほぼそのまま映しています。Unqork 自身の料金ページにはドルの金額が一切なく、ページ全体が営業との商談へ誘導するために存在しています。ページの実際の文言は次のとおりです：「フォームにご記入ください。簡単なお打ち合わせの後、貴社のニーズに合わせた料金をご提案します」（原文は英語）。OutSystems に対する不満が、電話をしなければ金額が分からないことであれば、Unqork はそれを解決しません。別の電話になるだけです。

料金： 見積もりのみ。Unqork の料金ページには、どこにも金額が掲載されていません。

最適な用途： 厳格なノーコードアーキテクチャを求め、エンタープライズの営業サイクルをすでに織り込んでいる大規模な規制対象企業、特に保険、銀行、政府機関。

---

5. Quickbase：Application Objectの計算を伴わないガバナンス

Quickbase は、本当の不満が OutSystems の価格ではなく AO という課金単位そのものだった人が行き着く先です。Quickbase も依然としてエンタープライズ水準の金額がかかり、請求の一部は非公開のままですが、その非公開部分は、実際に公開されているユーザー単価に上乗せされるプラットフォーム最低額であり、アプリに含まれる画面やデータベーステーブルの数に連動する計算式ではありません。ガバナンスと、少なくとも部分的にはモデル化できる金額を求める購入者にとって、これは交渉上の立場が大きく異なります。

このプラットフォームは、このリストのほとんどの製品よりも長くこの市場にあり、その成熟度は監査担当者が見るまさにその部分に表れています。サンドボックスと本番の分離、完全な監査ログ、そして1つの組織の中でシャドーITにならずに稼働する数百の相互接続されたアプリです。Quickbase は SOC 1、SOC 2、SOC 3 の証明書を公開しており、business および enterprise の契約者にはBAA付きのHIPAA証明書も提供しています。これは、OutSystems が競う相手と同じ購入者層向けのコンプライアンス体制です。

料金： Team は年払いで1ユーザーあたり月額$35から。Business は年払いで1ユーザーあたり月額$55から。Enterprise は見積もりのみです。公開されている2つの層には、Quickbase が開示していないプラットフォーム最低額が含まれるため、ユーザー単価は実際の請求額を過小に見せています（Quickbase のプランと料金のページより）。

最適な用途： OutSystems に近いレベルのガバナンスと監査の深さを求めつつ、Application Objects ではなくユーザー単位で価格を決めたい、100名から5,000名規模のオペレーション組織。

---

6. Zoho Creator：完全に公開された選択肢。ただし統合する覚悟があれば

Zoho Creator は、このリスト全体で「とにかく価格を教えて」に最もすっきり答えるツールです。Standard、Professional、Enterprise のすべての層に、ユーザー単位の月額が実際の数字で公開されており、見るために営業の電話は不要で、先にAO数を見積もる必要もありません。OutSystems の不透明さに疲れた人なら、それだけで検討する価値があります。

率直な落とし穴は、実際に何を買うことになるかです。Zoho Creator は、Zoho のスクリプト言語である Deluge で本格的なワークフローロジックを書ける、本物のローコードアプリケーションプラットフォームですが、これを選ぶ最も強い理由は、ビルダー自体にあることはほとんどありません。CRM、ヘルプデスク、会計、人事の記録がすでに Zoho の中にあるなら、自分で構築・保守する連携を介さず、Creator がそれらをネイティブに読めるということです。Zoho の基盤がないまま OutSystems から Zoho Creator に移れば、あるベンダーのエコシステムを別のものに置き換えただけで、エコシステムへの囲い込みから逃れたことにはまったくなりません。

料金： Standard は年払いで1ユーザーあたり月額$8。Professional は年払いで1ユーザーあたり月額$20。Enterprise は年払いで1ユーザーあたり月額$25です。カスタムの Flex プランと、無料の単一アプリ版もあります（Zoho Creator の料金ページより）。

最適な用途： すでに Zoho のスイートで運用している10名から500名規模の企業で、完全に透明な価格を求め、ベンダーへの囲い込みから完全に逃れるのではなく、そのエコシステムに統合する覚悟がある場合。Zoho Creator 自体が合わないと分かった場合は、Zoho Creator代替ツール ベストで、チームが次にどこへ向かうかを扱っています。

---

7. Caspio：ユーザー無制限、定額料金、データベース優先の開発

Caspio は、このリストのユーザー単位課金のツールすべてと逆の方針をとります。人数に関係なく、誰もシート単位では支払いません。Team から HIPAA 重視の Compliance エディションまで、すべてのプランが、ログインする人数に関わらず月額1つの定額です。新しい人がアプリに触れるたびに請求が増えるのを見てきた OutSystems からの移行者にとって、この比較の中で最も直接的な解決策です。

購入するものは、フルスペックのエンタープライズアプリビルダーというより、管理型のデータベースアプリケーションプラットフォームに近いものです。Caspio は、ページとフォームのコンポーネントシステムである DataPages、ロールベースのアクセス、ワークフロー自動化を使って本格的なアプリケーションを構築しますが、重心はデータモデルにあり、キャンバス型のビジュアルデザイナーではありません。OutSystems の開発が、複雑な複数画面のプロダクト体験ではなく、構造化されたデータの管理と表示が本質だったチームは、Caspio なら一部のコストで同じ仕事ができ、AOの会計も不要だと気づくことが多いです。

料金： Team は月額$300、年払いで月額$270。Business は月額$600、年払いで月額$540。HIPAA/Compliance エディションは1年契約で月額$500。Enterprise は見積もりのみです。すべてのプランでユーザー数は無制限です（Caspio の料金ページより）。

最適な用途： OutSystems での開発が、実際にはフォームとレポートを備えた構造化データベースアプリケーションであり、人数に応じて増えない定額の請求を求めるチーム。

---

8. Microsoft Power Apps：すでに Microsoft を使っているなら、ユーザー単位の計算

Microsoft Power Apps は、OutSystems への不満の特定の形を解決します。「手に入らない金額がほしい」ではなく、「Application Object の数ではなく、分かりやすいユーザー単位の計算で出る金額がほしい」という不満です。Power Apps Premium の価格は単純で、1つの金額、1つの単位であり、画面やデータベーステーブルに対する別の課金が上乗せされることはありません。

ただし、トレードオフは現実にあります。アプリにどれだけ軽く触れるかに関わらず、指名ユーザー全員がその月額$20を支払います。これは、Caspio やこのリストの定額制ツールが切り崩そうとしているまさにそのモデルです。さらに、本当に複雑でミッションクリティカルな複数チームでの開発については、Power Apps の上限は OutSystems より低くなります。社内アプリの中間層には有力な選択肢ですが、そもそも OutSystems を選ぶに至った用途の完全な代替になるとは限りません。Power Apps と Retool が両方とも候補にあるなら、どちらかに決める前にPower Apps と Retool の比較を読む価値があります。また、Power Apps 自体が答えにならない場合は、Power Apps代替ツール ベストで、より広い選択肢を扱っています。

料金： Power Apps Premium は年払いで1ユーザーあたり月額$20.00。2,000席以上のボリューム層は年払いで1ユーザーあたり月額$12.00。構築とテスト用の無料 Developer Plan もありますが、本番用ではありません。Dataverse のデータベース容量アドオンは、年払いで1GBあたり月額$40.00です（Microsoft の Power Apps 料金ページより）。

最適な用途： OutSystems 水準の複雑さを必要としないアプリケーションで、Application Object の会計よりも予測可能なユーザー単位の計算を求める Microsoft 365 企業。

---

9. Oracle APEX：その下のデータベースにすでに支払っているなら無料

Oracle APEX はこのリストで最も風変わりな製品であり、特定の読者にとっては最も役に立つ製品でもあります。組織がサポート対象の Oracle Database をすでにライセンスしている限り、ユーザー単位、アプリケーション単位、Application Object 単位のどんな費用も一切かかりません。APEX はそのライセンスに同梱されています。別のSKUも、席数も、構築できるアプリケーション、開発者、エンドユーザーの数の上限もありません。

ここでは正直な捉え方が大切です。この文の中で「無料」は大きな役割を担っています。すでに Oracle Database の顧客でなければ、APEX が必要とするインフラの用意には別途コストがかかります。小規模なワークロード向けの Oracle Cloud Infrastructure の Always Free 層であれ、Autonomous Database のサブスクリプションであれ、組織がすでに運用しているオンプレミスの Oracle 環境であれ同じです。ただ、データ層の下にすでに Oracle がある企業にとっては、OutSystems が課すAO型の課金がそもそも存在しないため、APEX はこの比較の中で最大のコスト削減になります。

料金： 無料。サポート対象のすべての Oracle Database エディションに追加費用なしで含まれます。ユーザー、アプリケーション、開発者の制限はありません。基盤となるインフラ（Oracle Cloud Infrastructure、Autonomous Database、またはオンプレミスの Oracle 環境）には別途費用がかかり、Oracle はその単一の金額を公開していません（Oracle APEX の料金ページより）。

最適な用途： すでに Oracle Database をライセンスしており、別途AO課金のプラットフォーム費用を払うことなく、すでに所有しているデータの上に本格的なアプリケーションを構築したい組織。

---

10. Retool：開発に本当にエンジニアが必要だった場合

Retool は、「実際にはエンジニアチームの社内ツールの問題に対して買いすぎた」というのが正直な答えである OutSystems からの移行者が行き着く先です。文字どおりの意味でローコードとして設計されており、コンポーネントをキャンバスにドラッグし、データの所在が何であれ（Postgres、REST API、3つのシステムを同時に）、そこに対して本物のSQLとJavaScriptを書きます。開発者が少なくとも1人いるチームは、いないチームに比べて OutSystems のビジュアルな抽象化にぶつかる頻度がはるかに低く、これ自体が、離れようとしているプラットフォームを本当に必要としているのは誰かを示すシグナルです。

課金モデルは、まさにこのタイプの購入者に有利です。Retool はビルダー、社内ユーザー、外部ユーザーを別々に課金し、最初の50人の外部ユーザーはすべての有料層で無料です。これは、触れるたびに Application Object の数や席単位の費用が増えるモデルとは正反対です。Retool がいずれ使いこなせなくなったプラットフォームになる場合は、Retool代替ツール ベストでその次の一手を扱っています。また、候補に Softr と Budibase も入っているなら、Retool と Softr と Budibase の比較が3者の直接比較として一読に値します。

料金： Free は5ユーザーまで、月500回のワークフロー実行まで対応します。Team はビルダーが年払いで月額$10（月払いは$12）、社内ユーザーが$5（月払いは$7）です。Business はビルダーが年払いで月額$50（月払いは$65）、社内ユーザーが$15（月払いは$18）で、外部ユーザーは0から50人までは無料、51から250人は年払いで月額$8、251から500人は$6、500人を超えると$4です。Enterprise は見積もりのみです（Retool の料金ページより）。セルフホストはクラウド料金と同じで、Team と Business では100ユーザーが上限です。

最適な用途： 少なくとも1人の開発者がいて、雑多で複数ソースにまたがるデータにつながる社内ツールを構築し、本質的にはエンジニアが所有する開発のために OutSystems のガバナンス層を必要としなかったチーム。

---

11. Budibase：自社のインフラ上でのセルフホスト型ガバナンス

Budibase は、このリストのどのエンタープライズ競合とも異なる主張をします。ガバナンスとデータレジデンシーのために、OutSystems であれ他社であれ誰かに支払うのではなく、組織がすでに管理しているインフラの中で、無料でプラットフォームを自社運用するという考え方です。セルフホスト型のオープンソース版には、アクション、アプリ、ユーザーのライセンス上限がありません。フォームを取り付けたスプレッドシートではなく本格的なアプリケーションプラットフォームであり、本物の画面デザイナー、ロールベースのアクセス、自動化を備えています。

落とし穴は、クラウド料金がセルフホスト版と同じように動くと思い込むことです。そうはなりません。クラウドでは追加のクリエイターが1人あたり月額$50、エンドユーザーが1人あたり$5かかるため、Budibase のクラウド層である程度の人数を抱える開発は、年間で5桁の金額になりうる一方、同じセルフホストの開発ではインフラと保守担当者の工数がコストになります。デプロイモデルは、なりゆきではなく意図して選んでください。

料金： セルフホスト型オープンソースは無料で、1ワークスペースでアクション、アプリ、自動化、エージェント、ユーザーが無制限です。Pro は年払いで月額$19、クリエイター1名を含みます。Premium は年払いで月額$49、クリエイター1名を含み、追加クリエイターは1名あたり月額$50、エンドユーザーは1名あたり月額$5です。Business は年払いで月額$299、クリエイター3名です。月払いは年払いの料金より20%高くなります（Budibase の料金ページより）。

最適な用途： インフラの責任者がいて、ガバナンスとデータレジデンシーのために、OutSystems を含むどのベンダーにも支払うより、プラットフォームを自社でホストしたい組織。

---

12. Appsmith：最も分かりやすい有料化の道筋を持つオープンソース

Appsmith は、OutSystems への囲い込みという不満に、このリストのツールとしては最も直接的に応えます。Community 版は Apache ライセンスのオープンソースで、セルフホスト、ユーザー無制限で無料のため、データが物理的にどこにあるかという問題は、どのベンダーでもなく自社の管理下に戻ります。クラウド側の開発体験は Retool に近く、コンポーネントをキャンバスにドラッグし、その背後にSQLとJavaScriptを書きます。

料金はこのカテゴリとしては異例に分かりやすく、AOの計算に疲れた人にとってはその分かりやすさが魅力のほとんどです。Free は5ユーザーまで、Business は99ユーザーまで1ユーザーあたり月額$15の定額で、ビルダー向けの上乗せはありません。不透明になる唯一の箇所は Enterprise への移行です。100ユーザーを超えると月額$2,500の下限に移り、Appsmith 自身の料金ページには、その人数を超えてコストがさらに上がり続けるかどうかが書かれていません。そのため、この層の仕組みは計画を立てる前に営業に確認してください。Appsmith 自体が最終的にチームには物足りないプラットフォームになる場合は、Appsmith代替ツール ベストでその次の一手を扱っています。

料金： 無料のクラウド版は5ユーザー、5ワークスペース、3つの Git リポジトリまでです。Business クラウドは99ユーザーまで1ユーザーあたり月額$15です。Enterprise クラウドは100ユーザーで月額$2,500で、SAML/OIDC SSO、SCIM、CI/CD、エアギャップ版が付きます。ベンダーのページには、100を超えた場合に価格がさらに上がるかどうかの記載がありません（Appsmith の料金ページより）。セルフホストの Community 版は無料で、Apache 2.0 ライセンスのユーザー無制限です。

最適な用途： 合計100ユーザー未満の技術系チームで、独自のオブジェクト単位または席単位で課金するプラットフォームから本物のオープンソースで抜け出したく、人数が増えた場合の逃げ道として無料で無制限のセルフホスト版を持っておきたい場合。

---

13. Bubble：アプリが最初から社内ツールではなくプロダクトだった場合

Bubble は、ある特定の種類の買いすぎを明らかにするツールです。顧客向けプロダクトを OutSystems に載せたのは、OutSystems のガバナンスモデルが必要だったからではなく、すでに社内にあるエンタープライズ向けプラットフォームだったからというチームです。Bubble は本物のノーコードのWebアプリビルダーで、デザインとロジックを完全に制御でき、ワークフローを付けた社内フォームというより、「自分のSaaSプロダクトを作る」に近いものです。

これが最初から社内エンタープライズツールの問題ではなかったことを最もはっきり示すのが課金モデルです。Bubble は、指名ユーザーや Application Objects ではなくワークロードを計測します。すべての有料層に月間10万ワークロードユニットが含まれ、契約した層を超えた分は1,000ユニットあたり$0.30のため、軽い訪問者が何千人もいる一般公開アプリは、同じ人数をユーザー単位やAO単位のモデルで運用する場合よりはるかに安くなりえます。Bubble 自体の学習曲線が合わないと分かった場合は、Bubble代替ツール ベストでその方向性を扱っています。社内ツールの開発とプロダクトの開発のどちらにするか本当に迷っているなら、Retool と Bubble の比較も一読に値します。

料金： 以下の金額は、Webのみ、次にWebとモバイルの順です（Bubble の料金ページより）。Free は$0です。Starter は年払いで月額$29（Webのみ）、または年払いで月額$59（Webとモバイル）です。Growth は年払いで月額$119（Webのみ）、または年払いで月額$209（Webとモバイル）です。Team は年払いで月額$349（Webのみ）、または年払いで月額$549（Webとモバイル）です。Enterprise は見積もりのみです。すべての有料層に月間10万ワークロードユニットが含まれ、未契約の超過分は1,000ユニットあたり$0.30です。

最適な用途： OutSystems での開発の途中で、本当に必要だったのは社内のエンタープライズツールではなく、本物の外部向けプロダクトだったと気づいたチーム。

---

14. Kissflow：エンタープライズ営業サイクルの複雑さを避けた、ワークフロー中心のアプリ

Kissflow は、役割を意図的に絞っています。OutSystems が構築できるあらゆるものを作れるフルのアプリケーション開発プラットフォームではなく、ワークフローとプロセスのアプリに特化しています。承認、申請、ケース追跡など、ほとんどの OutSystems ポートフォリオのかなりの部分を占めながら、構築に OutSystems の完全な深さを必要としない、構造化された業務プロセスの仕事です。

ただし料金は、OutSystems自身と同じエンタープライズの型に従い、何も公開されていません。Kissflow 自身の料金ページは料金表ではなく「固定の年間契約」と価値ベースの価格設定を説明し、すべての訪問者を営業との商談へ誘導します。OutSystems に対する不満が価格の非公開だったなら、Kissflow はそれを解決しません。代わりに提供するのは、アプリポートフォリオのうちワークフローの形をした部分に向けた、より限定的で導入の早いツールです。多くの OutSystems の顧客にとって、それは実際に作ったもののほとんどにあたります。

料金： 見積もりのみ。Kissflow 自身の料金ページは「固定の年間契約」と価値ベースの価格設定を説明しており、料金を公開せず、すべての購入者を営業との商談へ案内しています。

最適な用途： OutSystems のポートフォリオが主にワークフローと承認のアプリで、フルのアプリケーション開発プラットフォームではなく、その特定の領域に特化した、より速いツールを求めるチーム。

---

本物のエンタープライズ競合と、売り込まれすぎたときに買うツール

このリストのすべてのツールが実際に OutSystems と競合しているわけではありません。約半数は、「必要以上のプラットフォームを買ってしまった」という問いに対する正直な答えです。

開発が本当に左の列の深さ、つまり数百の相互接続されたアプリケーション、複数チームのDevOpsパイプライン、正式なコンプライアンス認証、部門横断のガバナンスを必要とするなら、この5つを比較検討しても公開価格は手に入りませんが、本物の交渉にはなります。必要としないなら、右の列でほぼ確実に一部のコストで同じ仕事ができ、このような検索のきっかけになる OutSystems の更新の大半は、この2番目の列に当てはまります。

規模とペルソナの表

ステージ適合マトリクス

OutSystems が適している場合

ここまでの内容は、OutSystems が悪いプラットフォームだという意味ではなく、まだ比較検討していない人にだけ当てはまる話でもありません。次のいくつかがすべて同時に当てはまるなら、今でも正しい選択です。アプリケーションポートフォリオが複数の開発チームにまたがる数百の相互接続されたアプリに及んでいる。軽量なツールでは表現できないエンタープライズ級のDevOpsパイプラインと複数環境のガバナンスが開発に必要である。コンプライアンス要件（SOC 2 Type II、PCI DSS、ISO 27001）が譲れず、後付けではなくプラットフォームに組み込む必要がある。そして組織に、セルフサービスではなくエンタープライズ契約を交渉するだけの予算権限と調達上の忍耐がある。

また、すでに OutSystems に深く投資している組織にとっても、正直なところ今でも正しい選択です。数百のAOを構築し、開発者を育成し、システムインテグレーターと契約を結んでおり、離れる際の移行コストが、より良い更新条件を交渉するコストを上回る場合です。Application Object の課金は予算を立てにくく煩わしいものですが、それだけで成熟した複数年のプラットフォームをゼロから作り直す理由にはなりません。上の「本物のエンタープライズ競合」の表は、その点を踏まえて読んでください。あの表は、更新交渉で実際の交渉材料を得るためのものであり、必ずしも残ることを思いとどまらせるためのものではありません。

選び方：意思決定フレームワーク

候補を2つか3つに絞り込んだ段階で使ってください。絞り込みの代わりにはなりません。

これら14製品を超えたより広い分野については、2026年版 ノーコードアプリビルダー ベストで扱っています。

次のステップ

別の機能比較表を見る前に、1つの質問に正直に答えてください。あなたのOutSystemsポートフォリオは、本当に数百の相互接続されたアプリケーション、複数チームのDevOpsパイプライン、正式なコンプライアンス認証を必要としているでしょうか。それとも、構築したもののほとんどが、その深さを必要としなかった少数のワークフローアプリ、社内ツール、データベース駆動のフォームでしょうか。前者なら、必ずしも安くなるとは限らない本物の交渉のために、Mendix、Appian、ServiceNow App Engine、Unqork、Quickbase に向かうことになります。後者は、このような検索のきっかけになる OutSystems の更新の大半が実際に行き着く答えで、Retool、Budibase、Appsmith、Caspio、Zoho Creator、Bubble、Kissflow に向かうことになります。そこでは同じ開発が一部のコストで済み、最初の電話の前に価格を確認できます。

次に、5つのデモではなく、1つの本物のテストを行ってください。最も複雑な画面、つまり連携が最も深いもの、条件付きロジックが最も多いもの、Application Object の数が最も多いものを1つ選び、その画面だけを上位2つの候補で再構築します。数日かけてください。その間に壊れるものが、本番の移行中に壊れるものであり、1か月分の営業電話よりも多くのことを教えてくれます。

関連リソース：

• 2026年版 ノーコードアプリビルダー ベスト
• Power Apps代替ツール ベスト
• Power Apps と Retool の比較
• Retool代替ツール ベスト
• Retool と Softr と Budibase の比較
• Appsmith代替ツール ベスト
• Bubble代替ツール ベスト
• Retool と Bubble の比較
• Zoho Creator代替ツール ベスト