Agiloft vs Conga CLM：2026年、チームに合う契約ライフサイクル管理プラットフォームはどちらか

2026年8月更新

この2つのプラットフォームは、正反対の方向から評価を築いてきました。そのことが、この比較のほとんどすべてを形づくっています。Agiloftは30年近くをかけて、市場で最も設定の自由度が高いノーコードCLMを築いてきました。開発者ではなくビジネス管理者に、独自の契約データモデル、ワークフロー、承認チェーンを定義するツールを渡すというものです。GartnerはCLMのMagic Quadrantで6年連続のLeaderに選び、ForresterのQ1 2025 Waveは、12の評価基準すべてで最高スコアを付けました。Conga CLMはまったく別の場所から始まります。Conga Revenue Lifecycleプラットフォームの中にあり、これは、見積から入金までの先駆者であるApttusと、文書自動化企業のCongaが、2020年に7億1,500万ドルの合併で統合し、Congaの名前を残して生まれた製品ラインです。その訴求は、契約を、それを生んだSalesforceのOpportunityとは別のシステムに置くべきではないという点に尽きます。

General Counsel、リーガルオペレーションのリード、RevOpsリーダー、調達ディレクターとして、どちらかを評価しているなら、本当の判断は「どちらの機能が多いか」ではありません。設定の自由度とSalesforceネイティブのどちらを取るか、そして自分たちの実際のワークフローがどちらに報われるかです。実際の数字がある部分は数字で、ベンダーが確認した料金ではなく購入者の推定である部分は、はっきりと「（報告値）」の表記で、率直に整理します。

TL;DR

各プラットフォームが本当に想定している利用者

AgiloftとConga CLMはどちらも、本格的な法務、調達、または売上オペレーションの機能を持つ企業に販売されますが、買い手の姿は、それぞれ異なります。

Agiloftの自然な購入者は、自分たちのプロセスに本当に合わせて作り込めるプラットフォームを求め、そのための設定に投資する意思がある、リーガルオペレーションのリードかGeneral Counselです。基盤のデータモデルは法務専用ではなく汎用であるため、Agiloftは、同じインスタンス内で、法務だけでなく、調達、人事、営業の契約ワークフローも回している例が同じくらい多く見られます。

Congaの自然な購入者は、RevOpsのリード、Salesforce管理者、またはすでに商談レコードのためにSalesforceの中で暮らしていて、契約のために2つ目の信頼できる情報源を望まない法務チームです。多くの場合、最初のCLM購入ではなく、既存のConga CPQやComposerとの関係の延長であり、そのことが営業サイクルと導入の両方を変えます。

どちらの方向も間違いではありません。ほぼ何にでも作り変えられるように作られたプラットフォームと、売上チームがすでに動いているSalesforceとの関係を拡張するように作られたプラットフォームの違いです。

重要なポイント

• Agiloftは、Forrester Wave: Contract Lifecycle Management Platforms, Q1 2025でLeaderに選ばれ、設定の自由度、特に義務の管理と契約ガバナンスを含む12の基準で最高スコアを獲得しました。Agiloft自身によるレポートの要約によるものです。
• Agiloftは2025年時点で、Gartner Magic Quadrant for Contract Life Cycle Managementで6年連続のLeaderの座を保っています。Gartnerが報じたPR Newswireによるものです。
• Conga CLMは、G2のWinter 2026 Grid Reportで、CLMのEnterprise Usability IndexとEnterprise Relationship Indexの両方で1位となりました。Congaの報告によるものです。
• Conga CLMのルーツは、CPQとCLMの先駆者であるApttusで、文書自動化企業のCongaと2020年に7億1,500万ドルの合併で統合し、Congaの名前を残しました。当時のPR Newswireの報道によるものです。
• Congaが委託したForresterのTotal Economic Impact調査では、ある複合顧客が3年間で294%のROIと1,930万ドルの効果を実現したとされています。Forsysによる調査の要約によるものです。
• 世界のCLMソフトウェア市場は2026年に33.2億ドルと評価され、2035年には88.4億ドルに達する見込みで、年平均成長率は11.56%です。Precedence Researchによるものです。

設定の自由度とカスタムデータモデル

これがAgiloftの存在理由そのものであり、この比較で最大の差別化要因であるため、しっかり時間をかける価値があります。

Agiloftは、開発者ではなくビジネス管理者が、コードを書かずにワークフロー、承認、データモデル、自動化を構成できるようにします。Agiloft自身の製品説明によるものです。それは「いくつかの設定画面がある」という意味の言い換えではありません。Agiloftのデータモデルは本当にオープンで、Agiloftが出荷したテンプレートに対応しないカスタムのオブジェクトタイプ、フィールド、リレーションを定義できます。だからこそ、法務部門だけでなく、同じインスタンス内の調達、人事、営業の契約ワークフローにも現れるのです。ForresterのQ1 2025 Waveは、とくに設定の自由度で最高スコアを付け、相互運用性と継続的改善でも同様で、そのカテゴリの完全な総なめでした。

率直に言っておくべきトレードオフは、ノーコードは手間なしを意味しないということです。本当にカスタムなデータモデルと複数部門にまたがる承認ロジックの構築は、実際の設定作業であり、エンタープライズ級のAgiloftの導入の大半は、それをうまく構築するためにAgiloft自身のプロフェッショナルサービスか認定パートナーに頼っています。

Conga CLMの設定モデルは、よりテンプレート型です。ドラッグ&ドロップのワークフローエディタは、最初のCLM導入をより早く稼働させるために作られており、契約の種類がすでにかなり標準的な場合（NDA、MSA、CPQ見積に結びつく注文書）にはとくに有効ですが、Agiloftが提供するような、ゼロから構築する、部門を問わないデータモデリングは提供しません。Congaの設定作業は、完全にカスタムなオブジェクトモデルをゼロから構築することではなく、すでにSalesforce、CPQ、Revenue Cloudにあるデータの接続とマッピングに集中する傾向があります。

SalesforceネイティブとConga Revenue Lifecycleプラットフォーム

見方を変えると、ここでCongaが優位に立ちます。

Conga CLMはConga Revenue Lifecycleプラットフォームの中にあり、ネイティブのSalesforce連携により、契約データはOpportunity、Account、CPQ見積のレコードから直接引き継がれます。Conga自身の製品ページによるものです。Congaは、そのゴールを、チームが「日々使っているツールを離れることなく」契約のライフサイクル全体を管理できることと説明しており、営業主導またはRevOps主導の組織にとって、それが価値提案のすべてです。連携レイヤーを通じてCRMと同期するCLMツールではなく、1つの信頼できる情報源です。Congaのプラットフォームページには、CLMが「any CRM or ERP system」と連携し、APIを通じてSalesforce以外の環境に接続するとも記されています。Congaのプラットフォームドキュメントによるものですが、最も深く成熟した連携は、依然としてSalesforceです。

Agiloftは、ポイント&クリックのコネクタで連携する、1,000を超えるシステムの1つとしてSalesforceに接続します。Agiloft自身のソリューションページによるものです。これは後付けではなく本物の連携ですが、Salesforceのデータモデルの内側に作られていることとは根本的に異なります。Agiloftの契約レコードは、ネイティブなCongaの契約のように、OpportunityやCPQのデータを自動的に引き継ぎません。設定したフィールドマッピングを通じて、それと同期します。

はっきり言っておく価値があります。営業チームと法務チームがすでに同じSalesforceインスタンスを共有しているなら、ここでのCongaの構造的な優位性は、宣伝文句ではなく本物です。ネイティブなデータの継承は、Agiloftの1,000以上のコネクタでさえ完全には取り除けない連携レイヤーをなくします。

AIと条項インテリジェンス

両社とも、この2年間でAIに力を入れてきており、今では汎用的な機能の箇条書きではなく、名前の付いたAI層を提供しています。

AgiloftのAIはAstraを中心としており、署名前と署名後の両方の作業をカバーする契約インテリジェンス層です。Agiloftの製品ページによるものです。Astraは2026年に、法務、調達、財務、営業の専門家なら待機リストなしで誰でも使える無料ティアを提供開始し、Agiloftは、新規ユーザーが平均5分で実用的な利用に至ると報告しています。同社の一般提供開始の発表によるものです。AgiloftはPrompt Labも提供しており、チームは、単一のモデルベンダーに縛られることなく、自分たちが選んだ大規模言語モデルをAgiloftのワークフローに接続できます。

CongaのAIは、プラットフォームのほかの部分と同じRevenue Lifecycleのデータモデルに組み込まれています。AIによる条項ライブラリ、契約文言を交渉の基準と比較して高リスクの規定にフラグを立てる自動条項分析、コンプライアンスとサイクルタイムを追跡するAI主導のダッシュボードです。Congaの製品ページによるものです。CPQやRevenue Cloudと同じプラットフォーム内にあるため、CongaのAIは、見積の元になったのと同じレコードを対象に推論するので、価格や取引条件に関わるものでは構造的な優位があります。

実用上の違いはこうです。AgiloftのAIはモデルを選べ、幅広い契約タイプと部門にわたる、義務と条項の位置づけの作業に最も深く踏み込みます。CongaのAIは守備範囲はより狭いものの、営業主導のチームが最も重視する、商取引データ、価格、見積条件、Opportunityのステージと緊密に結びついています。

義務の管理とコンプライアンスの深さ

義務の追跡は、Forresterが特に採点した基準のひとつであるため、AIの議論に埋もれさせず、独立した節を設けます。

Agiloftは2025年12月に、契約文言から抽出されたタスク、期限、依存関係を追跡するための専用に作られたデータモデルを備えた、専用のAI主導のObligation Managementモジュールを提供開始しました。Agiloft自身の発表によるものです。Financial、Delivery、Service Levels、Termination、Confidentiality、Regulatory、Data、Insuranceの各義務という事前に用意されたカテゴリに加えて、カスタムのカテゴリも扱え、各義務を、リマインダーとエスカレーションを備えた担当者に結びつけます。「今日の企業は何千もの契約を管理しており、義務の見落としのコストは甚大です」と、Agiloftの最高製品責任者Andy Wishartは発表で述べました。ForresterのQ1 2025 Waveは、そのモジュールが2025年12月に提供開始される前から、義務の管理と契約ガバナンスの基準でAgiloftに最高スコアを付けており、基盤の機能が、今回のリリースでさらに深まる前から強力だったことを示唆しています。

Conga CLMは、義務と更新の追跡を、契約レコードのほかの部分と同じリポジトリに組み込み、重要な日付と更新期間を自動的に追跡して期限の見落としを防ぎます。Congaの製品ページによるものです。これは本物の機能で、プラットフォームのほかのすべてと同じSalesforceとRevenue Cloudのデータにきれいに結びついていますが、Agiloftの2025年12月のリリースのように、単独の専用に作られた義務のデータモデルを打ち出してはいません。

導入期間と管理者の負担

どちらのプラットフォームも、同じ週に展開できるものではなく、導入が複雑になれば、どちらもパートナーやプロフェッショナルサービスに頼ります。

Agiloftの導入は、報告では、シンプルで標準的な導入なら8〜12週間、大幅なカスタマイズと連携を伴うエンタープライズ構築では6か月以上に及び、導入サービス費用は複雑さに応じて$5,000から$75,000と報告されています。Hyperstartの料金分析によるものです。データモデルが本当にカスタムであるため、最も時間がかかるのは、狭い意味でのソフトウェア設定ではなく、通常、ワークフローとデータモデルの設計です。

Conga CLMの導入は、報告では、ミッドマーケットの導入で3〜6か月、複雑な連携を伴うエンタープライズ展開では6〜12か月以上に及び、導入コストは$50,000から$165,000と報告されています。Bind Legalの2026年の料金分析によるものです。システム連携（Salesforce、SAP、NetSuiteなど）が1つ増えるごとに、それだけでスケジュールが数週間延びることが多く、過去の契約の移行は、一貫してプロジェクトで最も過小評価される部分です。

どちらのプラットフォームでも、ライセンス費用だけでなく、管理者の人員と連携のスケジュールを、総所有コストに織り込んでください。このステップを飛ばしたチームは、通常、数か月後に「完全には定着しなかった」ツールについての不満のレビューを投稿するチームです。本当の不足は、ソフトウェアではなく、社内の責任の所在でした。

料金と総所有コストの実態

両ベンダーとも、CLMは見積もり制です。Agiloft自身の料金ページもConga自身の料金ページも、価格表、ティア名、シート単価を公開しておらず、どちらも訪問者全員を「Get Pricing」または「Schedule a Demo」の流れへ誘導します。以下は、ベンダーの確認ではなく、第三者による購入者の報告データから分かっていることです。

上記の数値はすべて、ベンダーが確認した数字ではなく、HyperstartのAgiloft料金分析とBind LegalのConga CLM料金分析によるものです。

個々の数値よりも重要なパターンがあります。Conga CLMの報告された範囲は、CPQ、Composer、Sign、Revenue Cloudのライセンスを、CLM本体と一緒にバンドルした導入になると、大きく跳ね上がります。CongaがCLMを、Salesforceに全面投資しているチームに、完全に単独の項目として販売することはまれだからです。CongaのCLMの見積もりをAgiloftの見積もりと比べる前に、CLMだけの内訳を明示的に取得してください。そして、どちらのプラットフォームでも、署名前に導入費用を書面で取得してください。どちらの会社も、スクリーンショットで残せる場所には、その数字を公表していません。

Agiloftが正解となるとき

• 法務、調達、またはオペレーションのチームが、ベンダーのテンプレートに合わせるのではなく、本当にカスタムな契約データモデルとワークフローを構築したい
• 契約が複数の部門（法務、調達、人事、営業）にまたがり、別々のツールではなく、同じ基盤プラットフォームを共有する必要がある
• 義務の追跡と署名後のガバナンスが後回しではなく本当の優先事項で、そのための専用に作られたモジュールが欲しい
• 1社のAIスタックに縛られるのではなく、契約ワークフローに独自のAIモデルを持ち込める柔軟性が欲しい
• CRMがSalesforceではない、またはCLMのアーキテクチャを特定のCRMに結びつけたくない

Conga CLMが適している場合

• 営業、RevOps、法務のチームがすでにSalesforceの中で暮らしていて、契約が連携を介さずに、OpportunityとCPQのデータをネイティブに引き継ぐことを求めている
• すでにConga CPQ、Composer、Revenue Cloudを使っていて、CLMを加えることで、見積、契約、更新を1つの接続されたレコードに保てる
• 契約の種類が営業の動き（注文書、商談に結びつくMSA）を軸にかなり標準化されていて、テンプレート型で設定の早いワークフローエディタのほうが、ゼロから作るデータモデルより早く稼働できる
• ベンダー管理の簡素化（見積から入金、契約ライフサイクルまでを1つのプラットフォームと1つのデータモデルで）が、最も深い設定の上限を持つことよりも重要
• 評価において、最大限のカスタマイズの深さよりも、実績のあるエンタープライズ向けの使いやすさとサポートの一貫性のほうが重要

どちらも合わない場合：顧客と商談と同じレコードにある契約

はっきり言っておく価値があります。AgiloftもCongaも、契約プロセスが、独自のプラットフォームを持つに値するほど複雑なチーム向けに作られています。どちらも、CRMになろうとはしていません。本当の不満が「データモデルの設定の自由度が足りない」や「これをSalesforceネイティブにしたい」ではなく、「署名済みの契約が、顧客が誰か、どの商談から生まれたかをまったく知らないシステムに置かれている」ことなら、それは別の形の問題であり、通常は、CRMと契約ツールが同じシステムであったことがなかったことに行き着きます。

ReworkのContractモジュールは、契約、更新、承認を、顧客、商談、アカウントと同じレコードに置き、Sales Ops、Work Ops、Peopleアプリと並べて管理します。署名済みの契約は、実際に何が合意されたかを誰かが尋ねるたびにCRMと突き合わせるファイルではなくなります。法務や調達チームの仕事の中心が、正式な義務の追跡を伴う大量の契約ワークフローを回すことなら、ここにあるどちらのプラットフォームの代わりにもなりません。その専門性は、バンドルされた機能のために手放すべきものではありません。しかし、契約が、統一しておきたい、より広い営業と業務のレコードの一部であるなら、一見の価値があります。ReworkのContractモジュールは公開価格がなく、組織単位で見積もります。最新の詳細はrework.com/pricingをご覧ください。

意思決定フレームワーク

結論： チームが、本当にカスタムな契約データモデルを自ら担う成熟度を持っている、あるいは築く意思があり、設定の手間が決定的な障害でないなら、Agiloftの上限のほうが高く、GartnerとForresterからの評価も、義務の管理を含めて全面的にそれを裏づけています。営業、売上、法務のワークフローがすでにSalesforceとCPQを通って動いているなら、Conga CLMのネイティブなデータ継承は、Agiloftが完全には再現できない連携レイヤーをなくし、その単一プラットフォームのシンプルさは、料金の話が始まる前から、RevOps主導のチームにとって本物の価値があります。

次のステップ

1. まず、実際の購入のきっかけを整理してください。 悩みが「自社の契約プロセスがどのベンダーのテンプレートにも合わない」ことなら、それはAgiloft型の問題です。「契約が、それを生んだSalesforceの商談とは別のところにある」ことなら、それはConga型の問題です。
2. CongaにCLMだけの見積もりを明示的に依頼してください。 CPQ、Composer、Sign、Revenue Cloudのバンドルとは別に、Agiloftの見積もりと比べる前に取得します。何が含まれているかがわかるまで、見出しの数字はほとんど意味がありません。
3. どちらの契約でも、署名前に、社内で誰が設定を担うかを確認してください。 とくにAgiloftは、小規模な導入を超えると、専任の管理者かパートナーとの関係を前提としており、その人員の判断を飛ばすことが、導入が停滞する最も多い理由です。
4. トライアルまたはサンドボックスで、両方のプラットフォームを使い、実際のワークフロー構築を試してください。 ベンダーのきれいなデモデータではなく、自社の実際の契約タイプの1つを使います。設定の自由度の差が最も早く表れるのは、そこだからです。
5. CLMが本当に適切なカテゴリかまだ確信がない場合は、文書自動化ソフトウェアの選び方から始めるか、ほかの2つのCLMのアプローチがどう比べられるかについては、Ironclad vs DocuSign CLMの比較をご覧ください。

---

関連記事：

• 2026年版 契約管理ソフトウェアのおすすめ
• 2026年版 Agiloftの代替ツール
• 2026年版 Ironcladの代替ツール
• 2026年版 Icertisの代替ツール
• 2026年版 LinkSquaresの代替ツール
• Ironclad vs DocuSign CLM
• 2026年版 Congaの代替ツール
• 文書自動化ソフトウェアの選び方