2026年版 Agiloftの代替ツール：法務・営業・オペレーションチーム向け契約管理プラットフォーム13選

Agiloftは30年近くをかけて、市場で最も設定の自由度が高い契約ライフサイクル管理プラットフォームを築いてきました。アナリストの評価もそれを裏づけています。Gartnerは2025年、AgiloftをContract Life Cycle ManagementのMagic Quadrantで6年連続のLeaderに選出しました。ForresterのQ1 2025 Waveでは、設定の自由度を含む12の評価基準で最高スコアを付けています。この記事をお読みの方は、その裏返しもすでにご存じでしょう。同じノーコードの深さゆえに、Agiloftを本格的に導入するには、Agiloft自身のプロフェッショナルサービスか導入パートナーが必要になるのが普通です。しかも画面は、その後このカテゴリに登場したより洗練されたAIネイティブのツールに追いついていません。

本ガイドでは13の代替ツールを取り上げます。動きの速い法務チーム向けのブラウザネイティブな新興ツールから、Fortune 500規模の契約量に対応するエンタープライズ向けプラットフォームまでを網羅し、契約がCRMや業務データと切り離されていることが本当の課題であるチーム向けにReworkも含めています。評価軸は、設定の手間、AIの深さ、料金の透明性です。単一ベンダーの代替にとどまらないカテゴリ全体については、2026年版 契約管理ソフトウェアのおすすめの比較記事をご覧ください。

2026年8月更新：料金は、公開しているベンダーについては各社の料金ページで確認しています。「（報告値）」と表記した数値は、第三者による料金分析や購入者のベンチマークデータに基づきます。Agiloftを含むほとんどのCLMベンダーが料金を公開していないためです。ContractPodAiは2026年1月にLeahへ名称変更しており、本ガイドでは新しい名称を使用しています。

重要なポイント

契約管理ソフトウェアと手作業運用のコスト

• 契約管理の不備により、平均的な組織は年間売上の9.2%を失っています。期限の見落とし、不利な更新、見過ごされた条件が原因です。(World Commerce & Contracting, 2026)
• 世界のCLMソフトウェア市場は2026年に33.9億ドルと評価され、2031年には62.6億ドルに達する見込みで、年平均成長率は13.06%です。(Mordor Intelligence, 2026)
• 法務チームは、交渉が始まる前の段階だけで、1件の契約レビューに平均3時間を費やしています。(LegalOn, 2026 State of AI for In-House Legal)
• Agiloftは105件のG2レビューで5点満点中4.5の評価を得ており、最も多く挙がる不満のひとつが古い画面です。
• Agiloftは2025年、Gartner Magic Quadrant for Contract Life Cycle Managementで6年連続のLeaderに選ばれました。(Gartner, via PR Newswire)

クイック比較表

ステージ適合マトリクス

規模とペルソナの表

1. Ironclad：最も直感的なワークフロービルダー

法務チームが「CLMはエンタープライズソフトらしくないほうがよい」と言うとき、最も名前が挙がるのがIroncladです。Workflow Designerは本当にドラッグ&ドロップのノーコードビルダーで、Agiloftのバックオフィス型の設定モデルとは違い、非技術系のリーガルオペレーション担当者が、ほとんどのユースケースでエンジニアやパートナーの手を借りずにワークフローを作成・編集できます。

料金： 公開価格なし。第三者の料金分析によると、基本の年間ライセンスは年$30,000から$150,000以上で、複雑な導入では初年度の総コスト（導入、連携、プロフェッショナルサービス）が$80,000から$320,000超に達すると報告されています。(checkthat.ai)

最適な用途： Agiloftと同等のワークフローの柔軟性を、Agiloftのような設定の負担なしに求め、そのためにエンタープライズCLMの料金を払う意思がある法務チーム。Ironcladも合わなかった場合はIroncladの代替ツールのガイドを、直接比較はIronclad vs DocuSign CLMをご覧ください。 不向きな用途： 大量の過去の契約アーカイブを高速検索する必要があるチーム。これは、Ironcladに満足している顧客からも繰り返し挙がる不満です。

2. DocuSign CLM：すでに使っている電子署名の上に載るライフサイクル管理

DocuSign CLMが最も生きるのは、出発点ではなく拡張としてです。すでに文書送付にDocuSign eSignatureを使っているチームなら、ライフサイクル管理の層を足すことで、別のCLMを重ねる代わりにベンダーとの関係を1つにまとめられます。

料金： DocuSign CLMの公開価格はありません。第三者の料金分析によると、エンタープライズ向けCLM契約は年$25,000から$100,000以上で、既存のDocuSign eSignatureのライセンス料に上乗せされます。(bindlegal.com)

最適な用途： すでにDocuSign eSignatureで統一しており、2社目のベンダーを増やさずにライフサイクル管理を求めるエンタープライズ。本当に必要なのがライフサイクル管理全体ではなく電子署名であれば、DocuSignの代替ツールのガイドでより絞った比較を扱っています。 不向きな用途： ゼロから始めるチーム。基本的なルーティングを超えると、PDFとカスタマイズの制約がすぐに目立ちます。

3. Conga CLM：Salesforceから起動する契約生成

Conga CLMの狙いは、契約は商談が始まる場所から始めるべきだという点に尽きます。営業にSalesforceを使っているチームなら、CongaはOpportunityレコードから直接契約生成を起動するため、2つのシステム間でデータをエクスポートし合うことなく、営業と法務が同じシステムで作業できます。

料金： 公開価格なし。第三者のベンチマークによると、定価はユーザーあたり年約$889で、交渉後はユーザーあたり年$360から$620に収まることが多く、CLM、Composer、Sign、CPQをすべて導入すると年$100,000から$300,000超に達することがあります。(bindlegal.com)

最適な用途： すでにSalesforceエコシステムを深く使っており、パイプラインに直結した契約生成を求める営業主導の組織。 不向きな用途： Salesforceを使っていないチーム。そのエコシステムの外では、Congaの核となる強みが失われます。

4. LinkSquares：AI主導の契約分析

LinkSquaresは契約分析で評価を築いてきました。署名済み契約を静的なファイルとして扱うのではなく、LinkAIエンジンでリポジトリ全体から義務、リスク条項、更新日を掘り起こします。設定可能なワークフローを第一に置くAgiloftとは、異なる価値提案です。

料金： 公開価格なし。報告されている数値では、年間コストの中央値は約$31,000で、AnalyzeとFinalizeのどちらを、あるいは両方を契約するかによって、エンタープライズ導入では$75,000を超えます。(vendr.com)

最適な用途： Agiloftに対する主な不満が、受付ワークフローではなく、すでに署名済みの契約の可視性にある法務チーム。分析重視が少し合わない場合は、LinkSquaresの代替ツールのガイドをご覧ください。 不向きな用途： Agiloft並みのカスタムワークフロー設定が必要なチーム。LinkSquaresは分析を前面に出しており、ノーコードのプロセスビルダーではありません。

5. Icertis：大規模なFortune 500のガバナンス

Icertisは、このリストのほとんどのツールとは市場の反対側に位置します。膨大な契約量を扱うFortune 500の調達部門と法務部門のために作られており、Icertisによると、プラットフォームは世界最大級の企業を含む顧客のために、1,000万件を超える契約と1兆ドルを超える契約価値を管理しています。

料金： 公開価格なし。第三者の分析によると、年間サブスクリプションは$150,000から$500,000以上で、料金はCLM市場全体の平均より約34%高いと報告されています。(signeasy.com)

最適な用途： 大規模なガバナンスとAIによる契約インテリジェンスを必要とする大企業と規制業界。Icertis自体が予算に合わない場合は、Icertisの代替ツールのガイドでこのセグメントをさらに詳しく扱っています。 不向きな用途： 従業員数が数千人未満のチーム。導入期間と価格は、小規模では元が取れにくくなります。

6. Rework：CRM、契約、業務を1つのプラットフォームで

Agiloftの問題が機能の深さではなく、契約が、それを生み出したCRM、商談、業務データとは別のシステムにあることなら、Reworkが該当します。ReworkのContractモジュールは、Sales Ops（CRMとパイプライン）、リード管理、Work Ops、Peopleアプリ（人事情報システムと勤怠管理）と同じプラットフォーム内で、契約、更新、承認を追跡します。そのため営業主導または業務中心のチームは、誰も見つけられないフォルダに置かれた署名済みPDFではなく、1本のコンタクトタイムラインを手に入れられます。

料金： ReworkはContractモジュールの価格を公開していません。Reworkはユーザー単位のライセンスではなくパッケージプランを販売しており、Contractは組織単位で見積もります。公開されているSales Ops、Lead Ops、Work Opsのラインについてはrework.com/pricingをご覧になるか、Contractの見積もりをチームにご依頼ください。

最適な用途： 契約、CRM、社内ワークフローを、単独の法務システムではなく1つのプラットフォームにまとめたい、営業主導または業務中心の中規模企業（おおよそ10〜200人）。 不向きな用途： 条項レベルのAIレッドライン、正式な義務の管理、あるいはIcertisやSirionのコンプライアンスの深さを必要とする法務チーム。そうしたチームには、専用のCLMのほうが向いています。

7. Leah（旧ContractPodAi）：法務、調達、財務にまたがるエージェント型AI

ContractPodAiは2026年1月にLeahへ名称変更しました。この変更は、野心の実質的な転換を映しています。AIアシスタントを後付けした契約ツールではなく、Leahは、AIエージェントが契約、リーガルオペレーション、調達、財務のワークフローを端から端まで担い、戦略的な判断だけを人が承認するエージェント型プラットフォームを打ち出しています。

料金： 公開価格なし。第三者の料金分析によると、ミッドマーケットの契約は年約$50,000から始まり、エンタープライズ契約は$200,000以上に達します。(bindlegal.com)

最適な用途： 法務以外の関係者も実際に使える対話型AIレイヤーを求める、エンタープライズの法務部門（従業員500人以上）。 不向きな用途： より軽く、導入が速いCLMを求めるチーム。ここでのエージェント型の野心には、エンタープライズ級の複雑さとコストが伴います。

8. Juro：急成長チーム向けのブラウザネイティブな契約業務

Juroは、Agiloftのバックオフィス型の設定モデルとは正反対のアプローチを取ります。スピードのために作られたブラウザネイティブのプラットフォームで、契約の作成、交渉、電子署名が、長い管理者向けの構築作業なしに、1つの共同作業画面で行われます。

料金： 公開価格なし。報告されている数値では、Standardプランは5ユーザーの最低契約で月約$1,000から始まり、年間の総コストはチーム規模とプランに応じて$15,000から$60,000超です。(bindlegal.com)

最適な用途： 従来のCLM導入より速く動く必要がある、シリーズBからシリーズDのテクノロジー企業とSaaS企業。 不向きな用途： 大量の契約を扱う、大規模で規制の厳しいエンタープライズ。Juroの速さの強みは、より小規模で動きの速い法務機能向けに作られています。

9. Concord：中小企業チーム向けの透明な公開料金

Concordは、料金を公開している数少ないCLMベンダーです。Agiloftの見積もり制で設定負担の大きい営業プロセスが、他を探す理由のひとつなら、これは重要な点です。対象はエンタープライズの法務部門ではなく、中小企業とミッドマーケット（おおよそ従業員50〜1,000人）のチームです。

料金： Essentialsは5ユーザーで$499/月（年払い）、追加ユーザーは$49/月です。Businessは$899/月（5ユーザー込み、追加ユーザーは$69/月）。Enterpriseは$1,299/月（5ユーザー込み、追加ユーザーは$89/月）で、それ以上は個別条件も可能です。(concord.app/pricing)

最適な用途： 予測しやすい公開料金を求め、Agiloftのような深い設定の自由度は必要としない、中小企業とミッドマーケットのチーム。 不向きな用途： 複雑な多段階の承認ワークフローを回す大規模な法務部門。Concordのシンプルさは、透明な料金とのトレードオフです。

10. SpotDraft：社内法務向けのAIネイティブなレビュー

SpotDraftは、人員を増やさずに契約プロセスを拡大したい社内法務チームのために作られています。AIレビュー層（VerifAI）が、手作業による一次レビューの一部を置き換えることを狙っています。

料金： 公開価格なし。第三者の分析によると、年間コストはチーム規模とモジュールに応じて$10,000から$50,000超で、導入が軽いため初年度の合計はこの範囲の下側に寄ります。(bindlegal.com)

最適な用途： 大量のNDAとMSAのワークフローを標準化したい社内法務チーム、特にB2B SaaS企業。 不向きな用途： 専任のリーガルオペレーション機能を持たないスタートアップ。このプラットフォームは、誰かが契約プロセスをフルタイムで担当していることを前提にしています。

11. Gatekeeper：CLMにベンダーと第三者のリスクを加える

Gatekeeperは、ここにある多くのツールとは別の問題を解決します。単なるCLMではなく、契約、第三者リスク、ベンダー支出管理を統合したプラットフォームです。Agiloftに足りないと感じているのがワークフローの深さではなく、ベンダーリスクと支出の可視性であれば、純粋なCLMより先にGatekeeperを検討する価値があります。

料金： Gatekeeper自身のサイトに公開価格はありません。第三者の料金分析によると、エントリーレベルのEssentialsプランは月約$1,245から始まり、Pro、Enterprise、Enterprise Plusの各ティアは第三者の件数に基づく個別見積もりです。(hyperstart.com)

最適な用途： 契約管理に、第三者リスクと支出の可視化も合わせて求める、調達とベンダー管理のチーム。 不向きな用途： ベンダーリスクの層なしで契約ライフサイクル管理だけを求める法務チーム。その範囲は、不要かもしれないコストと複雑さを加えます。

12. ContractSafe：シンプルで検索できる契約リポジトリ

ContractSafeは、ある一点でAgiloftの正反対です。Agiloftが深く設定可能なのに対し、ContractSafeは意図的にシンプルで、リマインダーと基本的なワークフローを備えた、安全で検索できるリポジトリです。契約が共有ドライブに散らばっていることに嫌気がさしたチームのために作られています。

料金： ContractSafe自身のサイトは、定額の金額を載せず、契約件数に応じて料金を決めています。第三者の料金分析によると、100件以下の契約では、Organizeプランが月約$450から、Finalizeが約$660、Maximizeが約$815で、件数に応じて上がっていきます。(signeasy.com)

最適な用途： ワークフローの複雑さなしに、シンプルで検索できる契約の置き場を求める小規模チームと小規模な法務部門。 不向きな用途： Agiloftの設定可能な承認チェーンを実際に必要とするチーム。ContractSafeはそこで競うつもりがありません。

13. Sirion：エージェント型の義務とSLAの管理

Sirionは、アプローチはともかく、志の高さではAgiloftに最も近い存在です。どちらも深いエンタープライズの契約ガバナンスを目指していますが、Sirionはエージェント型AIに最も踏み込んでおり、文書を保管して回すだけでなく、義務を監視し、SLAコンプライアンスを追跡し、請求書を契約条件と突き合わせる専用エージェントを備えています。

料金： 公開価格はなく、ここにあるほとんどのツールと違い、第三者から一貫して報告されている価格帯もありません。Sirion自身の資料は、料金をユーザータイプ（主要ユーザーか臨時ユーザーか）と契約したモジュールに基づく完全な個別対応と説明しています。

最適な用途： 文書リポジトリが提供する範囲を超えた義務の追跡を必要とする、複雑で高額な商取引関係を管理するグローバルエンタープライズ。 不向きな用途： 小規模または中規模の法務チーム。Sirionの深さと価格は、Icertisが狙うのと同じ層、つまりエンタープライズ規模の商取引の複雑さに向けて作られています。

チームがAgiloft以外を検討する理由

Agiloftのアナリスト評価は、実力に見合ったものです。GartnerはCLMのMagic Quadrantで6年連続のLeaderに選び、Forrester Q1 2025 Waveは、設定の自由度と継続的改善を含む12の基準で最高スコアを付けました。代替を探すチームの大半は、壊れた製品から逃げているわけではありません。同じ設定の自由度がもたらすコストに直面しているのです。

ノーコードは手間なしを意味しません。 Agiloftのプラットフォームは本当に拡張性が高い一方で、エンタープライズ級の導入（カスタムのオブジェクトモデル、承認チェーン、1,000を超える業務ツールとの連携）の構築は、決して軽い作業ではありません。実際には、Agiloft自身のプロフェッショナルサービスか導入パートナーに依頼することになり、「ノーコード」のプラットフォームが、実際のスケジュールと予算を伴うプロジェクトに変わります。従来のエンタープライズCLMより軽い作業を期待していたチームが、実際の構築は同程度だと気づくことも少なくありません。

画面がカテゴリの進化に追いついていません。 古い画面は、Agiloftの105件のG2レビューを通じて最も一貫して挙がる不満のひとつで、わかりにくいナビゲーションや、レコードを探す作業を遅くするポップアップも指摘されています。Agiloftの機能の深さが損なわれるわけではありませんが、最初からより洗練された一般消費者向けの体験で作られた、IroncladやLinkSquares、LeahといったAIネイティブの新しいツールと並べると、実際の差になっています。

サポートとバグ修正の対応速度には、繰り返し批判が出ています。 複数のレビュー担当者が、バグ修正の遅さとサポートの返答の遅れを摩擦の原因に挙げており、設定の負担をさらに重くしています。継続的な調整が必要なプラットフォームは、修正やサポートが届くまでに時間がかかると、付き合いにくくなります。

カテゴリはノーコードの設定だけでなく、エージェント型AIへと向かっています。 Agiloftは独自のAI層（Prompt Lab、加えてOpenAIとAnthropicとの提携）で対応していますが、SirionやLeahのようなツールは、義務の追跡、交渉支援、ワークフローの実行をAIエージェントが担うことを中核の製品として、最初からエージェント型を前提に作られています。設定エンジンに後付けされた機能ではありません。

こうした点があっても、Agiloftがあらゆるチームにとって間違った選択になるわけではありません。導入予算があり、最終的にはほぼ何にでも作り込めるプラットフォームを求める組織にとって、Agiloftの柔軟性は、このカテゴリではやはり得がたいものです。本ガイドが答えるのは、そのトレードオフがチームの望むものでない場合に、代わりに何を検討すべきかという問いです。

選び方：意思決定フレームワーク

最適なAgiloftの代替は、チームが最初に何を単純化したいかによって決まります。連携、ワークフロー設計、契約インテリジェンス、エンタープライズガバナンス、基本的な契約管理のどれかです。価格や機能の深さを比べる前に、その最優先のニーズで候補を絞り込んでください。

次のステップ

デモの見栄えではなく、Agiloftのどの部分が今実際に時間を奪っているかを基準に、2つのツールを選んでください。設定の負担が悩みなら、JuroとConcordを直接比べます。契約の可視性と分析が課題なら、サンプルデータではなく実際の契約を使って、既存のリポジトリに対しLinkSquaresを2週間試してください。

契約、CRMレコード、社内承認が3つの別々のシステムにあることが本当の問題なら、Reworkから始めてください。Contractの料金は組織単位で見積もります。rework.com/pricingをご覧ください。本リスト以外の契約管理の全体像については、2026年版 契約管理ソフトウェアのおすすめの比較記事が、ほかのカテゴリも取り上げています。