部門横断の仲介：リーダーシップチームの対立解決
Turn this article into takeaways for your work.
Each assistant summarizes the article only for you and suggests best practices for your work.
月曜日の会議は再放送になっていました。CROとCFO、同じ争い、4週連続。CROはボトムアップの予測を望みました。担当者ごとのコミット、1.4倍のカバレッジ、四半期1420万ドル。CFOはトップダウンを望みました。前四半期の実績、0.85倍のヘアカット、1000万ドル。その差420万ドル。取締役会向け資料は2週間遅れ。数字が誰も分からないため、営業キックオフの計画が立てられない。
水曜日、CEOが私を1on1に引き込み、生涯忘れない5つの言葉を言いました。「解決してくれ。方法は問わない。」
その瞬間、私はエグゼクティブ会議でメモを取る人物ではなく、何を決めるかを決める人物になりました。正しい予測手法を選ぶ資格があったからではありません。ありませんでした。しかし権力闘争に見えることなく、2人のVPの間に立てる構造的な位置にいる人物が社内に他にいなかったからです。それがChief of Staffの仕事です。これが本当の仕事へのようこそです。
なぜ仲介があなたの最もレバレッジの高いスキルなのか
他のCoSのスキルはすべて複利的に積み上がります。スタッフ会議の運営が得意なら、リーダーシップチームの毎週3時間を節約します。取締役会向けナラティブの執筆が得意なら、CEOの週末を節約します。それらは直線的な勝利です。
仲介は違います。正しくできれば、3人のエグゼクティブとの信頼を同時に複利で積み上げます。耳を傾けてもらったと感じるCRO、耳を傾けてもらったと感じるCFO、そして月曜の朝がまた乗っ取られなかったCEO。間違えると「CROの肩を持った人物」になります。次のロールまでついてくる種類のラベルです。仲介された対立に中立的なアウトカムはありません。部屋にいる全員とキャリア資本を構築するか、使い果たすかです。
私がコーチングしてきた多くのChief of Staffは、これがどれほど頻繁に起きるかを過小評価しています。自分の仕事はオペレーティング・ケイデンス、OKRのロールアップ、取締役会準備だと思っています。それらは目に見えるアーティファクトです。目に見えない仕事、CEOが実際に採点している仕事は、CEOがすべての争いの審判をすることなくリーダーシップチームが意思決定できるかどうかです。
仲介者の思考法：意思決定者ではなく翻訳者
これが私が18ヶ月かけて内面化したルールです。あなたの仕事は意見の相違を解決することではなく、理解可能にすることです。
アウトカムを推薦し始めた瞬間に、両側にとって役立たずになります。CROはそれを嗅ぎ取ります。CFOも嗅ぎ取ります。両者ともあなたに真実を話すのをやめます。つまり、あなたが持つ唯一の資産、両方の部屋からのクリーンな情報を失います。そしてCEOはあなたの読みへの信頼を失います。なぜなら、あなたが書くすべてのブリーフが、脚注付きの1人のVPの主張のように聞こえ始めるからです。
翻訳者とは：私はCROが実際に信じていること（会議で言うことではなく）、CFOが実際に信じていること（CEOにメールすることではなく）、そして本当の意見の相違がどこにあるかを伝えられます。どちらが正しいかは言えません。そのふりもしません。
これは受動的に聞こえます。そうではありません。意見の相違をクリーンに表面化することは、肩を持つことより難しいです。肩を持つことは30分の作業です。2人の賢い人が真に異なる点とその理由をマッピングするには、1週間の慎重な会話と容赦ない論点整理メモが必要です。仕事は診断にあり、判決にはありません。
初めてCEOに論点整理ではなく推薦を持ってエスカレーションしたとき、彼はメモを返して言いました。「CROとCFOがいます。3番目の意見は必要ありません。1ページに意見の相違が必要です。」そのフィードバックがロールについての私の思考を書き換えました。
本当の意見の相違を表面化する：原則か、データか、人格か？
VPたちの間の「戦略的な争い」のほとんどは、実際には戦略のコスチュームを着た3つのうちの1つです。どれかを診断してからメモを1行も書いてください。それぞれに異なる修正が必要だからです。
原則。 2人のリーダーが価値観や世界観について真に意見が異なります。CROはコミットへの積極性は、野心が文化を生むため正しいと信じています。CFOは取締役会への信頼性が長期的な堀であるため、保守的であるべきだと信じています。どちらも正当です。原則の争いを解決するデータはありません。CEOだけが解決できます。
データ。 2人のリーダーが異なる数字を見ており、それを認識していません。CROの1.4倍のカバレッジはSDRの新しいコホートの生産性がQ2計画に達すると仮定しています。CFOの0.85倍のヘアカットはそれが達しないと仮定しています。実際には予測について意見が異なっているのではありません。隠れたインプットについて意見が異なっているのです。インプットを修正すれば、意見の相違は消えます。これが仲介しやすい争いです。また最も一般的です。「原則的な」争いとして見てきたものの約半分が、実はデータの整合問題の変装だと判明しています。
人格。 2人のリーダーがお互いを信頼しておらず、戦略的な議論は代理戦争です。CROはCFOがセールスを尊重していないと思っています。CFOはCROが数字に対してルーズだと思っています。それが解決するまで、すべての予測、すべての報酬プラン、すべての営業地域について争います。どんなメモも人格の争いを解決しません。CEOに両者と直接対処させるか、これは会社への継続的なコストだと受け入れるかです。
メモを書く前に実行する診断質問：
- 両者に同じデータを与えれば、答えに同意しますか？（YESなら、それはデータの争いです。）
- お互いを完全に信頼していれば、それでも意見が異なりますか？（YESなら、それは原則の争いです。）
- 過去30日間に、どちらかが相手の能力や動機について言及しましたか？（YESなら、他に何が起きていても、その下に人格的なレイヤーがあります。）
予測の争いでは、質問1への答えはNO、質問2への答えはYESでした。原則。CROはコミット-アズ-カルチャーを真に信じていました。CFOは保守主義-アズ-信頼性を真に信じていました。つまりCEOが判断を下さなければなりませんでした。それは私の仕事が会議中ではなく前にブリーフィングすることを意味しました。
会議前のアライメント：CEOを驚かせない
これがCoS業務における最大の過ちです。CEOが意思決定会議に入って初めて何かを知るなら、あなたは失敗しています。論点整理メモがどれだけ良くても関係ありません。あなたが正しかったことも関係ありません。CEOは2人のVPの前で準備ができているように見える必要があり、あなたの仕事はそれが疑問視されないようにすることです。
24〜48時間前のブリーフィングは必須です。4人のCEOに使ってきたスクリプトです：
「月曜日の会議前に、予測手法についてCROとCFOが実際にどこにいるかをお伝えしたいと思います。今日決定を求めているのではありません。それぞれが何を主張するか、本当の意見の相違がどこにあるかと思うか、提示する予定の3つの選択肢をあなたに知っておいてほしいのです。いずれかに事前に反応したいなら、今がその時です。」
このスクリプトがすることは3つです。廊下で決定を求めていないというシグナルを送り、CEOの防衛を下げます。意見の相違をすでにマッピングしたものとしてフレーミングし、信頼を得ます。そして「実際には選択肢Cは選ばないと分かっている、削除してくれ」とCEOが言う機会を与えます。これにより、死んだ選択肢をメモに入れて怠慢に見えることを防ぎます。
CEOが「自分で決めてくれ」と言うなら、それはシグナルです。意見の相違が彼にとって意見を述べるほど重要ではないか（まれ）、あなたが押し返すかどうかをテストしているかです。正解は通常こうです。「推薦はできますが、あなたに決断していただきたいです。両方のVPは決定があなたから来たと感じる必要があります。そうでなければ、負けた方は次の四半期ずっと再審を求め続けます。」その一言が、少なくとも4回の悪いエスカレーションから私を救いました。
論点整理メモ：3つの選択肢、推薦、理由
論点整理メモは仲介業務の80%を行うアーティファクトです。また多くのChief of Staffが自爆する場所でもあります。2つの失敗パターン：誰も読まない6ページのデッキになるか、一方の弁護士の要旨になるかです。
私が長年使ってきて応用してきたテンプレートです：
意思決定：[一文。YES/NO/どちらか選ぶの実際の質問。]
背景：[最大3文。なぜ今重要で何が阻んでいるか。]
意見の相違が存在する場所：
[2文。原則、データ、または人格。正直に。]
選択肢A：[CROが希望するパス]
- 内容：[一文]
- CROがそれを望む理由：[CROの声で2文、最も強い形で提示]
- リスク：[正直に2文]
選択肢B：[CFOが希望するパス]
- 内容：[一文]
- CFOがそれを望む理由：[CFOの声で2文、最も強い形で提示]
- リスク：[正直に2文]
選択肢C：[妥協案または第3のパス]
- 内容：[一文]
- うまくいく可能性がある理由：[2文]
- リスク：[2文]
推薦：[求められた場合のみ。そうでなければ：「推薦なし。これはAとBのCEOの判断です。」]
次のステップ：[誰が、いつ、誰がチームに伝えるか。]
1ページです。2ページ目にはみ出るなら、まだ考え切れていません。ページ制限の規律が、実際の意見の相違を見つけることを強制します。
「最も強い形で提示する」部分が重要です。選択肢AのあなたによるCROの主張の説明が、CFOがCROについて書くように読めるなら、CROは30秒以内に気づきます。両方のVPはこのメモを受け取るか、言及されるのを聞くでしょう。両者ともに、自分の立場が最大限に代表されたと感じる必要があります。CROが署名するくらい上手くCROの主張を書けないなら、もう一度CROと話してください。まだ仕事を終えていません。
推薦はオプションであり、それは意図的です。原則の争いでは推薦しません。データの争いではほぼ常にします。なぜならデータが質問を解決し、「新SDRコホートの仮定が計画通りのため選択肢Aを推薦します」は単に計算をすることだからです。人格の争いでは絶対に推薦しません。人格の争いで推薦することは、あなたを参加者にします。
CEOへのエスカレーションと自分での決定のどちらにするか
多くのChief of Staffは早すぎるか遅すぎるかのどちらかでエスカレーションします。どちらもキャリアを制限します。私が実行する4つの質問のテスト：
- これは取り消し可能ですか？ 意思決定が低コストで四半期以内に取り消し可能なら、自分で決めてCEOに後から伝えられます。予算削減、組織変更、または人員に触れるものは、エスカレーションしてください。
- CEOがまだ行っていない価値判断が必要ですか？ 会社が予測について積極的か保守的かをまだ決めていないなら、それは決められません。エスカレーションしてください。
- 負けた側はあなたの決定を受け入れますか？ 両方のVPがあなたからの判断を受け入れるほど信頼しているなら、決めてください。どちらかが1時間後にCEOと再審を求めに行くなら、エスカレーションしてください。エスカレーションをスキップすると、出過ぎたように見えます。
- CEOは意見を述べたいですか？ すべてのリーダーシップの意見の相違を机に置きたいCEOもいます。他にはCoSに容赦なく選別させたいCEOもいます。どちらなのかを知ってください。ブリーフィングがその答えを探す場所です。
取り消し可能で、価値判断不要で、両方のVPがあなたの判断を受け入れ、CEOが意見を述べる必要がない場合：決めてください。メモを書き、対応し、前に進む。それ以外の場合はエスカレーション。
最初に早すぎるエスカレーションをしたとき、CEOは言いました。「こういったことを決めなくて済むようにあなたを採用したのです。」最初に遅すぎるエスカレーションをしたとき、CEOは言いました。「これをCFOから聞きたくなかった。」どちらの教訓も同じ年に来ました。4つの質問のテストはその2つの傷から生まれたものです。
意思決定後のコミュニケーション：負けた側を「誠実に対処」する
意思決定がなされます。1人のVPが望んだ結果になりました。もう1人はなりませんでした。24時間以内に負けた側と意図的なデブリーフィングを行わなければ、次の意思決定で、そしてその次でも代償を払うことになります。
負けたVPへのデブリーフィングスクリプト：
「業務終了前に会いに来たかったのです。今回の判断は思い通りにはなりませんでした。メモはあなたの立場を完全に代表しており、CEOは慎重に読み、決定は[原則/データポイント/戦略的優先事項]に基づいて下されたことをお伝えしたいと思います。あなたの主張が弱かったからではありません。会社が[X]について異なる判断を下したからです。この展開で身動きが取れないようにならないよう、展開にあたって何が必要ですか？」
これが行うことは3つです。VPに自分の立場が正直に代表されたことを伝え、あなたとの関係を守ります。「あなたは負けた」と「あなたは間違っていた」を切り離し、チームへの信頼性を守ります。そして展開への手助けを申し出ます。これにより次の意見の相違が仲介しやすくなります。VPは判断が自分に不利でもあなたが後ろにいてくれると知っているからです。
デブリーフィングをスキップすると、VPはあなたを中立な仲介者ではなくCEOの執行人として見るようになります。その認識が定着すると、あなたが書くすべてのメモが疑念を持って読まれます。その立場から仲介することはできません。
「なんとかなる」罠
エグゼクティブオペレーションで最もコストの高い一言は「なんとかなる」です。シニアリーダーはそれをデフォルトとします。成熟して見えるから、ドラマが少なそうだから、チームを信頼しているように見えるから。それはそのどれでもありません。ほぼ常に、賢明な叔父のコスチュームを着た責任放棄です。
真の意見の相違を抱えた2人のVPはなんとかなりません。CEOの前では静かにし、それぞれの組織内で並行した計画を実行し、3ヶ月後に2倍のダメージと2倍のコストで衝突します。上に描写した予測の争いは、CEOが私を呼び込む前に4週間続いていました。その4週間で、CROはすでに担当者に高い数字を伝え始めており、CFOはすでに取締役会の監査委員会に低い数字を送っていました。「なんとかなる」のコストは、気まずい取締役会の電話、スケジュール変更しなければならなかった営業キックオフ、私の3週間の仕事でした。
CEOを含むシニアリーダーがVPたちはなんとかなるだろうと言うなら、適切な反論は対立的ではありません。質問です：
「場の雰囲気を正しく読めているか確認したいのですが。CROは担当者に1420万ドルと伝えています。CFOは取締役会の監査委員会に1000万ドルと伝えています。両方の数字がすでにそれぞれの組織内で公開されています。もう2週間そのままにすると、あなたの2人のVPがなぜ異なる数字を伝えたかを取締役会に説明しなければなりません。今仲介しますか、そのリスクを受け入れますか？」
この質問は「なんとかなる」をリーダーが払うことを選択する具体的なコストとして再フレーミングします。コストが明示されると、ほとんどの場合、リーダーは「今仲介する」を選びます。「そのままにする」を選ぶときは、少なくともその選択が文書化されており、あなたがその責任を負うことはありません。
VPレベルの意見の相違がなんとかなるのを、私は一度も見たことがありません。地下に潜り、固まり、より大きな問題として再浮上するのを見てきました。毎回この罠に押し返してください。
よくある落とし穴
より多く話す相手のCROの弁護士になってしまう。 あなたのオフィスに最も近いVP、または最も頻繁に連絡してくるVPは、お互い気づかないうちにあなたの論点整理を自分の立場に引き寄せます。直近3件のメモを監査してください。そのうち2件が同じ方向に傾いているなら、ずれています。
論点整理メモを6ページのデッキにしてしまう。 1ページに収まらないなら、まだ実際の意見の相違を見つけていません。戻ってください。両方のVPとまた話してください。原則、データ、または人格の核心を見つけ、それ以外はすべて削ってください。
意見の相違を表面化する前にエスカレーションしてしまう。 「CROとCFOは予測について意見が異なっています」とCEOに提示することは表面化ではありません。CEOはすでにそれを知っていました。表面化とはこういう意味です：実際に争っている原則はここにあり、3つの選択肢はこうで、妥協が可能かどうかの理由はこうです。そのパラグラフを書けるまでエスカレーションしないでください。
負けたVPへのデブリーフィングを忘れる。 コーチングしてきたすべてのChief of Staffが少なくとも一度これをやっています。意思決定がうまくいき、次のことに移り、2週間後に負けたVPが廊下で冷たい。取り消しはできません。意思決定会議が始まる前にデブリーフィングのカレンダーブロックを設定してください。
成功の測定
仲介が機能しているのが分かるのは4つのことが起きるときです。同じ争いが月曜日の会議で繰り返されなくなります。CEOがVPの意見の相違に驚かなくなります。両方のVPが別々にCEOにCoSがうまく対応したと言い、間接的にそれを耳にします。それがこのロールで最高の賛辞です。そして次の意見の相違がより速くあなたに向けられるようになります。CEOが耳にする前に、しばしば。
冒頭で描写した予測の争いを仲介するのに11日かかりました。メモには3つの選択肢がありました。ボトムアップで1.4倍（1420万ドル）、トップダウンで0.85倍（1000万ドル）、公開調整を伴うブレンド手法（1180万ドル）。CEOはブレンド選択肢を選びました。CROは報酬プランで望んでいた担当者レベルのコミットを得ました。CFOは取締役会に防衛できるトップダウンの数字を得ました。両方のVPが代表されたと感じながら退室しました。月曜日の会議は14日以内に次の問題に移りました。
6ヶ月後、CROとCPOがマーケティング起因のパイプラインをめぐって争いになったとき、CEOは私を1on1に呼びませんでした。ただメールのスレッドを3つの言葉と一緒に転送しただけでした。「任せる。」
それがこの仕事です。
関連リソース
