Funktionsübergreifende Vermittlung: Konfliktlösung im Führungsteam

Das Montagsmeeting war zur Wiederholung geworden. CRO und CFO, derselbe Streit, vierte Woche in Folge. Der CRO wollte eine Bottom-up-Prognose: rep-weise Zusagen, 1,4-fache Abdeckung, 14,2 Millionen Dollar für das Quartal. Die CFO wollte Top-down: Ist-Werte des Vorquartals, 0,85-facher Abschlag, 10,0 Millionen Dollar. Die Lücke betrug 4,2 Millionen Dollar. Das Board-Deck war zwei Wochen überfällig. Das Sales-Kickoff konnte nicht geplant werden, weil niemand die Zahl kannte.

Der CEO zog mich an einem Mittwoch in ein Einzelgespräch und sagte fünf Worte, die ich nie vergessen werde: "Lösen Sie das. Mir egal wie."

Das war der Moment, in dem ich aufhörte, die Person zu sein, die im Führungsmeeting Notizen macht, und anfing, die Person zu sein, die entscheidet, was entschieden wird. Nicht weil ich qualifiziert war, die richtige Prognosemethodik auszuwählen. War ich nicht. Sondern weil niemand sonst im Gebäude strukturell so positioniert war, zwischen zwei VPs zu vermitteln, ohne dass es wie ein Machtspiel aussieht. Das ist die Aufgabe des Chief of Staff. Willkommen bei der eigentlichen Arbeit.

Warum Vermittlung die Kompetenz mit dem höchsten Hebel ist

Jede andere CoS-Kompetenz steigert sich linear. Wenn Sie gut darin sind, das Stabsmeeting zu leiten, sparen Sie dem Führungsteam drei Stunden pro Woche. Wenn Sie gut darin sind, das Board-Narrativ zu schreiben, sparen Sie dem CEO ein Wochenende. Das sind lineare Gewinne.

Vermittlung ist anders. Wenn Sie es richtig machen, bauen Sie gleichzeitig Vertrauen bei drei Führungskräften auf: beim CRO, der sich gehört fühlt, bei der CFO, die sich gehört fühlt, und beim CEO, dessen Montagmorgen nicht wieder entführt wurde. Wenn Sie es falsch machen, werden Sie zu "der Person, die die Seite des CRO ergriffen hat", was die Art von Bezeichnung ist, die Sie in Ihre nächste Rolle begleitet. Bei einem vermittelten Konflikt gibt es kein neutrales Ergebnis. Entweder bauen Sie Karrierekapital mit allen im Raum auf, oder Sie geben es aus.

Die meisten Chiefs of Staff, die ich betreut habe, unterschätzen, wie oft das vorkommt. Sie denken, ihre Aufgabe ist der operative Rhythmus, die OKR-Rollups, die Board-Vorbereitung. Das sind die sichtbaren Artefakte. Die unsichtbare Arbeit, nach der Sie der CEO tatsächlich bewertet, ist, ob das Führungsteam Entscheidungen treffen kann, ohne dass der CEO jeden Streit schlichtet.

Die Vermittler-Denkweise: Übersetzer, nicht Entscheider

Hier ist die Regel, deren Verinnerlichung mich achtzehn Monate gekostet hat: Ihre Aufgabe ist es, den Dissens lesbar zu machen, nicht ihn zu lösen.

In dem Moment, in dem Sie für ein Ergebnis eintreten, hören Sie auf, für beide Seiten nützlich zu sein. Der CRO wird es riechen. Die CFO wird es riechen. Beide werden Ihnen aufhören, die Wahrheit zu sagen, was bedeutet, dass Sie das einzige Asset verlieren, das Sie haben: saubere Informationen aus beiden Räumen. Dann verliert der CEO das Vertrauen in Ihre Einschätzung, weil jedes Briefing, das Sie schreiben, wie das Argument eines VP mit Fußnoten klingt.

Übersetzer bedeutet: Ich kann Ihnen sagen, was der CRO tatsächlich glaubt (nicht was er im Meeting sagt), was die CFO tatsächlich glaubt (nicht was sie dem CEO per E-Mail schreibt), und wo der echte Dissens liegt. Ich kann Ihnen nicht sagen, wer Recht hat. Ich werde nicht einmal so tun, als ob.

Das klingt passiv. Es ist es nicht. Einen Dissens sauber an die Oberfläche zu bringen ist schwieriger als Partei zu ergreifen. Partei ergreifen ist eine 30-Minuten-Übung. Zu kartieren, wo zwei kluge Menschen wirklich auseinandergehen, und warum, braucht eine Woche sorgfältiger Gespräche und ein unerbittliches Rahmungsmemo. Die Arbeit liegt in der Diagnose, nicht im Urteil.

Das erste Mal, als ich dem CEO mit einer Empfehlung statt eines Rahmens eskalierte, reichte er das Memo zurück und sagte: "Ich habe einen CRO und eine CFO. Ich brauche keine dritte Meinung. Ich brauche den Dissens auf einer Seite." Dieses Feedback hat meine Denkweise über die Rolle neu verdrahtet.

Den echten Dissens aufdecken: Prinzip, Daten oder Persönlichkeit?

Die meisten "Strategiemeinungsverschiedenheiten" zwischen VPs sind eigentlich eines von drei Dingen in einem Strategie-Kostüm. Diagnostizieren Sie welches, bevor Sie eine einzige Zeile Memo schreiben, denn jedes erfordert einen anderen Fix.

Prinzip. Die zwei Führungskräfte sind sich bei einem Wert oder einer Weltanschauung wirklich uneinig. Der CRO glaubt, das Unternehmen sollte bei Zusagen aggressiv sein, weil die Kultur dem Ehrgeiz folgt. Die CFO glaubt, das Unternehmen sollte konservativ sein, weil Glaubwürdigkeit beim Board der langfristige Vorteil ist. Beide sind vertretbar. Es gibt keine Daten, die einen Prinzipienstreit lösen. Nur der CEO kann das.

Daten. Die zwei Führungskräfte schauen auf verschiedene Zahlen und merken es nicht. Die 1,4-fache Abdeckung des CRO setzt voraus, dass die Produktivität der neuen SDR-Kohorte den Q2-Plan erreicht. Der 0,85-fache Abschlag der CFO setzt voraus, dass sie das nicht tut. Sie sind sich eigentlich nicht über die Prognose uneinig. Sie sind sich über eine versteckte Eingabe uneinig. Die Eingabe korrigieren, der Dissens verschwindet. Das ist der einfachste Streit zum Vermitteln. Es ist auch der häufigste. Ungefähr die Hälfte der "Prinzipien"-Streitigkeiten, die ich gesehen habe, entpuppen sich als verstecktes Datenaustimmungsproblem.

Persönlichkeit. Die zwei Führungskräfte vertrauen sich nicht, und die Strategiedebatte ist der Stellvertreter. Der CRO glaubt, die CFO respektiert den Vertrieb nicht. Die CFO glaubt, der CRO ist bei Zahlen rutschig. Bis Sie das beheben, werden sie über jede Prognose, jeden Vergütungsplan, jedes Gebiet streiten. Kein Memo löst einen Persönlichkeitsstreit. Entweder bringen Sie den CEO dazu, es direkt mit beiden anzusprechen, oder Sie akzeptieren, dass das eine fortlaufende Steuer für das Unternehmen ist.

Die Diagnosefragen, die ich durchgehe, bevor ich das Memo schreibe:

1. Wenn ich beiden dieselben Daten gäbe, würden sie der Antwort zustimmen? (Wenn ja, ist es ein Datenstreit.)
2. Wenn sie sich vollständig vertrauen würden, würden sie immer noch anderer Meinung sein? (Wenn ja, ist es ein Prinzipienstreit.)
3. Hat einer von beiden in den letzten 30 Tagen die Kompetenz oder die Motive des anderen erwähnt? (Wenn ja, liegt eine Persönlichkeitsebene unter dem her, was auch immer gerade passiert.)

Im Prognosestreit war die Antwort auf Frage eins nein, auf Frage zwei ja. Prinzip. Der CRO glaubte wirklich an Zusagen-als-Kultur. Die CFO glaubte wirklich an Konservatismus-als-Glaubwürdigkeit. Das bedeutete, der CEO musste entscheiden. Was bedeutete, meine Aufgabe war es, ihn vor dem Meeting zu briefen, nicht während.

Abstimmung vor dem Meeting: den CEO nicht überraschen

Das ist die Hauptsünde der CoS-Arbeit. Wenn Ihr CEO in das Entscheidungsmeeting geht und zum ersten Mal etwas erfährt, haben Sie versagt. Es spielt keine Rolle, wie gut Ihr Rahmungsmemo ist. Es spielt keine Rolle, dass Sie Recht hatten. Der CEO muss vor zwei VPs vorbereitet wirken, und Ihre Aufgabe ist, dafür zu sorgen, dass das nie in Frage gestellt wird.

Die 24-bis-48-Stunden-Vorabbesprechung ist nicht verhandelbar. Hier ist das Skript, das ich verwendet und für vier CEOs verwendet habe:

"Ich möchte Sie durchgehen lassen, wo CRO und CFO bei der Prognosemethodik tatsächlich stehen, bevor Montags-Meeting. Ich bitte Sie nicht, heute zu entscheiden. Ich möchte, dass Sie wissen, was jeder von ihnen argumentieren wird, wo ich glaube, dass der echte Dissens liegt, und die drei Optionen, die ich vorlegen werde. Wenn Sie auf eine davon vorab reagieren möchten, ist jetzt der Zeitpunkt."

Drei Dinge macht dieses Skript. Es signalisiert, dass Sie keine Entscheidung im Flur verlangen, was die Abwehrhaltung des CEO senkt. Es rahmt den Dissens als etwas ein, das Sie bereits kartiert haben, was Vertrauen verdient. Und es gibt dem CEO die Chance zu sagen: "Eigentlich weiß ich schon, dass ich Option C nicht wählen werde, nehmen Sie die raus", was Sie davor bewahrt, eine tote Option in das Memo zu setzen und nachlässig auszusehen.

Wenn der CEO sagt "gut, entscheiden Sie es selbst", ist das ein Signal. Entweder ist der Dissens ihm nicht wichtig genug (selten), oder er testet, ob Sie zurückdrängen werden. Die richtige Antwort ist meistens: "Ich kann empfehlen, aber ich würde es vorziehen, wenn Sie die Entscheidung treffen. Beide VPs müssen das Gefühl haben, dass die Entscheidung von Ihnen kam, sonst wird der Verlierer das nächste Quartal damit verbringen, sie neu zu verhandeln." Dieser Satz hat mich vor mindestens vier schlechten Eskalationen bewahrt.

Das Rahmungsmemo: 3 Optionen, Empfehlung, Begründung

Das Rahmungsmemo ist das Artefakt, das 80 % der Vermittlungsarbeit erledigt. Es ist auch der Ort, an dem die meisten Chiefs of Staff sich selbst in die Luft jagen. Zwei Versagensmuster: Es wird zu einem sechsseitigen Deck, das niemand liest, oder es wird zum Anwaltsschreiben für eine Seite.

Die Vorlage, die ich seit Jahren verwendet und ausgeliehen habe:

ENTSCHEIDUNG: [Ein Satz. Die eigentliche Frage, die ein Ja/Nein/Wählen braucht.]

KONTEXT: [Maximal drei Sätze. Warum das jetzt wichtig ist und was blockiert.]

WO DER DISSENS LIEGT:
[Zwei Sätze. Prinzip, Daten oder Persönlichkeit. Ehrlich sein.]

OPTION A. [Bevorzugter Weg des CRO]
- Was es ist: [Ein Satz]
- Warum der CRO es will: [Zwei Sätze, in der Stimme des CRO, stärkste Gegenargumentation dargestellt]
- Risiken: [Zwei Sätze, ehrlich]

OPTION B. [Bevorzugter Weg der CFO]
- Was es ist: [Ein Satz]
- Warum die CFO es will: [Zwei Sätze, in der Stimme der CFO, stärkste Gegenargumentation dargestellt]
- Risiken: [Zwei Sätze, ehrlich]

OPTION C. [Der Kompromiss oder dritte Weg]
- Was es ist: [Ein Satz]
- Warum es funktionieren könnte: [Zwei Sätze]
- Risiken: [Zwei Sätze]

EMPFEHLUNG: [Wenn gebeten. Ansonsten: "Keine Empfehlung. Das ist eine CEO-Entscheidung zwischen A und B."]

NÄCHSTER SCHRITT: [Wer entscheidet, bis wann, wer informiert das Team.]

Eine Seite. Wenn es auf eine zweite Seite überfließt, sind Sie mit dem Denken noch nicht fertig. Die Disziplin des Seitenlimits ist es, was Sie zwingt, den eigentlichen Dissens zu finden.

Der "stärkste Gegenargumentation"-Teil zählt. Wenn Ihre Beschreibung von Option A so klingt, als hätte die CFO sie über den CRO geschrieben, wird der CRO es innerhalb von dreißig Sekunden merken. Beide VPs werden dieses Memo erhalten oder es referenziert hören. Beide müssen das Gefühl haben, dass ihre Position in voller Stärke vertreten wurde. Wenn Sie das Argument des CRO nicht so gut schreiben können, dass der CRO es absegnen würde, gehen Sie noch einmal mit dem CRO sprechen. Sie haben die Arbeit noch nicht erledigt.

Die Empfehlung ist optional, und das ist absichtlich. Bei Prinzipienstreitigkeiten empfehle ich nicht. Bei Datenstreitigkeiten fast immer, weil die Daten die Frage lösen und "Ich empfehle Option A, weil die Annahme zur neuen SDR-Kohorte im Plan ist" nur die Mathematik macht. Bei Persönlichkeitsstreitigkeiten nie empfehlen. Empfehlen bei einem Persönlichkeitsstreit macht Sie zum Teilnehmer.

Wann zum CEO eskalieren, wann zwischen den VPs entscheiden

Die meisten Chiefs of Staff eskalieren zu früh oder zu spät. Beides begrenzt die Karriere. Der Vier-Fragen-Test, den ich durchführe:

1. Ist das reversibel? Wenn die Entscheidung innerhalb eines Quartals zu geringen Kosten reversibel ist, können Sie sie selbst entscheiden und den CEO danach informieren. Wenn es um eine Budgetkürzung, eine Organisationsänderung oder irgendetwas geht, das Headcount berührt, eskalieren.
2. Erfordert es eine Wertentscheidung, die der CEO noch nicht getroffen hat? Wenn das Unternehmen nie entschieden hat, ob es bei der Prognose aggressiv oder konservativ sein soll, können Sie das nicht entscheiden. Eskalieren.
3. Wird der Verlierer Ihre Entscheidung akzeptieren? Wenn beide VPs Ihnen genug vertrauen, eine Entscheidung von Ihnen anzunehmen, entscheiden Sie. Wenn einer von beiden herausgehen und es eine Stunde später mit dem CEO neu verhandeln wird, eskalieren. Das Überspringen der Eskalation lässt Sie aussehen, als hätten Sie die Grenze überschritten.
4. Möchte der CEO eingewogen werden? Manche CEOs wollen jeden Führungsdissens auf ihrem Schreibtisch. Andere wollen, dass der CoS gnadenlos filtert. Wissen Sie, welchen Sie haben. Die Vorabbesprechung ist der Ort, an dem Sie das herausfinden.

Wenn die Antworten reversibel, keine Wertentscheidung erforderlich, beide VPs akzeptieren Ihre Einschätzung, und der CEO muss nicht eingewogen werden: entscheiden. Das Memo schreiben, die Hitze aushalten, weitermachen. Alles andere eskalieren.

Das erste Mal, als ich zu früh eskalierte, sagte der CEO mir: "Ich habe Sie eingestellt, damit ich solche Dinge nicht entscheiden muss." Das erste Mal, als ich zu spät eskalierte, sagte der CEO mir: "Ich möchte das nicht von der CFO erfahren." Beide Lektionen kamen im selben Jahr. Der Vier-Fragen-Test ist das, was aus diesen zwei Narben entstanden ist.

Kommunikation nach der Entscheidung: den Verlierer auffangen

Die Entscheidung wird getroffen. Ein VP hat seinen Willen bekommen. Der andere nicht. Wenn Sie innerhalb von 24 Stunden kein bewusstes Nachgespräch mit dem Verlierer führen, zahlen Sie dafür bei der nächsten Entscheidung und der danach.

Das Nachgespräch-Skript für den Verlierer-VP:

"Ich wollte Sie noch vor Tagesende aufsuchen. Ich weiß, dass die Entscheidung nicht zu Ihren Gunsten ausgefallen ist. Ich möchte, dass Sie wissen, dass das Memo Ihre Position vollständig dargestellt hat, der CEO es sorgfältig gelesen hat, und die Entscheidung auf [dem Prinzip / dem Datenpunkt / der strategischen Priorität] beruhte. Es lag nicht daran, dass Ihr Argument schwach war. Es lag daran, dass das Unternehmen bei [X] eine andere Entscheidung getroffen hat. Was brauchen Sie von mir bei der Umsetzung, damit Sie nicht feststeckend eine Entscheidung verteidigen müssen, die Sie nicht getroffen haben?"

Drei Dinge macht das. Es sagt dem VP, dass seine Position ehrlich vertreten wurde, was Ihre Beziehung schützt. Es trennt "Sie haben verloren" von "Sie hatten Unrecht", was ihre Glaubwürdigkeit beim Team schützt. Und es bietet Hilfe bei der Umsetzung an, was die nächste Meinungsverschiedenheit leichter vermitteln lässt, weil der VP weiß, dass Sie ihn unterstützen werden, auch wenn die Entscheidung gegen ihn geht.

Das Nachgespräch überspringen, und der VP beginnt, Sie als Vollstrecker des CEO zu betrachten, nicht als neutralen Vermittler. Sobald diese Wahrnehmung sich festsetzt, wird jedes Memo, das Sie schreiben, mit Misstrauen gelesen. Sie können von dieser Position aus nicht vermitteln.

Die "Die werden sich schon einigen"-Falle

Der teuerste Satz in der Führungsarbeit ist "Die werden sich schon einigen." Leitende Führungskräfte greifen standardmäßig darauf zurück, weil es reif, undramatisch und vertrauensvoll klingt. Es ist nichts davon. Es ist fast immer Abdankung in einem Kostüm weiser Gelassenheit.

Zwei VPs in echter Meinungsverschiedenheit einigen sich nicht. Sie werden still vor dem CEO, laufen dann parallel pläne in ihren Organisationen und kollidieren drei Monate später mit doppeltem Schaden und doppelten Kosten. Der Prognosestreit, den ich oben beschrieben habe, war vier Wochen aktiv, bevor der CEO mich einzog. In diesen vier Wochen hatte der CRO bereits begonnen, Vertriebsmitarbeitern die höhere Zahl zu nennen, und die CFO hatte bereits die niedrigere Zahl an den Prüfungsausschuss des Boards gesendet. Der Preis von "Die werden sich schon einigen" war ein unangenehmes Board-Gespräch, ein Sales-Kickoff, das verschoben werden musste, und drei Wochen meines Lebens.

Wenn eine leitende Führungskraft, einschließlich des CEO, Ihnen sagt, die VPs werden sich einigen, ist das richtige Gegendrängen nicht konfrontativ. Es ist eine Frage:

"Ich möchte sicherstellen, dass ich die Lage richtig einschätze. Der CRO sagt Vertriebsmitarbeitern 14,2 Millionen Dollar. Die CFO sagt dem Board-Prüfungsausschuss 10,0 Millionen Dollar. Beide Zahlen sind bereits öffentlich innerhalb ihrer Organisationen. Wenn wir es weitere zwei Wochen laufen lassen, müssen wir dem Board erklären, warum zwei Ihrer VPs ihnen verschiedene Zahlen gegeben haben. Sollen wir das jetzt vermitteln, oder sind wir mit diesem Risiko einverstanden?"

Die Frage rahmt "Sie werden sich einigen" als spezifische Kosten um, die der Leiter zu zahlen wählt. Meistens wählt der Leiter, wenn die Kosten genannt werden, "jetzt vermitteln". Wenn er "laufen lassen" wählt, haben Sie zumindest die Entscheidung dokumentiert und halten nicht den Beutel.

Ich habe noch nie eine VP-Ebene-Meinungsverschiedenheit sich wirklich von selbst lösen gesehen. Ich habe sie unterirdisch gehen, sich festigen und als viel größere Probleme wieder auftauchen sehen. Jedes Mal gegen die Falle zurückdrängen.

Häufige Fallstricke

Zum Anwalt des CRO werden, weil Sie mehr mit ihm reden. Der VP, dessen Büro am nächsten an Ihrem liegt, oder der Sie am häufigsten anschreibt, wird Ihre Rahmung in Richtung seiner Position ziehen, ohne dass einer von Ihnen es merkt. Prüfen Sie Ihre letzten drei Memos. Wenn zwei davon in dieselbe Richtung tendieren, sind Sie abgedriftet.

Das Rahmungsmemo zu einem sechsseitigen Deck werden lassen. Wenn es nicht auf eine Seite passt, haben Sie den eigentlichen Dissens noch nicht gefunden. Zurückgehen. Mit beiden VPs noch einmal sprechen. Prinzip, Daten oder Persönlichkeitskern finden, dann alles andere herausschneiden.

Eskalieren, bevor Sie den Dissens an die Oberfläche gebracht haben. "CRO und CFO sind sich bei der Prognose uneinig" vor den CEO zu bringen, ist kein Ansprechen. Der CEO wusste das bereits. Ansprechen bedeutet: Hier ist das Prinzip, über das sie tatsächlich kämpfen, hier sind die drei Optionen, hier ist der Grund, warum ein Kompromiss möglich ist oder nicht. Nicht eskalieren, bis Sie diesen Absatz schreiben können.

Das Nachgespräch mit dem Verlierer-VP vergessen. Jeder Chief of Staff, den ich betreut habe, hat das mindestens einmal getan. Die Entscheidung läuft gut, Sie gehen zum Nächsten über, zwei Wochen später ist der Verlierer-VP kalt zu Ihnen im Flur. Sie können es nicht rückgängig machen. Vor dem Entscheidungsmeeting einen Kalenderblock für das Nachgespräch setzen.

Erfolg messen

Sie werden wissen, dass die Vermittlung funktioniert, wenn vier Dinge passieren. Derselbe Streit hört auf, sich in Montagsmeetings zu wiederholen. Der CEO hört auf, von VP-Meinungsverschiedenheiten überrascht zu werden. Beide VPs sagen dem CEO getrennt voneinander, dass der CoS es gut gehandhabt hat, und Sie werden es indirekt erfahren, was das höchste Kompliment in dieser Rolle ist. Und die nächste Meinungsverschiedenheit wird schneller zu Ihnen geleitet, oft bevor der CEO überhaupt davon hört.

Der Prognosestreit, mit dem ich begann, brauchte mich elf Tage zum Vermitteln. Das Memo hatte drei Optionen: Bottom-up bei 1,4-facher Abdeckung (14,2 Millionen Dollar), Top-down bei 0,85-fachem Abschlag (10,0 Millionen Dollar) und eine gemischte Methodik mit einer veröffentlichten Abstimmung (11,8 Millionen Dollar). Der CEO wählte die gemischte Option. Der CRO bekam die rep-weisen Bottom-up-Zusagen, die er im Vergütungsplan wollte. Die CFO bekam die Top-down-Zahl, die sie dem Board verteidigen konnte. Beide VPs gingen mit dem Gefühl heraus, vertreten worden zu sein. Das Montagsmeeting ging innerhalb von vierzehn Tagen zum nächsten Problem über.

Sechs Monate später, als CRO und CPO in einen Streit über Marketing-generierte Pipeline gerieten, zog der CEO mich nicht in ein Einzelgespräch. Er leitete den E-Mail-Thread einfach mit drei Worten weiter: "Das haben Sie im Griff."

Das ist die Aufgabe.

Mehr erfahren

• Begleitung Stellenbeschreibung: Business Operations Manager
• Das Executive-Stabsmeeting leiten
• Entscheidungsmemos, die wirklich Entscheidungen herbeiführen
• Führen nach oben, ohne ein Opportunist zu sein