Die besten GitLab-Alternativen 2026: 11 DevOps- und Source-Control-Plattformen für Engineering-Teams

GitLab hat etwas wirklich Ambitioniertes getan: Es hat Git-Hosting, CI/CD-Pipelines, Container-Registry, Sicherheitsscans, Issue-Tracking und Release-Management in einer einzigen Anwendung gebündelt. Für Teams, die einen einzigen Anbieter und ein einziges Login wollen, ist dieses Konzept überzeugend. Wenn Ihre Engineering-Organisation alles über GitLab abwickelt und der Preis stimmt, gibt es keinen dringenden Grund zu wechseln.

Doch ein echter Druck hat sich aufgebaut. GitLab Premium kostet 29 US-Dollar/Benutzer/Monat im SaaS-Betrieb (oder 19 US-Dollar Self-managed); Ultimate springt auf 99 US-Dollar/Benutzer/Monat, und sobald Sie die Sicherheitsscan- und Compliance-Funktionen einpreisen, die Sie tatsächlich benötigen, lässt sich diese Zahl kaum vermeiden. Self-managed-Deployments tragen eine echte Wartungslast: PostgreSQL, Redis, Object Storage, Runner-Flotten und Upgrade-Zyklen, die Dinge kaputt machen können. Die Benutzeroberfläche trägt Jahre von Feature-Ergänzungen, die einfache Aufgaben schwerer auffindbar machen. Und Teams, die nur Git-Hosting mit grundlegendem CI benötigen, bezahlen am Ende für eine gesamte DevSecOps-Suite, die sie nie nutzen werden. Platform Engineers, Engineering-Leads und CTOs, die ihren Toolchain 2026 evaluieren, haben mehr glaubwürdige Optionen als noch vor drei Jahren.

Dieser Leitfaden behandelt 11 Alternativen in zwei verschiedenen Kategorien: vollständige DevOps-Plattformen (GitHub, Bitbucket, Azure DevOps, Harness) und Source-Control-fokussierte Tools, bei denen Sie CI/CD separat handhaben (Gitea, Forgejo, Codeberg, SourceHut). CircleCI, Jenkins und AWS CodeCatalyst runden die CI/CD-lastige Seite ab. Zu wissen, in welche Kategorie ein Tool fällt, erspart Ihnen den Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Für Engineering-Teams, die auch Projekt-Tracking-Tools evaluieren, sind die Leitfäden für beste Jira-Alternativen und beste Linear-Alternativen natürliche Ergänzungen zu dieser Übersicht.

Schnellvergleich

---

Warum Teams GitLab tatsächlich verlassen

Bevor wir Tools vergleichen, ist es nützlich, die echten Gründe zu benennen, nicht das vage "wir evaluieren Optionen".

Wenn keiner dieser Punkte zutrifft, bleiben Sie bei GitLab. Wenn einer oder zwei resonieren, sind die Tools unten eine echte Evaluation wert.

---

1. GitHub: Der naheliegende Ersatz

GitHub ist die offensichtliche erste Anlaufstelle für jedes Team, das GitLab verlässt, und oft die richtige. Es hat das größte Entwickler-Ökosystem der Welt, GitHub Actions ist ein ausgereiftes CI/CD-System, Copilot ist im Enterprise-Tier integriert, und der Abstand zwischen GitHub und GitLab bei Security-Features hat sich deutlich verringert. Enterprise für 21 US-Dollar/Benutzer/Monat ist deutlich günstiger als GitLab Premium mit 29 US-Dollar, obwohl Advanced Security (Code-Scanning, Secret-Erkennung, Abhängigkeitsprüfung) ein Aufpreis von 49 US-Dollar/Benutzer/Monat ist, was die Gesamtkosten bei Aufrechnung dem GitLab-Preis annähern kann.

Methodik: GitHubs Philosophie ist Ökosystem-First. Die Plattform gewinnt dadurch, dass sie dort ist, wo Entwickler ohnehin sind, wo Open-source-Projekte leben und wo Drittanbieter-Tools zuerst integrieren. Es ist weniger "eine einzige Anwendung für DevOps" und mehr "erstklassige Repository-Schicht mit starkem CI und wachsender Security-Oberfläche".

Zielgruppe: Praktisch jedes Engineering-Team. Das ICP ist bewusst breit, aber GitHub Enterprise Cloud ist besonders stark für Teams mit 20 bis 500 Ingenieuren, die GitHub Actions für CI nutzen wollen, SAML SSO und Audit-Logging benötigen und bereit sind, Add-on-Preise für erweiterte Sicherheit zu zahlen.

Größen-Eignung:

Phasen-Eignung: Jede Phase. GitHub skaliert von Solo-Open-source-Projekten bis zu Fortune-500-Unternehmen. Der Preisknackpunkt liegt, wenn Sie Advanced Security in großem Maßstab benötigen.

Team vs. unternehmensweite Nutzung: Engineering-orientiert, aber GitHub Projects kann PMs und Produkt-Leads für leichtes Projekt-Tracking einbeziehen.

Preise: Kostenlos (öffentliche Repos, eingeschränkte private). Team: 4 US-Dollar/Benutzer/Monat. Enterprise: 21 US-Dollar/Benutzer/Monat. Advanced Security Add-on: 49 US-Dollar/Benutzer/Monat. Siehe github.com/pricing.

Am besten geeignet für: Die meisten Teams, die GitLab ersetzen und eine kampferprobte, ökosystemreiche Plattform zu einem niedrigeren Grundpreis wünschen.

---

2. Bitbucket: Für Teams im Atlassian-Ökosystem

Bitbuckets Kernstärke liegt nicht in seinem CI/CD oder seinem Funktionsumfang. Es sitzt nativ im Atlassian-Ökosystem neben Jira und Confluence. Wenn Ihr Engineering-Team Jira für Issue-Tracking und Confluence für Dokumentation nutzt, ist Bitbucket der Weg des geringsten Widerstands für Code-Hosting. Pull Requests verlinken automatisch auf Jira-Tickets. Commits schließen Issues. Branch-Strategien mappen auf Jira-Workflows.

Methodik: Bitbucket behandelt Git-Hosting als eine Komponente der Atlassian-Plattform, nicht als eigenständiges Produkt. Die Wette ist, dass enge Integration über Repos, Issues, Docs und Projekt-Boards mehr wert ist als eine Führungsposition bei einem einzelnen Feature.

Zielgruppe: Engineering-Teams in Unternehmen, die bereits für Jira Software und Confluence zahlen. Das ICP ist ein Entwicklungsteam von 10 bis 50 Ingenieuren in einem Unternehmen, in dem Atlassian der Standard ist und ein Plattformwechsel zu GitHub eine vollständige Neubewertung des Projektmanagement-Stacks erfordern würde.

Größen-Eignung:

Phasen-Eignung: Wachstum bis Enterprise, speziell für auf Atlassian standardisierte Unternehmen. Wenn Ihre Organisation Jira nutzt, ist Bitbucket eine natürliche Wahl. Wenn Sie Jira nicht verwenden, werden GitHub oder Azure DevOps besser passen.

Team vs. unternehmensweite Nutzung: Engineering. PMs kommen über die Jira-Integration in Berührung, nutzen Bitbucket aber selten direkt.

Preise: Kostenlos (bis 5 Benutzer, unbegrenzte Repos). Standard: 3 US-Dollar/Benutzer/Monat. Premium: 5 US-Dollar/Benutzer/Monat. Atlassian Guard SSO: 4,20 bis 8,18 US-Dollar/Benutzer/Monat extra. Siehe atlassian.com/software/bitbucket/pricing.

Am besten geeignet für: Engineering-Teams, die Jira und Confluence betreiben und native Cross-Tool-Integration ohne Plattform-Migration wünschen.

---

3. Azure DevOps: Für Microsoft-zentrierte Organisationen

Azure DevOps ist die Plattform, auf die sich Microsoft-Stack-Organisationen typischerweise standardisieren. Es bündelt Azure Repos (Git-Hosting), Azure Pipelines (CI/CD), Azure Boards (Issue-Tracking), Azure Artifacts (Paket-Registry) und Azure Test Plans in einem einzigen Dienst. Die Breite ist nahe an GitLabs, aber die Integrationsoberfläche neigt sich stark zu Azure-Cloud-Infrastruktur, Active Directory und Visual Studio.

Methodik: Azure DevOps setzt voraus, dass Sie auf Azure entwickeln. Die Pipelines verbinden sich direkt mit Azure App Service, AKS und Azure Container Registry. Identitäten laufen über Entra ID (früher Azure AD). Für Microsoft-Shops ist diese Integration ein echter Produktivitätsmultiplikator. Für Teams auf AWS oder GCP ist es Mehraufwand.

Zielgruppe: Engineering-Organisationen in Unternehmen, die auf Microsoft standardisiert sind: Windows-Workloads, .NET-Stacks, Azure-Deployments oder Unternehmen mit bestehenden Microsoft-EA-Verträgen, die Azure DevOps-Zugang einschließen. Das ICP ist ein Enterprise-CTO oder Director of Engineering in einem Unternehmen, in dem Microsoft der bevorzugte Anbieter ist.

Größen-Eignung:

Phasen-Eignung: Mittelmarkt bis Enterprise. Startup-Teams, die noch nicht auf Azure setzen, wählen es selten als Ausgangspunkt.

Team vs. unternehmensweite Nutzung: Engineering plus etwas PM-Einbindung über Azure Boards. Finance kann Kostenansichten über Azure Cost Management einsehen.

Preise: Kostenlos (5 Benutzer, 1 paralleler Pipeline-Job). Basic: 6 US-Dollar/Benutzer/Monat. Basic + Test Plans: 52 US-Dollar/Benutzer/Monat. Zusätzliche parallele Jobs: 40 US-Dollar/Monat je Job. Siehe azure.microsoft.com/products/devops.

Am besten geeignet für: Engineering-Teams in Microsoft-standardisierten Unternehmen, die auf Azure deployen und bestehende Active Directory- und Visual Studio-Investitionen besitzen.

---

4. Gitea: Leichtgewichtiges Self-hosted Git

Gitea ist die Wahl, wenn Sie GitLab-ähnliches gehostetes Git (Issues, Pull Requests, Wikis, grundlegendes CI via Gitea Actions) wollen, aber das operative Gewicht einer vollständigen GitLab-Instanz nicht rechtfertigen können. Ein Gitea-Server läuft problemlos auf einem VPS für 5 US-Dollar/Monat mit 1 GB RAM. Eine GitLab-Instanz benötigt typischerweise mindestens 4 GB RAM, bevor sie nutzbar ist. Dieser Unterschied ist enorm wichtig für kleine Teams, Homelabs und Unternehmen, die air-gapped oder On-Premise-Umgebungen mit bescheidener Hardware betreiben.

Methodik: Gitea priorisiert Einfachheit und Ressourceneffizienz. Die Philosophie lautet: die wesentlichen Git-Forge-Grundbausteine bereitstellen (Repo-Hosting, Code-Review, Issues, leichtes CI) ohne die operative Komplexität einer vollständigen DevOps-Plattform. Für schweres CI/CD wird erwartet, dass Sie es mit einem externen Runner wie Woodpecker CI oder act kombinieren.

Zielgruppe: Kleine Engineering-Teams (2 bis 15 Ingenieure), die Self-hosted Git aus Compliance- oder Sicherheitsgründen benötigen, Homelabber, Entwickler in Unternehmen mit begrenzten Cloud-Budgets und Teams in regulierten Branchen, die air-gapped Code-Hosting benötigen.

Größen-Eignung:

Phasen-Eignung: Jede Phase für Teams, die sich für Self-Hosting entschieden haben. Die Obergrenze liegt in der operativen Kapazität: Sobald Sie 50+ Ingenieure verwalten, summiert sich der Wartungsaufwand einer selbst verwalteten Forge.

Team vs. unternehmensweite Nutzung: Nur Engineering. Keine PM-freundlichen Boards auf dem Niveau von Jira oder Azure Boards.

Preise: Kostenlos und open source (MIT-Lizenz). Self-Host auf Ihrer eigenen Infrastruktur. Gitea Enterprise (mit SAML, Audit-Features): kontaktieren Sie gitea.com für Preise.

Am besten geeignet für: Kleine bis mittelgroße Teams, die Self-hosted Git mit niedrigem operativen Aufwand benötigen, insbesondere für air-gapped oder compliance-getriebene Umgebungen.

---

5. Forgejo: Community-gesteuerter Gitea-Fork

Forgejo wurde Ende 2022 von Gitea abgespalten, als eine Gruppe von Mitwirkenden Bedenken hinsichtlich der Richtung der kommerziellen Governance von Gitea Ltd äußerte. Forgejo wird nun von Codeberg e.V., einer deutschen Non-Profit-Organisation, gepflegt. Die Codebasis ist auf Feature-Ebene fast identisch mit Gitea, aber die Governance ist grundlegend anders: kein Unternehmensbesitzer, Copyleft-GPL-Lizenz und eine aktive Federation-Roadmap (ActivityPub), die Gitea nicht priorisiert.

Methodik: Forgejos Philosophie lautet, dass Code-Forge-Infrastruktur Community-Commons sein sollte, kein Unternehmenseigentum. Es ist die Wahl für Teams, die den Gitea-Funktionsumfang wollen, aber wünschen, dass ihr Tooling nach denselben Werten wie Linux oder Debian verwaltet wird: ein Non-Profit, von Mitwirkenden gesteuertes Projekt ohne Venture-Capital-Exit-Kurs.

Zielgruppe: Open-source-Projekte, EU-Organisationen mit Datensouveränitätsbedenken, datenschutzorientierte Teams und Entwickler, die das Governance-Modell ihrer Infrastruktur-Tools berücksichtigen. Forgejo ist auch das, was Codeberg unter der Haube betreibt.

Größen-Eignung:

Phasen-Eignung: Gleiche operative Anforderungen wie Gitea. Am besten für Teams, die Gitea wählen würden, aber Community-Governance gegenüber kommerziellen Support-Optionen bevorzugen.

Team vs. unternehmensweite Nutzung: Nur Engineering.

Preise: Kostenlos und open source (GPL). Self-Host auf Ihrer eigenen Infrastruktur. Keine kostenpflichtigen Tiers. Siehe forgejo.org.

Am besten geeignet für: Teams, die den Gitea-Funktionsumfang mit community-gesteuerter, Non-Profit-Governance und EU-Datenresidenz via Codeberg wünschen.

---

6. Codeberg: Gehostetes Forgejo für Open source

Codeberg ist der gehostete Dienst, der von Codeberg e.V. betrieben wird, derselben Non-Profit-Organisation, die Forgejo verwaltet. Im Wesentlichen gilt: Wenn Sie Forgejos Funktionsumfang wünschen, aber keinen eigenen Server betreiben wollen, ist Codeberg die gehostete Option. Es wird durch Spenden finanziert, läuft in Deutschland und hat kein Tracking, keine Werbung und keinen Unternehmensbesitzer. Mehrere bekannte Open-source-Projekte sind hierhin migriert, darunter die Programmiersprache Zig.

Methodik: Codeberg behandelt Git-Hosting als öffentliche Infrastruktur für die Open-source-Community. Das Umsatzmodell sind Spenden und Mitgliedschaften, keine Pro-Seat-SaaS-Gebühren. Das macht es für private kommerzielle Teams in großem Maßstab ungeeignet, aber zum idealen Zuhause für Open-source-Projekte, die Wertekonformität schätzen.

Zielgruppe: Open-source-Projektbetreuer, Entwickler, die europäisch gehosteten Code-Speicher ohne eine Unternehmensplattform wünschen, und Teams mit starken Datenschutz- oder GDPR-Bedenken.

Größen-Eignung:

Phasen-Eignung: Pre-Revenue-Open-source-Projekte, Hobby-Projekte und community-getriebene Software. Für kommerzielle Arbeit sollten Sie eine der anderen Optionen wählen.

Team vs. unternehmensweite Nutzung: Nur Engineering, in Open-source-Kontexten.

Preise: Kostenlos für öffentliche Repos. Private Repos werden über Spenden/Mitgliedschaft unterstützt. Keine Pro-Seat-Preisgestaltung.

Am besten geeignet für: Open-source-Projekte und Entwickler, die europäisch gehostetes, Non-Profit-verwaltetes Code-Hosting ohne Unternehmensbesitzer wünschen.

---

7. Harness: Enterprise-CI/CD-Plattform

Harness ist eine zweckgebaute Enterprise-CI/CD- und DevOps-Plattform. Es versucht nicht, GitLab vollständig zu ersetzen: Typischerweise kombinieren Sie Harness mit GitHub oder Bitbucket für Repo-Hosting. Es konkurriert auf der Delivery- und Operations-Seite: Pipeline-Orchestrierung, Deployment-Automatisierung, GitOps, Feature-Flags, Cloud-Kostenmanagement und Sicherheitstests, alles als diskrete Module, die Sie schrittweise übernehmen können.

Methodik: Harnesss Philosophie ist modulares Enterprise-DevOps. Statt einer großen Plattform mit allem im Paket kaufen Sie die Module, die Sie benötigen: CI, CD, Feature Flags, Cloud Cost Management, Security Testing Orchestration. Die Preisgestaltung erfolgt pro Entwickler, was die Modellierung einfach, aber bei großem Maßstab teuer macht.

Zielgruppe: Engineering-Organisationen in Mittelmarkt- und Enterprise-Unternehmen, bei denen die DevOps-Komplexität GitLab CI oder GitHub Actions entwachsen ist. Das ICP ist ein Director of Engineering oder VP of Platform Engineering in einem Unternehmen mit 50 bis 500 Entwicklern, das Multi-Cloud-Deployments mit mehreren Release-Umgebungen betreibt.

Größen-Eignung:

Phasen-Eignung: Mittelmarkt und Enterprise. Kein Startup-Tool. Der Einstiegspunkt ergibt Sinn, sobald Sie dedizierte Platform-Engineering-Ressourcen haben.

Team vs. unternehmensweite Nutzung: Platform Engineering und Senior DevOps. Kein Developer-facing Day-to-day-Tool.

Preise: Kostenloser Tier (eingeschränkt). Essentials-Plan bündelt CI, CD, Code Repo, STO und IaCM für wachsende Teams. Enterprise CD: 100+ US-Dollar/Entwickler/Monat. Volles Modul-Stacking kann 4.000+ US-Dollar/Monat für ein 20-Personen-Team übersteigen. Siehe harness.io/pricing.

Am besten geeignet für: Enterprise-Engineering-Organisationen, die zweckgebaute Deployment-Automatisierung, Governance und Multi-Cloud-CD-Orchestrierung benötigen. Kombinieren Sie es mit GitHub oder Bitbucket für Repo-Hosting.

---

8. CircleCI: CI/CD ohne die Repo-Schicht

CircleCI ist eine cloud-native CI/CD-Plattform, keine Git-Forge. Sie verbinden es mit GitHub, Bitbucket oder GitLab für Repo-Hosting, und CircleCI übernimmt die Build-, Test- und Deploy-Pipeline. Seine Stärken liegen in der Geschwindigkeit (schnelle Queue-Zeiten, Parallelismus), dem Orb-Ökosystem (wiederverwendbare Pipeline-Komponenten) und seinem kreditbasierten Preismodell, das die Kosten für variable Build-Volumen vorhersehbar macht.

Methodik: CircleCI behandelt CI/CD als erstklassiges Produkt, nicht als ein in Repo-Hosting gebündeltes Feature. Die Wette ist, dass ein zweckgebautes CI/CD-Tool die in GitLab oder GitHub eingebauten CI-Runner für Teams mit schweren Pipeline-Workloads übertrifft. Diese Wette hält für Teams mit komplexen mehrstufigen Builds, Matrix-Tests oder Hochparallelismus-Pipelines.

Zielgruppe: Engineering-Teams in Wachstums- und Mittelmarkt-Unternehmen, die auf GitHub oder Bitbucket für Repo-Hosting standardisiert haben, aber schnelleres, konfigurierbares CI/CD als GitHub Actions oder Bitbucket Pipelines wünschen. Das ICP ist ein Senior Engineer oder Build Engineer, der komplexe CI-Pipeline-Performance verwaltet.

Größen-Eignung:

Phasen-Eignung: Gut von Early-Stage bis Enterprise für Teams mit nicht-trivialen CI-Anforderungen. Der Performance-Plan-Einstiegspunkt ist niedrig genug für Startups.

Team vs. unternehmensweite Nutzung: Engineering, speziell das Team, das für Build- und Deploy-Pipelines zuständig ist.

Preise: Kostenlos (30.000 Credits/Monat, 5 aktive Benutzer). Performance: ab 15 US-Dollar/Monat (25.000 Credits). Scale: individuell, ab ca. 2.000 US-Dollar/Monat. Zusätzliche Credits: 15 US-Dollar pro 25.000 Credits. Siehe circleci.com/pricing.

Am besten geeignet für: Teams, die erstklassige CI/CD-Geschwindigkeit wollen und es lieber mit GitHub oder Bitbucket kombinieren, als das Repo-plus-CI-Paket von einer einzigen Plattform zu beziehen.

---

9. SourceHut: Für den minimalistischen Ingenieur

SourceHut (sr.ht) ist eine radikal minimalistische Git-Forge, die auf E-Mail-basierten Workflows aufgebaut ist. Pull Requests sind Patches, die per E-Mail eingereicht werden. CI läuft auf builds.sr.ht. Es gibt keine JavaScript-schwere UI, keinen Social-Feed, keine PR-Review-Threads. Die gesamte Oberfläche ist textorientiert. Wenn Sie ein Entwickler sind, der denkt, dass Git richtig konzipiert wurde und die meisten Git-Forges Lärm hinzufügen, fühlt sich SourceHut wie zu Hause an.

Methodik: SourceHuts Philosophie lautet, dass Software-Forges Unix-Konventionen respektieren sollten: E-Mail, Klartext, kombinierbare Tools. Das System integriert sich natürlich in git send-email-Workflows, die von Linux-Kernel- und mutt-Betreuern verwendet werden. Es ist 100% open source und kann selbst gehostet werden.

Zielgruppe: Einzelne Entwickler, kleine Open-source-Projekte und Entwickler, die aus grundsätzlichen Überlegungen von großen kommerziellen Plattformen wegwechseln möchten. Kein Fit für Teams, die einen gemeinsamen UI-gesteuerten Code-Review-Workflow, Onboarding für Nicht-Entwickler oder CI/CD in großem Maßstab benötigen.

Größen-Eignung:

Phasen-Eignung: Solo-Projekte und kleine Open-source-Communities. Kein kommerzielles Engineering-Tool.

Team vs. unternehmensweite Nutzung: Solo oder hochgradig technische kleine Teams.

Preise: Gehostet für 5/10/15 US-Dollar pro Monat (zahlen Sie was Sie können, gleiche Features bei allen Tiers). Bestehende Abonnenten zu vorherigen Tarifen weiterhin gültig. Siehe sourcehut.org/pricing.

Am besten geeignet für: Einzelne Entwickler oder kleine Open-source-Betreuer, die E-Mail-basierte Workflows bevorzugen und eine minimale, datenschutzfreundliche gehostete Forge wünschen.

---

10. Jenkins: Die bewährte CI/CD-Maschine

Jenkins ist der ursprüngliche open source CI/CD-Server und ist immer noch weit verbreitet. Seine Stärke ist Flexibilität: Das Plugin-Ökosystem hat 1.800+ Plugins, die nahezu jedes Build-Tool, Test-Framework, Deployment-Ziel und jeden Benachrichtigungskanal abdecken. Sein schwacher Punkt ist, dass diese Flexibilität nicht kostenlos ist. Jenkins in großem Maßstab zu betreiben bedeutet, Masters, Agents, Plugin-Updates und Sicherheits-Patches zu verwalten. Der operative Aufwand ist real.

Methodik: Jenkins ist Infrastruktur, die Sie besitzen und betreiben, kein SaaS-Produkt. Es läuft auf Ihren Servern, integriert sich mit dem SCM und Artifact-Repository, das Sie verwenden, und kann nahezu alles in einer Build-Pipeline erledigen. Für Teams mit spezifischen Compliance-Anforderungen (muss On-Premises laufen), ungewöhnlichen Toolchains oder tiefer bestehender Jenkins-Investition bleibt es eine solide Wahl.

Zielgruppe: Organisationen mit bestehender Jenkins-Infrastruktur, regulierte Branchen, die On-Premises-CI erfordern, große Unternehmen mit Platform-Engineering-Teams, die den operativen Aufwand bewältigen können, und Unternehmen mit hochgradig individuellen Build-Anforderungen, die SaaS-CI/CD-Tools nicht abdecken können.

Größen-Eignung:

Phasen-Eignung: Etablierte Unternehmen mit dedizierten Plattformteams. Kein guter Ausgangspunkt für neue Infrastruktur.

Team vs. unternehmensweite Nutzung: Platform Engineering. Entwickler interagieren damit, besitzen es aber nicht.

Preise: Jenkins selbst ist kostenlos und open source. CloudBees CI (Enterprise-Support- und Governance-Schicht): kontaktieren Sie cloudbees.com für Preise. Infrastrukturkosten tragen Sie selbst.

Am besten geeignet für: Unternehmen mit bestehender Jenkins-Investition, On-Premises-CI-Anforderungen oder Compliance-Mandaten, die SaaS-CI/CD verbieten.

---

11. AWS CodeCatalyst: Für neue Kunden geschlossen

AWS CodeCatalyst war Amazons Antwort auf die einheitliche DevOps-Plattform: Git-Repos, CI/CD-Pipelines, Issue-Tracking und Dev-Umgebungen in einem Dienst, eng in AWS integriert. Es ist hier erwähnenswert, weil viele Teams, die Alternativen evaluieren, es in Suchergebnissen oder Anbietervergleichen finden werden. Aber ab dem 7. November 2025 ist CodeCatalyst für neue Kunden geschlossen. AWS hat Teams zu seinen Komponentendiensten weitergeleitet: CodeBuild, CodePipeline, CodeDeploy und CodeArtifact, oder zu Partner-Integrationen wie GitLab mit Amazon Q.

Für Teams, die derzeit CodeCatalyst nutzen: Bestehende Konten funktionieren weiterhin, aber Migrationsplanung ist ratsam. AWSs eigene Empfehlung lautet, zu GitHub (via AWS CodeStar-Integration) oder GitLab für einheitliches DevOps zu wechseln, mit CodeBuild/CodePipeline für CI/CD. Siehe aws.amazon.com/codecatalyst.

Was stattdessen nutzen: GitHub Actions + AWS CodeBuild für die meisten AWS-native Teams. GitLab für Teams, die eine Single-Application-DevOps-Plattform mit AWS-Deployment-Zielen wünschen.

---

Phasen-Eignungsmatrix

---

Größen- und Persona-Tabelle

---

Entscheidungsrahmen

---

Was GitLab nach wie vor am besten kann

Im Interesse eines ehrlichen Vergleichs: GitLab bleibt die stärkste Single-Application-DevSecOps-Plattform für Teams, die wirklich die gesamte Breite nutzen.

Wenn Sie in einem Unternehmen sind, bei dem Sicherheitsscanning, Compliance-Dashboards und ein Single-Vendor-Supportvertrag wichtiger sind als Pro-Seat-Kosten, könnte GitLab Ultimate trotz 99 US-Dollar/Benutzer/Monat die richtige Wahl sein.

---

Die nächsten Schritte

Wählen Sie Ihre zwei besten Alternativen basierend auf dem Entscheidungsrahmen, und führen Sie dann einen zweiwöchigen Paralleltest durch. Evaluieren Sie nicht anhand von Demos. Nehmen Sie ein echtes Projekt (einen Feature-Branch, eine CI-Pipeline-Migration oder ein neues Repo) und führen Sie es durch Ihr Kandidaten-Tool. Die Reibung, die Sie am fünften Tag spüren, ist zuverlässiger als jede Feature-Checkliste.

Für die meisten Teams, die GitLab aus Kostengründen verlassen, ist GitHub die schnellste Migration mit dem geringsten Risiko. Ihre bestehende CI-YAML muss angepasst werden (GitLab-CI-Syntax unterscheidet sich von GitHub Actions), aber Ökosystem, Dokumentation und Drittanbieter-Integration sind am stärksten im Markt.

Wenn Self-hosted-Kontrolle der eigentliche Treiber ist, kostet Gitea oder Forgejo auf einem kleinen VPS weniger pro Monat als eine GitLab-Instanz allein an RAM verbraucht. Kombinieren Sie beides mit einem externen CI-Runner (Woodpecker CI, CircleCI oder Self-hosted GitHub Actions Runner) und Sie haben eine vollständige Forge ohne den 29-US-Dollar-Seat-Overhead.

Für Teams, die auch überlegen, was sie mit Projekt-Tracking machen, wenn sie GitLab Issues verlassen, behandeln die Leitfäden für beste Jira-Alternativen und beste Linear-Alternativen die Issue-Tracker-Seite dieser Entscheidung. Und wenn Ihr Team im Rahmen derselben Infrastrukturüberprüfung auch KI-Coding-Tooling neu bewertet, behandelt der Leitfaden für beste GitHub Copilot-Alternativen diese Schicht des Stacks.

Für Engineering-Teams, die das breitere Projekt- und Work-Management-Tooling bewerten, das oft neben einer DevOps-Plattform steht, sind die Leitfäden für beste ClickUp-Alternativen und beste Asana-Alternativen relevant, wenn Sie auch überdenken, wie Engineering-Arbeit außerhalb des Repos verfolgt wird.

---

Camellia schreibt über Engineering- und DevOps-Tools für B2B-Teams. Zuletzt aktualisiert im Juni 2026.