Die besten Balsamiq-Alternativen 2026: 13 Tools für schnelles Low-Fidelity-Wireframing

Aktualisiert im September 2026

Figma ist die beste Balsamiq-Alternative, sobald ein Team bereits für ein Design-Tool zahlt und seinen Wireframe-Durchgang und die fertigen Screens in derselben Datei haben möchte. Mockflow und Moqups sind die engsten Eins-zu-eins-Ersatzlösungen für Teams, die einfach Balsamiqs bewusst grobe Low-Fidelity-Optik zu einem niedrigeren Preis pro Editor wollen. Visily und Uizard decken Teams ab, die einen ersten Entwurf von der KI erstellen lassen wollen, statt Komponenten von Hand zu ziehen, und Penpot oder Excalidraw sind für Teams gedacht, die gar keine Rechnung pro Editor mehr bezahlen wollen. Jeder Preis unten wurde im September 2026 auf der jeweiligen Preisseite des Anbieters geprüft.

Wer nach Balsamiq-Alternativen sucht, lässt sich in drei Gruppen einteilen: Teams, die Balsamiqs bewusst grobe Optik und rechteckbasierte Komponenten mögen, sie aber günstiger haben wollen, mit mehr enthaltenen Projekten oder ganz ohne Rechnung pro Editor. Teams, die KI-gestützte Entwürfe oder echte bedingte Logik brauchen, wofür Balsamiqs statische Wireframes nie gedacht waren. Und Teams, die Wireframing lieber in ein Design-Tool oder Whiteboard integrieren, für das sie ohnehin zahlen, als ein separates Wireframing-Abonnement zu betreiben. Die 13 Tools unten decken alle drei ab und werden nach Preis pro Editor, Wireframing-Tiefe und KI-Unterstützung bewertet. Jeder Preis wurde im September 2026 auf der Seite des jeweiligen Anbieters geprüft.

Wichtige Fakten

• Einen groben Prototyp zu testen und ein Usability-Problem zu beheben, bevor Code geschrieben wird, kostet laut Nielsen Norman Group etwa 100-mal weniger, als dasselbe Problem nach abgeschlossener Implementierung zu beheben.
• Der Markt für kollaborative Whiteboard- und Diagramm-Software, die Kategorie, in der die meisten dieser Wireframing-Tools konkurrieren, hatte 2026 ein Volumen von 3,81 Milliarden USD (2025: 3,17 Milliarden USD) und soll bis 2031 mit einer CAGR von 20,28% auf 9,59 Milliarden USD wachsen, laut Mordor Intelligence.
• Figma meldete zum 30. Juni 2026 15.964 zahlende Kunden mit mehr als $10.000 jährlich wiederkehrendem Umsatz, ein Plus von 34% gegenüber dem Vorjahr, laut Figmas eigener Investor-Relations-Seite.
• 91% der Designer nutzen 2026 mindestens wöchentlich KI in ihrer Design-Arbeit, gegenüber 54% ein Jahr zuvor, ein Sprung um 37 Punkte, laut dem State of AI Design 2026 Report.
• Die beiden Open-Source-Optionen auf dieser Liste haben echtes Community-Gewicht: Das Repository von Excalidraw hat mehr als 131.000 GitHub-Sterne unter der MIT-Lizenz, das von Penpot fast 60.000 unter MPL-2.0, direkt bestätigt in den Repositories von Excalidraw und Penpot.

Schnellvergleichstabelle

---

Warum Teams Balsamiq verlassen

Balsamiqs Versprechen ist seit dem Start gleich geblieben: bewusst grobe Wireframes, damit Stakeholder über Struktur und Ablauf diskutieren statt über Farb- und Schriftwahl, verkauft an ein kleines, fokussiertes Publikum, das genau das und nichts anderes will. Dieser Fokus ist auch der Punkt, an dem die Reibung beginnt, sobald die Anforderungen eines Teams auch nur leicht darüber hinausgehen.

Das Modell pro Editor überrascht die Leute am meisten, denn auf den ersten Blick sieht es aus wie ein projektbasierter Plan, bis ein fünfter oder sechster Stakeholder echten Bearbeitungszugriff braucht. Dann springt die Rechnung eine ganze Stufe nach oben statt um ein paar Dollar.

1. Figma (und FigJam): Das Design-Tool, für das die meisten Teams ohnehin zahlen

Die meisten Teams, die Balsamiq für eigenständiges Low-Fidelity-Wireframing eingeführt haben, besitzen bereits Figma-Sitze für ihre Produktions-UI. Eine wachsende Zahl führt den Wireframe-Durchgang inzwischen direkt in Figma durch, mit kostenlosen Community-Wireframe-Kits oder schlichten Rechtecken und Text, und wechselt dann für die Team-Diskussion der Abläufe zu FigJam, bevor das visuelle Design festgelegt wird. Figmas eigene Investor-Relations-Seite meldete zum 30. Juni 2026 15.964 zahlende Kunden mit mehr als $10.000 jährlich wiederkehrendem Umsatz, ein Plus von 34% gegenüber dem Vorjahr, eine Größenordnung, die „Wir haben bereits Figma-Sitze" für einen großen Teil von Balsamiqs Publikum wahr macht. Für Teams, die speziell die Whiteboard-Seite von Figma prüfen, behandeln die besten FigJam-Alternativen dieses Feld, und die besten Figma-Alternativen die Design-Tool-Seite.

Der Kompromiss ist real: Figma hat keinen dedizierten Low-Fidelity-Modus wie Balsamiq, sodass nichts verhindert, dass ein Wireframe in Richtung voller visueller Politur abdriftet, bevor das Team sich auf die Struktur geeinigt hat, genau die Disziplin, die Balsamiqs schlichte Rechtecke und Strichmännchen-Text von Haus aus erzwingen.

Preise: Starter kostenlos (unbegrenzte Entwürfe, UI-Kits und Vorlagen, täglich 150 KI-Credits bis zu 500/Monat, eingeschränkter Produktzugang). Professional $12/Editor/Monat bei jährlicher Abrechnung ($16/Editor/Monat bei monatlicher Abrechnung), unbegrenzte Dateien und Projekte, erweitertes Prototyping, Dev Mode, 3.000 KI-Credits/Monat. Organization $55/Editor/Monat bei jährlicher Abrechnung, 3.500 KI-Credits/Monat, geteilte Bibliotheken über Teams hinweg. Enterprise $90/Editor/Monat bei jährlicher Abrechnung, 4.250 KI-Credits/Monat, SCIM-Sitzverwaltung. Der FigJam-Zugang kommt über einen separaten Collab-Sitz: $3/Monat im Professional-Plan (monatliche Abrechnung) oder $5/Monat in Organization oder Enterprise (jährliche Abrechnung). Siehe Figmas Preisseite.

Am besten geeignet für: Teams, die bereits für Figma zahlen und ihren Wireframe-Durchgang und ihre finale UI in einer Datei haben möchten, ohne daneben ein separates Wireframing-Abonnement zu betreiben.

2. Whimsical: Der engste Wireframe-Modus im direkten Vergleich, plus drei weitere

Whimsical erledigt dieselbe Low-Fidelity-Wireframing-Aufgabe wie Balsamiq, aber als einer von vier festen Modi statt als ganzes Produkt. Ein Team bekommt Flowcharts, Mind Maps und Haftnotiz-Boards im selben Abonnement, statt für ein zweites Tool zu zahlen, sobald ein Projekt mehr als einen Wireframe braucht. Wo Balsamiq bewusst schmal bleibt, wettet Whimsical darauf, dass die meisten Teams irgendwann auch die angrenzenden Modi wollen. Für den umgekehrten Vergleich behandelt unser Überblick der besten Whimsical-Alternativen 13 Tools, nach denen Leute suchen, wenn Whimsical selbst zu eng wird, und Whimsical vs Excalidraw vs Miro vergleicht drei der breiteren Leinwände bei 5, 25 und 100 Sitzen.

Der Haken ist die Form der kostenlosen Stufe: Es ist keine feste Board-Anzahl, sondern ein monatliches Erstellungskontingent von 50 Board-Objekten und 50 Doc-Blöcken, eine Obergrenze, die Teams mit stetiger laufender Arbeit stärker überrascht als Balsamiqs einfacheres Limit pro Projekt.

Preise: Free ($0/Editor/Monat, bis zu 50 Board-Objekte und 50 Doc-Blöcke monatlich, unbegrenzte Boards, Mitglieder und Gäste). Pro $10/Editor/Monat bei jährlicher Abrechnung, was laut Whimsicals eigener Preisseite 17% gegenüber dem Monatspreis spart. Business $20/Editor/Monat. Siehe Whimsicals Preisseite.

Am besten geeignet für: Teams, die Wireframing plus Flowcharts, Mind Maps und ein Haftnotiz-Board in einem leichtgewichtigen Tool wollen statt eines reinen Wireframe-Produkts.

3. Visily: KI-gestütztes Wireframing, gebaut für Balsamiqs genauen Workflow

Visily ist die direkteste Antwort der KI-Ära auf Balsamiqs manuellen Drag-and-drop-Wireframing-Workflow: Beschreiben Sie einen Screen oder fügen Sie ein Referenzbild ein, und Visily entwirft einen Start-Wireframe, den das Team von dort aus von Hand bearbeitet. Dazu kommen direkter Figma-Import und -Export für Teams, bei denen der Wireframe später zu einer echten Design-Datei werden muss. Ein solcher KI-gestützter erster Entwurf wird täglich wichtiger: 91% der Designer nutzen 2026 mindestens wöchentlich KI in ihrer Arbeit, gegenüber 54% ein Jahr zuvor, laut dem State of AI Design 2026 Report, und Wireframing gehört zu den Aufgaben, die diese Umfrage als am schnellsten von KI übernommen verfolgt.

Der Kompromiss ist die Reife. Visily ist ein neueres Produkt als Balsamiq, mit kleinerer Vorlagenbibliothek und kürzerer Erfolgsbilanz im Enterprise-Einkauf.

Preise: Starter kostenlos (300 KI-Credits/Monat im gesamten Workspace, 2 bearbeitbare Boards, 2.500 Elemente pro Board, bis zu 50 Workspace-Mitglieder). Pro $11/Editor/Monat bei jährlicher Abrechnung, was laut Visily 20% gegenüber monatlicher Abrechnung spart, 3.000 KI-Credits/Monat pro Editor. Business $29/Editor/Monat bei jährlicher Abrechnung, 10.000 KI-Credits/Monat pro Editor, erweiterte Sicherheit und SAML-SSO. Siehe Visilys Preisseite.

Am besten geeignet für: Teams, die die KI den ersten Wireframe-Entwurf aus einem Prompt oder Wettbewerber-Screenshot erstellen lassen wollen, bevor ein Mensch ihn verfeinert.

4. Mockflow: Nach Balsamiqs eigenem Vorbild gebaut, zu einem niedrigeren Preis pro Editor

Mockflows gesamte visuelle Sprache spiegelt Balsamiqs eigene: grobe Rechtecke, Platzhalter-Gekritzel statt Text und eine Komponentenbibliothek, die gezielt so gebaut ist, dass sie absichtlich unfertig aussieht. Es wirbt mit genau derselben Low-Fidelity-Philosophie, die Balsamiq populär gemacht hat, unterbietet dann Balsamiqs Starter-Stufe beim Preis und fügt KI-Credits sowie einen „Build mode" hinzu, der in der Top-Stufe einen Wireframe in funktionierenden Code verwandelt, etwas, das Balsamiq zu keinem Preis versucht.

Die kostenlose Stufe ist der Haken: Sie ist wirklich dauerhaft kostenlos, aber auf private oder gemeinnützige Nutzung beschränkt, mit 4 Projekten und einem Limit von 500 Komponenten, was jedes kommerzielle Team sofort auf einen bezahlten Sitz drängt.

Preise: Basic kostenlos (1 Editor plus 5 Reviewer, öffentliches Teilen, alle Wireframing- und Brainstorming-Formate, 100 KI-Credits/Monat, begrenzt auf 4 Projekte und ein Limit von 500 Komponenten, nur private oder gemeinnützige Nutzung). Plus $9/Editor/Monat bei jährlicher Abrechnung, unbegrenzte Boards und Komponenten, unbegrenzte Betrachter, 800 KI-Credits/Monat pro Editor, 60 Tage Versionsverlauf. Max $14/Editor/Monat bei jährlicher Abrechnung, 2.000 KI-Credits/Monat pro Editor, Build mode, SSO/SAML, eine Offline-Desktop-App. Ein einmaliger Day Pass ist ebenfalls verfügbar, für kurze Phasen mit vollem Zugang ohne Abonnement. Siehe MockFlows Preisseite.

Am besten geeignet für: Teams, die Balsamiqs bewusst grobe Optik und rechteckbasierte Komponenten mochten, dieselbe Aufgabe aber zu einem spürbar niedrigeren Preis pro Editor erledigt haben wollen.

5. Moqups: Unbegrenzte Objekte und Projekte ohne Balsamiqs Projektlimits

Moqups deckt dasselbe Low-Fidelity-Wireframing-Feld wie Balsamiq ab, plus Flowcharts und einfache Diagramme, und seine Starter-Stufe hebt Projekt- und Objektlimits für einen einzelnen Sitz komplett auf, zu einem Preis deutlich unter Balsamiqs eigenem Starter-Plan. Wo Balsamiq jede Stufe auf eine feste Projektzahl begrenzt (10, 100 oder 400), ist Moqups' Starter-Stufe bei Projekten und Objekten unbegrenzt, sobald ein Team über das 2-Projekte-Limit des kostenlosen Plans hinaus upgradet.

Der Kompromiss zeigt sich, sobald ein Team mehr als einen Sitz braucht: Die Business-Preise skalieren in festen Sitzblöcken (3, 5, 9 oder 10 Nutzer) statt zu einem sauberen Preis pro Sitz, sodass ein Team aus 4 oder 6 Personen für einen Block zahlt, der um sie herum bemessen ist, statt für die exakte Personenzahl.

Preise: Free ($0, 1 Sitz, 2 Projekte, 400 Objekte pro Projekt, über 150 Vorlagen). Starter $7/Monat bei jährlicher Abrechnung ($11/Monat bei monatlicher Abrechnung), 1 Sitz, unbegrenzte Projekte und Objekte, unbegrenzte Gäste und Exporte. Business ab $30/Monat bei jährlicher Abrechnung ($40/Monat bei monatlicher Abrechnung) für die kleinste Team-Stufe, skalierend auf 3, 5, 9 oder 10 Sitze, bringt Live-Zusammenarbeit, Team-Rollen und SSO-Durchsetzung. Unlimited $103/Monat bei jährlicher Abrechnung ($139/Monat bei monatlicher Abrechnung), unbegrenzte Sitze und Teams, SAML-SSO, SCIM-Provisionierung. Siehe Moqups' Preisseite.

Am besten geeignet für: Kleine Teams, die das Wireframing mit unbegrenzten Objekten wollen, das Balsamiqs eigene Starter-Stufe auf 10 Projekte begrenzt, ohne einen separaten Preis pro Editor zu zahlen.

6. Wireframe.cc: Das einfachste, günstigste dedizierte Wireframing-Tool hier

Wireframe.cc reduziert Wireframing auf kaum mehr als die Skizze selbst: eine browserbasierte Leinwand mit unverwechselbarem, lineal-geführtem, handgezeichnetem Gefühl, ohne Konto zum Ausprobieren und ohne Komponentenbibliothek, die man lernen muss, bevor der erste Screen Gestalt annimmt. Die kostenlose Stufe geht in einer Hinsicht weiter als Balsamiqs Testversion und in einer anderen weniger weit: Es gibt kein Zeitlimit für den kostenlosen Plan, aber jeder kostenlose Wireframe ist einseitig und öffentlich, ohne privates Konto dahinter.

Wo es an Tiefe einbüßt, ist offensichtlich, sobald ein Projekt mehr als eine Seite braucht: keine wiederverwendbare Komponentenbibliothek, keine Master-Seiten außerhalb der bezahlten Stufen und nichts Vergleichbares zu Balsamiqs Bibliothek vorgefertigter UI-Elemente.

Preise: Free (kein Konto, öffentliche Wireframes, nur einseitig). Solo $12/Monat bei jährlicher Abrechnung ($19/Monat bei monatlicher Abrechnung), 1 Nutzer, private und mehrseitige Wireframes, Master-Seiten, klickbare Links, PDF- und PNG-Export. Trio $33/Monat bei jährlicher Abrechnung ($39/Monat bei monatlicher Abrechnung), 3 Nutzer, gleicher Funktionsumfang. Enterprise $83/Monat bei jährlicher Abrechnung ($99/Monat bei monatlicher Abrechnung), unbegrenzte Nutzer. Siehe Wireframe.ccs Preisseite.

Am besten geeignet für: Solo-Designer oder winzige Teams, die möglichst schnell einen klickbaren Wireframe skizzieren und einen Link teilen wollen, ohne vorher eine Komponentenbibliothek zu lernen.

7. Justinmind: Wireframing, das zu echtem interaktivem Prototyping wächst

Justinmind beginnt bei derselben Low-Fidelity-Wireframing-Aufgabe wie Balsamiq und geht dann erheblich weiter: Formulare mit echter Validierung, Variablen, bedingte User Flows und Tests auf mobilen Geräten, sodass ein Team in einem Tool bleiben kann, während ein Projekt von einer groben Skizze zu etwas wird, das sich wie die echte App verhält. Balsamiq versucht diese Tiefe bewusst nie, Justinmind ist für Teams gebaut, die wissen, dass sie sie irgendwann brauchen.

Die Preisseite lohnt sich, sorgfältig gelesen zu werden. Standard zeigt $19 pro Editor und Monat bei monatlicher Abrechnung und eine separate Zahl von $295 pro Editor, die als jährliche Pauschalzahlung dargestellt wird und nicht als rabattierter Monatsäquivalent-Preis. Die beiden Zahlen sollten daher als Gesamtbeträge verglichen werden, statt davon auszugehen, dass sie dem üblichen Muster „jährlich ist günstiger" folgen.

Preise: Free ($0/Editor/Monat, 1 Projekt, unbegrenzte Betrachter, grundlegendes Wireframing und Vektordesign). Standard $19/Editor/Monat bei monatlicher Abrechnung oder $295/Editor als einmalige Jahreszahlung laut Justinminds eigener Preisseite. Professional $29/Editor/Monat bei monatlicher Abrechnung oder $455/Editor jährlich. Enterprise $59/Editor/Monat, mit jährlicher Abrechnung per individuellem Angebot. Siehe Justinminds Preisseite.

Am besten geeignet für: Teams, die erwarten, irgendwann echte interaktive Logik, Formulare und Nutzertests zu brauchen, und ein Tool wollen, das bei Wireframe-Tiefe beginnt und mit ihnen wächst.

8. Axure RP: Bedingte Logik auf Enterprise-Niveau, die kein Wireframing-Tool hier erreicht

Axure RPs eigentliches Alleinstellungsmerkmal ist nicht der Wireframe selbst, sondern was danach passiert: Variablen, bedingte Logik und dynamische Panels, mit denen sich ein Prototyp tatsächlich wie die fertige Anwendung verhält, verzweigt, sich Zustände merkt und auf Eingaben reagiert, statt wie ein Balsamiq-Mockup als statisches Bild dazuliegen. Diese Tiefe hat Axure zum langjährigen Standard unter Business-Analysten und Enterprise-Teams gemacht, die komplexe Workflows dokumentieren, nicht nur Designer, die Screens skizzieren.

Der Kompromiss ist dieselbe Tiefe, die es mächtig macht: Axure RP hat die steilste Lernkurve aller Tools auf dieser Liste und überhaupt keine kostenlose Stufe, anders als Balsamiqs 14-tägige Testversion ohne Karte.

Preise: RP Pro $29/Nutzer/Monat, unbegrenzte Prototypen, unbegrenzte Reviewer und unbegrenzte Projekte, gehostet in der Axure Cloud. RP Team $49/Nutzer/Monat, bringt Co-Authoring und Versionsverlauf für Echtzeit-Zusammenarbeit an geteilten Dateien. RP Enterprise wird individuell angeboten und bringt Single Sign-on sowie private oder On-Premises-Hosting-Optionen. Axures Preisseite zeigt einen Umschalter zwischen monatlich und jährlich; bestätigen Sie den genauen Abrechnungsrhythmus an der Kasse. Siehe Axures Preisseite.

Am besten geeignet für: Business-Analysten und Enterprise-Teams, bei denen ein Prototyp echtes bedingtes App-Verhalten simulieren muss, statt nur einen statischen Wireframe zu präsentieren.

9. Uizard: Ein Prompt oder Screenshot wird zum Start-Wireframe

Uizard setzt stärker auf KI-Generierung als jedes andere Tool auf dieser Liste: Seine Autodesigner-Engine kann aus einer geschriebenen Produktbeschreibung oder dem Screenshot eines Wettbewerbers eine funktionierende Start-UI machen, ein grundlegend anderer erster Schritt als Balsamiqs Workflow aus Ziehen und Platzieren von Komponenten. Für Teams, die die leere Leinwand ganz überspringen wollen, spart das beim ersten Entwurf eines Screens echte Zeit.

Der Kompromiss ist Politur gegenüber Kontrolle: Uizards KI-generierter Output wirkt tendenziell fertiger als Balsamiqs absichtlich grobe Wireframes, was die Diskussion „über Struktur streiten, nicht über Farbe" kurzschließen kann, die Balsamiqs Low-Fidelity-Ansatz schützen soll.

Preise: Free (3 KI-Generierungen/Monat, 2 Projekte, 10 kostenlose Vorlagen, Autodesigner 1.5). Pro $12/Monat bei jährlicher Abrechnung, was laut Uizard etwa 40% gegenüber dem Monatspreis spart, 500 KI-Generierungen/Monat, bis zu 100 Projekte, Autodesigner 2.0, Developer-Handoff. Business $39/Monat bei jährlicher Abrechnung, 5.000 KI-Generierungen/Monat, unbegrenzte Projekte, individuelles Brand Kit. Enterprise mit individueller Preisgestaltung. Siehe Uizards Preisseite.

Am besten geeignet für: Teams, die die KI eine grobe UI direkt aus einer schriftlichen Beschreibung oder dem Screenshot eines Wettbewerbers erzeugen lassen und dann von Hand weiterbearbeiten wollen.

10. Penpot: Überhaupt keine Rechnung pro Editor, Open-Source und selbst hostbar

Penpots Cloud-Stufe beseitigt die Frage der Abrechnung pro Editor, um die Balsamiqs Preisgestaltung herum gebaut ist, komplett: Der kostenlose „Professional"-Plan deckt bis zu 8 Teammitglieder für $0 ab, mit 10GB Speicher und unbegrenzten Design-Dateien, eine echte Alternative für Teams, die einfach keinen Posten pro Sitz wollen. Es ist außerdem vollständig Open-Source unter MPL-2.0, sodass sicherheitsbewusste Teams die gesamte Plattform ohne jede Teamgrößenbeschränkung selbst hosten können, etwas, das kein proprietäres Tool auf dieser Liste, auch Balsamiq nicht, zu irgendeinem Preis bietet.

Wo Penpot hinter einem dedizierten Wireframing-Tool zurückbleibt, ist die Struktur: Nichts erzeugt automatisch grobe Komponenten im Balsamiq-Stil, und bezahlte Cloud-Stufen haben eine monatliche Ausgabenobergrenze für das gesamte Team statt eines einfachen Multiplikators pro Sitz.

Preise: Free/Professional Cloud-Stufe $0/Nutzer/Monat, bis zu 8 Teammitglieder, 10GB Speicher, 7 Tage Versionsverlauf, unbegrenzte Design-Dateien. Unlimited $7/Nutzer/Monat, 25GB Speicher, 30 Tage Versionsverlauf, eine Ausgabenobergrenze von $175/Monat pro Team. Enterprise $25/Nutzer/Monat mit einem Mindestbetrag von $950/Monat, unbegrenzter Speicher, SSO und Audit-Logs. Das Self-Hosting des Open-Source-Kerns ist kostenlos und ohne Teamgrößenbeschränkung. Siehe Penpots Preisseite.

Am besten geeignet für: Teams, die Abonnementkosten pro Editor ganz vermeiden wollen oder ihre Design-Dateien auf eigener Infrastruktur halten müssen.

11. Excalidraw: Kostenloses, handgezeichnetes Skizzieren ohne Einrichtung

Excalidraws handgezeichneter Look signalisiert grobes, unfertiges Denken noch wörtlicher als Balsamiqs stilisierte Wireframe-Komponenten, und es lädt in unter einer Sekunde ohne Konto, ein echter Vorteil für eine Fünf-Minuten-Skizze während eines Anrufs. Der Kern-Editor ist kostenlos und Open-Source, mit unbegrenzten Szenen, unbegrenzten Mitwirkenden und lokaler Browser-Verschlüsselung, und sein Repository hat mehr als 131.000 GitHub-Sterne unter der freizügigen MIT-Lizenz, bestätigt im eigenen Repository von Excalidraw.

Was fehlt, ist jede dedizierte Wireframing-Struktur: Nichts rastet ein Layout an einem Raster ein oder bietet eine UI-Komponentenbibliothek, um die Balsamiqs ganzes Produkt gebaut ist, sodass die Lesbarkeit komplett von der zeichnenden Person abhängt.

Preise: Free (Open-Source, unbegrenzte Szenen, unbegrenzte Mitwirkende, lokale Verschlüsselung). Excalidraw+ $6/Nutzer/Monat bei jährlicher Abrechnung ($7/Nutzer/Monat bei monatlicher Abrechnung, passend zum 14%-Jahresrabatt auf Excalidraws eigener Preisseite), bringt Cloud-Sync und eine geteilte Team-Bibliothek. Siehe Excalidraw+s Preisseite.

Am besten geeignet für: Engineering-nahe Teams, die ein schnelles, kostenloses, vertrauenswürdiges Skizzier-Tool wollen und keine dedizierte Wireframe-Komponentenbibliothek brauchen.

12. Miro: Wenn Wireframing nur eine von mehreren Aufgaben ist

Miro nimmt Balsamiqs Aufgabe in eine viel breitere Leinwand auf: Wireframing steht neben Roadmapping, strukturierten Retros und teamübergreifenden Diagrammen im selben Produkt, nützlich, sobald der echte Bedarf eines Teams über „nur Wireframes" hinaus zu einem gemeinsamen Zuhause für mehrere Arten visueller Arbeit gewachsen ist. Für einen direkten Blick auf Miro neben zwei der fokussierteren Tools dieser Liste schlüsselt Whimsical vs Excalidraw vs Miro alle drei bei 5, 25 und 100 Sitzen auf, und beste Online-Whiteboard-Software behandelt die breitere Kategorie aus Käufersicht.

Der Kompromiss sind die Kosten bei Skalierung: Miro rechnet jeden Editor ab, und ein Team, das viele gelegentliche Mitwirkende auf bezahlten Sitzen hinzufügt, sieht die Rechnung weit über das steigen, was Balsamiqs feste Stufen pro Editor je erreichen.

Preise: Free (3 bearbeitbare Boards, unbegrenzte Mitglieder, 10 KI-Credits/Monat). Starter $8/Mitglied/Monat bei jährlicher Abrechnung ($10/Mitglied/Monat bei monatlicher Abrechnung). Business $20/Mitglied/Monat bei jährlicher Abrechnung ($25/Mitglied/Monat bei monatlicher Abrechnung). Enterprise individuell, ab 30 Mitgliedern. Siehe Miros Preisseite, und die besten Miro-Alternativen, falls Miro bei Ihrer Mitarbeiterzahl selbst zu teuer wird.

Am besten geeignet für: Teams, die Wireframing neben Roadmaps, Retros und teamübergreifenden Diagrammen in einer gemeinsamen Leinwand brauchen, nicht als eigenständiges Tool.

13. Canva Whiteboards: Grobe Layouts in einer Suite, für die Marketing-Teams ohnehin zahlen

Canvas Whiteboard-Modus gibt Marketing- und Content-Teams einen Ort, um ein einfaches Seitenlayout zu skizzieren, ohne ein neues Tool oder eine neue Rechnung hinzuzufügen, denn das Whiteboard läuft auf einem Canva-Plan, den viele dieser Teams ohnehin für alles andere haben. Für ein Team, dessen eigentlicher Einwand gegen Balsamiq „Wir wollen kein weiteres Abonnement" lautet, hat dieses Argument der null zusätzlichen Kosten echtes Gewicht, auch ohne Balsamiqs dedizierte Wireframing-Tiefe.

Die ehrliche Grenze: Canvas Whiteboard ist gegenüber seinen Design-Tools zweitrangig, ohne dedizierte Wireframe-Komponentenbibliothek, und eignet sich daher weit besser für eine grobe Layout-Skizze als für einen detaillierten, strukturierten UI-Wireframe.

Preise: Free ($0/Jahr für eine Person, 5GB Speicher, 1 Brand Kit). Pro $144/Jahr für eine Person (100GB Speicher, mehr KI-Credits, Premium-Vorlagen), laut Canvas eigener Preisseite. Business $250/Jahr pro Person, bringt Team-Administration und zusätzliche Brand Kits. Enterprise mit individueller Preisgestaltung (Mindestgrößen von 100 bis über 150 Sitzen sind üblich). Die angezeigten Preise sind Jahresgesamtbeträge, keine Monatspreise. Siehe Canvas Preisseite, und die besten Canva-Alternativen, falls auch die Design-Suite selbst auf dem Prüfstand steht.

Am besten geeignet für: Marketing- oder Ops-Teams, die bereits für Canva zahlen und gelegentlich eine grobe Layout-Skizze brauchen, keine dedizierte Wireframing-Praxis.

---

Wo Balsamiq weiterhin gewinnt

Nichts davon macht Balsamiq zu einer schlechten Wahl, und es lohnt sich, klar zu sagen, wo es sich weiterhin behauptet. Für ein Produktteam, das genau eines will, einen schnellen, bewusst unpolierten Wireframe, der ein Stakeholder-Gespräch bei der Struktur statt bei der Farbe hält, erzwingt nichts auf dieser Liste diese Disziplin so konsequent wie Balsamiqs eigenes Komponenten-Set. Jede Stufe enthält unbegrenzte kostenlose Reviewer, ein echter Vorteil gegenüber Tools wie Uizard, Excalidraw+ und Miros kostenloser Stufe, die den Betrachterzugang enger beschränken, und die 14-tägige Testversion braucht keine Kreditkarte. Das ehrliche Fazit: Balsamiq ist die richtige Wahl, wenn die Aufgabe wirklich ein schnelles Low-Fidelity-Mockup ist, das von Nicht-Designern geprüft wird, und ein Team diese Disziplin im Tool selbst verankert haben möchte. Es ist nicht mehr die richtige Wahl, sobald die Aufgabe KI-gestützte Entwürfe, echte bedingte Logik, eine breitere Leinwand für Flowcharts und Brainstorming oder schlicht einen niedrigeren Preis pro Editor verlangt.

Stage-Fit-Matrix

Größen- und Persona-Tabelle

Wie Sie wählen: Entscheidungsrahmen

Testen Sie einen echten Wireframe mit Ihrer Auswahlliste, bevor Sie sich auf eine Migration des gesamten Teams festlegen.

Die nächsten Schritte

Gehen Sie vom tatsächlichen Grund aus, warum Balsamiq für Ihr Team nicht passt, nicht von einer Funktionsliste. Ist es der Preis pro Editor, testen Sie Mockflow oder Moqups. Sind es KI-gestützte Entwürfe, testen Sie Visily oder Uizard. Ist es eine Rechnung pro Editor, die ganz wegfallen soll, testen Sie Penpot oder Excalidraw. Ist es echte bedingte Logik, testen Sie Justinmind oder Axure RP. Wählen Sie einen echten Wireframe, den Sie diese Woche brauchen, und bauen Sie ihn in Ihren zwei Favoriten mit denselben Stakeholdern, die ihn in Balsamiq prüfen würden, statt Funktionslisten abstrakt zu vergleichen. Das Tool, das Ihre Reviewer kritisieren können, ohne dass Sie ihnen vorher die Oberfläche erklären müssen, ist das, zu dem sich ein Wechsel lohnt.