Die besten LinkSquares-Alternativen 2026: 12 Vertragsmanagement-Tools für wachsende Rechtsabteilungen

Wenn Ihr Engpass vor der Unterzeichnung liegt, also bei Vertrags-Intake, Freigabe-Routing und Word-basiertem Redlining, ist Ironclad die stärkste LinkSquares-Alternative. Dahinter folgen ContractPodAi (Leah), Agiloft und Sirion für Unternehmen, die tiefere AI oder mehr Konfigurierbarkeit über den gesamten Vertragslebenszyklus legen wollen. Diese Einordnung ist wichtig, denn LinkSquares verdankt seinen Ruf zu Recht: Das Analyze-Modul ist eine der schnellsten Möglichkeiten, AI auf einen Altbestand unterzeichneter Verträge anzusetzen und brauchbare Metadaten zurückzubekommen, und es hat eine Bewertung von 4,7 von 5 bei 427 G2-Rezensionen sowie ein Leader-Badge im G2 Summer 2026 Grid Report für Contract Lifecycle Management.

Teams verlassen LinkSquares in der Regel nicht, weil es kaputt wäre. Sie gehen, weil sich die Aufgabe verändert hat: Aus „unsere alten Verträge in Ordnung bringen“ wird „jeden neuen Vertrag durch Intake, rechtliche Prüfung und mehrstufige Freigabe schicken, bevor er überhaupt unterzeichnet wird“, und das ist ein Workflow-first-Problem, bei dem das jüngere Produkt Finalize von LinkSquares nicht darauf ausgelegt war, die Führung zu übernehmen. Dieser Leitfaden stellt 12 Alternativen vor, bewertet nach Tiefe des Workflows vor der Unterzeichnung, Preistransparenz und AI-Reife, darunter Rework für Teams, die Verträge im selben Datensatz wie den Deal und den Kunden halten wollen.

Aktualisiert im August 2026: Preise anhand der Anbieter-Preisseiten geprüft, soweit veröffentlicht. Zahlen mit der Kennzeichnung „berichtet“ stammen aus Preisanalysen Dritter und benannten Quellen, da die meisten CLM-Anbieter dieser Kategorie ihre Preise nicht veröffentlichen.

Wichtige Fakten

Vertragsmanagement-Software und der Wandel bei Legal Operations

• Der globale Markt für CLM-Software hatte 2026 einen Wert von $3,39 Milliarden und soll bis 2031 auf $6,26 Milliarden wachsen, bei einer jährlichen Wachstumsrate (CAGR) von 13,06 %. (Mordor Intelligence, 2026)
• Schlechtes Vertragsmanagement lässt nach der Unterzeichnung etwa 11 % des Vertragswerts versickern, laut Forschung von World Commerce & Contracting in Zusammenarbeit mit Ironclad. (Procurement and Supply / PASA, 2026)
• 87 % der General Counsel setzen inzwischen AI in ihren Rechtsabteilungen ein, nach 44 % ein Jahr zuvor. (FTI Consulting and Relativity General Counsel Report, 2026)
• Juristen, die AI-Vertragsprüfung nutzen, berichten von durchschnittlich 14 gesparten Stunden pro Woche und einer um 14 % geringeren Ausgabe für externe Kanzleien. (GC AI customer survey, Dezember 2025)
• LinkSquares hat eine Bewertung von 4,7 von 5 bei 427 G2-Rezensionen, wobei die Preistransparenz im Käuferfeedback als wiederkehrendes Thema genannt wird.

Schnellvergleichstabelle

1. Ironclad: Der tiefste Workflow vor der Unterzeichnung in der Kategorie

Ironclad und LinkSquares sind an entgegengesetzten Enden des Vertragslebenszyklus groß geworden. Ironclad begann als Workflow-Engine für Vertragserstellung und Freigabe, also das Front-End. LinkSquares begann als AI-gestütztes Repository für unterzeichnete Verträge, also das Back-End. Beide sind seither in das Terrain des anderen hineingewachsen, doch die DNA ist weiterhin erkennbar: Ironclads Workflow Designer bleibt der Referenzpunkt für Routing, bedingte Freigaben, Self-Service-Intake und Word-basiertes Redlining mit echter Versionskontrolle.

Preise: Keine öffentlichen Preise. Ironclad nennt Preise je nach gewählten Produkten (CLM, AI-Assistent, eSignature), Support-Level und Add-ons wie APIs oder zusätzlichen Instanzen. Eine kostenlose Testphase wird nicht beworben. (ironcladapp.com/pricing)

Am besten geeignet für: Teams, deren Engpass vor der Unterzeichnung liegt: Vertrags-Intake, mehrstufige Freigaben, Redline-Verhandlung und Salesforce-getriebene Vertriebsgeschwindigkeit. Siehe den Leitfaden beste Ironclad-Alternativen, wenn stattdessen Ironclads eigener Preis oder Implementierungsaufwand der Knackpunkt ist. Nicht ideal für: Teams, deren eigentliches Problem die Transparenz über einen großen bestehenden Vertragsbestand ist; das ist die Stärke von LinkSquares, nicht Ironclads Ausgangspunkt.

2. DocuSign CLM: Für Teams, die bereits in DocuSign eSignature leben

DocuSign hat sein CLM-Produkt (ursprünglich SpringCM) in die breitere Plattform Docusign IAM (Intelligent Agreement Management) überführt. Das Versprechen ist unkompliziert: Wenn Ihr Unternehmen bereits alles über DocuSign unterzeichnet, erspart die Erweiterung desselben Kontos um Contract Lifecycle Management einen zweiten Login und eine zweite Anbieterbeziehung.

Preise: Keine veröffentlichten Preise. DocuSign verweist Interessenten für CLM/IAM auf ein Verkaufsgespräch. Rezensenten Dritter nennen es durchgängig als das teuerste Tool dieser Kategorie (berichtet), und es erreicht 4,5 von 5 bei G2 und 4,7 von 5 bei Capterra. (docusign.com/products/clm)

Am besten geeignet für: Mittlere bis große Unternehmen, die bereits auf DocuSign eSignature standardisiert haben und durchgängige Vertragsautomatisierung und Audit-Trails ohne neuen Anbieter wollen. Ironclad vs. DocuSign CLM arbeitet den Zielkonflikt aus, wenn Sie diese beiden direkt gegeneinander abwägen. Nicht ideal für: Teams, die nur E-Signatur brauchen und kein vollständiges CLM; der Leitfaden beste DocuSign-Alternativen behandelt diesen schlankeren Vergleich separat.

3. Agiloft: Das konfigurierbarste No-Code-CLM

Agiloft setzt auf Flexibilität: eine No-Code-Plattform, mit der Legal-, Beschaffungs- und Operations-Teams ihre eigenen Workflows aufbauen und ändern, ohne auf einen Entwickler zu warten. Für Organisationen mit wirklich nicht standardisierten Vertragsprozessen ist diese Konfigurierbarkeit anderswo in dieser Liste kaum zu übertreffen.

Preise: Keine öffentlichen Preise. Agilofts Website verweist auf einen Kontaktablauf „Get Pricing“ und eine Demo-Anfrage statt auf veröffentlichte Stufen. (agiloft.com/pricing)

Am besten geeignet für: Legal-, Beschaffungs- und Operations-Teams in Unternehmen mit komplexen, nicht standardisierten Workflows, die das System selbst konfigurieren wollen, statt auf Roadmap-Anfragen beim Anbieter zu warten. Siehe den Leitfaden beste Agiloft-Alternativen, wenn sich dieser Konfigurationsaufwand als das Problem statt als die Lösung erweist. Nicht ideal für: Kleine Teams oder geringes Vertragsvolumen; die Anpassungstiefe, die Agiloft mächtig macht, macht es auch langsam in der Einrichtung.

4. Conga CLM: Salesforce-natives Quote-to-Contract

Congas Vertragsmanagement läuft innerhalb von Salesforce, und für RevOps- und Legal-Teams, die bereits tief in Salesforce CPQ arbeiten, ist diese Nähe das ganze Versprechen. Angebote, Verträge und Freigaben bleiben in der Umgebung, in der Vertriebsmitarbeiter ohnehin täglich arbeiten.

Preise: Keine öffentlichen Preise. Congas Preisseite leitet auf ein Kontaktformular „Get Conga Pricing“ weiter, statt Stufen aufzulisten. Die Implementierungskosten sollen häufig der Lizenzgebühr selbst ebenbürtig sein. (conga.com/pricing)

Am besten geeignet für: Große Unternehmen, die bereits auf Salesforce standardisiert haben und wollen, dass Vertragserstellung und CLM nah an dem CRM liegen, das Vertriebsmitarbeiter ohnehin nutzen. Nicht ideal für: Teams außerhalb des Salesforce-Ökosystems; Congas Kernnutzen schwindet schnell, sobald Salesforce nicht Ihr führendes System ist.

5. Juro: Browsernative Geschwindigkeit für Mid-Market-Teams

Juro verzichtet auf den Word-Dokument-Workflow, um den die meisten CLM-Tools noch immer gebaut sind. Verträge werden im Browser erstellt, verhandelt und unterzeichnet, mit Zusammenarbeit in Echtzeit, was für Teams, die es gewohnt sind, redigierte Word-Dateien per E-Mail hin- und herzuschicken, eine deutlich andere Erfahrung ist.

Preise: Keine veröffentlichten Stufen; Juro bepreist nach Vertragsvolumen und Integrationskomplexität, wobei alle grundlegenden Integrationen (Slack, Google Drive, Companies House) enthalten sind und in jedem Tarif unbegrenzte Nutzer gelten. Eine Preisanalyse Dritter nennt eine Spanne von $15.000 bis $60.000/Jahr je nach Umfang. (juro.com/pricing; Spanne berichtet von Bind Legal)

Am besten geeignet für: Technologieunternehmen der Phasen Series B bis D und schnell wachsende Commercial-Teams, die etwa 100-300 Verträge pro Jahr verwalten und Geschwindigkeit und teamübergreifende Akzeptanz über tiefe Anpassung stellen. Nicht ideal für: Teams mit stark formatierten Word-Altbeständen für den Import oder solche, die AI als Kernarchitektur der Plattform wollen statt als aufgesetzte Schicht.

6. Rework: Verträge im selben Datensatz wie der Deal

Rework ist der relevante Vergleich, wenn das eigentliche Problem nicht die Workflow-Reife von LinkSquares ist, sondern dass Verträge, der Deal, der sie hervorgebracht hat, und die Kundenbeziehung in getrennten Systemen liegen. Das Contract-Modul von Rework hält Vereinbarungen auf derselben Kontakt-Timeline wie CRM/Sales, Lead Management und Work Ops, sodass ein vertriebsgetriebenes oder Ops-lastiges Team einen Datensatz pro Kunde bekommt, statt eines CRM-Deals, der auf ein getrenntes CLM verweist.

Preise: Rework veröffentlicht keinen Preis für das Contract-Modul. Rework verkauft gebündelte Tarife, keine Lizenzen pro Seat, und Contract wird pro Organisation angeboten. Siehe rework.com/pricing für die veröffentlichten Produktlinien oder fragen Sie das Team nach einem Contract-Angebot.

Am besten geeignet für: Mittelgroße Teams (etwa 10-200 Personen), in denen Verträge, Deals und Kundenhistorie zusammen liegen müssen und in denen die Konsolidierung von Tools wichtiger ist als CLM-Tiefe auf Legal-Niveau. Nicht ideal für: Rechtsabteilungen, die AI-Redlining auf Klauselebene, formales Management von Verpflichtungen oder die Art tiefer Analysen nach der Unterzeichnung brauchen, in der LinkSquares selbst wirklich stark ist. Das ist eine echte Lücke, keine Marketing-Fußnote.

7. ContractPodAi (Leah): Agentische AI jenseits von CLM

ContractPodAi hat sich 2026 in Leah umbenannt und sich rund um „agentische“ AI neu positioniert, also AI-Agenten, die mehrstufige Workflows über Legal, Beschaffung und Finance hinweg ausführen, statt nur Klauseln für eine menschliche Prüfung zu markieren. Es ist die ehrgeizigste Plattform dieser Liste, was den Umfang angeht.

Preise: Keine veröffentlichten Preise. Eine Analyse Dritter berichtet von Mid-Market-Einführungen ab etwa $50.000/Jahr, Enterprise-Abschlüssen bis $200.000+/Jahr und vollständigen Enterprise-Einführungen (mit Implementierung und Schulung) zwischen $150.000 und $500.000+ jährlich. (Bind Legal; CheckThat.ai)

Am besten geeignet für: Globale Unternehmen, die AI-Agenten wollen, die Arbeit über Legal, Beschaffung und Finance automatisieren, nicht nur ein klügeres Vertrags-Repository. Nicht ideal für: Kleinere Rechtsabteilungen, die ein unkompliziertes Prüf- oder Extraktions-Tool brauchen; das Enterprise-first-Design und die Kosten zahlen sich in dieser Größenordnung nicht aus.

8. Concord: Das CLM, das sich am leichtesten wirklich einführen lässt

Concord ist für die Realität von KMU und Mid-Market gebaut, nicht für die Enterprise-Fantasie. Der Editor sieht aus und fühlt sich an wie Google Docs, Vorlagen sind einfach zu erstellen, und die Plattform gehört zu den wenigen dieser Kategorie, die echte Preise veröffentlichen, statt alle auf eine Demo zu leiten.

Preise: Essentials $499/Monat (5 Nutzer enthalten, $49/Monat pro zusätzlichem Nutzer); Business $899/Monat (5 Nutzer enthalten, $69/Monat pro zusätzlichem Nutzer, ergänzt Freigabe-Workflows und Integrationen); Enterprise $1.299/Monat (5 Nutzer enthalten, $89/Monat pro zusätzlichem Nutzer, ergänzt Klauselbibliothek und individuelles Branding). Alle bei jährlicher Abrechnung. (concord.app/pricing)

Am besten geeignet für: Wachsende Unternehmen, die etwa 200-2.000 Verträge pro Jahr verwalten und echte Bedienbarkeit sowie transparente Preise ohne den Aufwand eines Enterprise-CLM wollen. Nicht ideal für: Unternehmen mit komplexen, abteilungsübergreifenden Freigabeketten; Concord kürzt bewusst Funktionen, die ein kleineres Team ausbremsen würden.

9. SpotDraft: Legal-Intake, der Anfragen vom Schreibtisch der Rechtsabteilung fernhält

SpotDrafts herausragende Funktion ist der Intake-Workflow: Fachanwender reichen Vertragsanfragen über ein strukturiertes Formular statt über eine Slack-Nachricht oder ein Flurgespräch ein, was die Warteschlange der Rechtsabteilung bei wachsendem Anfragevolumen geordnet hält.

Preise: Keine veröffentlichten Preise. SpotDraft bepreist nach Nutzerzahl oder Vertragsvolumen, wobei Implementierung, Workflow-Einrichtung, Integrationen und Support rund um die Uhr in jedem Tarif ohne Aufpreis enthalten sind. (spotdraft.com/pricing)

Am besten geeignet für: Startups bis Mid-Market-Unternehmen, die bereits eine Legal-Operations-Funktion haben (oder aufbauen) und wollen, dass Vertragsanfragen die Rechtsabteilung nicht mehr direkt überfluten. Nicht ideal für: Sehr junge Startups ohne dedizierte Legal-Operations-Ressourcen; Rezensenten bemängeln den Implementierungsaufwand als mehr, als Teams vor Legal Operations brauchen.

10. Gatekeeper: Anbieterrisiko und Verträge in einer Ansicht

Gatekeeper versucht nicht, Ironclad beim Entwerfen oder LinkSquares bei der Extraktion zu übertreffen. Es ist für schlanke Finance-, Beschaffungs- und Legal-Teams gebaut, die jeden Anbieter, Vertrag, jede Verpflichtung, Verlängerung und jeden Dollar an Ausgaben in einer verbundenen Plattform sehen müssen, näher am Anbieter-Risikomanagement als an reinem CLM.

Preise: Keine öffentlichen Preise. Die Stufen (Pro, Enterprise, Enterprise Plus) richten sich nach dem Kontingent an Drittanbietern statt nach einem Dollarbetrag, wobei Preise erst nach einer Demo mit Scoping verfügbar sind. (gatekeeperhq.com/pricing)

Am besten geeignet für: Schlanke Finance-, Beschaffungs- oder Legal-Teams, deren Kernproblem die Sicht auf Anbieter- und Drittparteien-Risiken ist, nicht die Tiefe beim Vertragsentwurf. Nicht ideal für: Teams, deren Hauptbedarf Verhandlung, Redlining oder AI-gestützte Klauselextraktion ist; Gatekeeper liegt näher am Anbietermanagement als an einem CLM mit Entwurfsfokus.

11. ContractSafe: Ein einfaches Repository, kein vollständiges CLM

ContractSafe versucht nicht, eine Workflow-Engine oder eine AI-Analyseplattform zu sein. Es ist ein schlankes, durchsuchbares Repository mit automatischen Erinnerungen zu Verlängerungen, gebaut für Teams, deren eigentliches Problem verstreute Verträge und verpasste Verlängerungstermine sind, nicht Vertragserstellung oder Verhandlung.

Preise: Berichtet mit $450/Monat für die Stufe Organize (100 oder weniger Verträge, bei jährlicher Abrechnung), bis zu $1.630/Monat bei 10.000+ Verträgen; Finalize ergänzt E-Signatur und Freigabe-Workflows ab berichteten $660/Monat; Maximize ergänzt Lifecycle-Tracking und Salesforce-Integration ab berichteten $815/Monat. Unbegrenzte Nutzer in jeder Stufe. Die eigene Preisseite von ContractSafe verlangt die Auswahl eines Vertragsvolumen-Bands, um eine Zahl anzuzeigen. (signeasy.com/blog/business/contractsafe-pricing; Anbieterseite: contractsafe.com/pricing)

Am besten geeignet für: Kleine Teams, deren Hauptproblem verstreute Verträge und verpasste Verlängerungen sind, nicht Vertragserstellung, Verhandlung oder AI-Analysen. Nicht ideal für: Teams, die Workflow, Verhandlung, E-Signatur oder AI-gestützte Analysen wollen; ContractSafes eigene Vergleiche verweisen Käufer dafür auf Concord, Ironclad oder LinkSquares selbst.

12. Icertis: Contract Intelligence im Fortune-500-Maßstab

Icertis bewegt sich auf einer anderen Flughöhe als die meisten Tools dieser Liste. Es ist für Organisationen gebaut, die Hunderte Millionen bis Milliarden Dollar über Verträge abwickeln, mit den tiefsten SAP- und Oracle-Integrationen der Kategorie und Compliance-Nachweisen, darunter die FedRAMP-Zulassung, die für behördliche und stark regulierte Arbeit zählen.

Preise: Keine öffentliche Preisseite. Eine Analyse Dritter berichtet von einem mittleren jährlichen Vertragswert von rund $88.000, wobei die Gesamtkosten im ersten Jahr (Lizenz, Implementierung und Schulung) häufig zwischen $100.000 und $300.000 liegen und die Preise laut G2-Daten etwa 34 % über dem CLM-Marktdurchschnitt liegen. (hyperstart.com/blog/icertis-pricing)

Am besten geeignet für: Beschaffungs- und Rechtsabteilungen von Fortune-500-Unternehmen und Mega-Konzernen mit $500M+ Vertragsausgaben, die AI-gestützte Compliance, Risiko- und Commercial Intelligence im großen Maßstab brauchen. Siehe den Leitfaden beste Icertis-Alternativen, wenn dieser Preis und dieser Implementierungszeitplan nicht passen. Nicht ideal für: Mid-Market-Teams; Implementierungskosten und Zeitplan zahlen sich unterhalb des echten Enterprise-Maßstabs selten aus.

13. Sirion: Agentische AI für das Management von Verpflichtungen nach der Unterzeichnung

Sirion liegt auf dem Papier am nächsten an LinkSquares, beide setzen auf AI-gestützte Arbeit nach der Unterzeichnung. Sirion geht aber weiter in das Management von Verpflichtungen und das Tracking der Lieferantenleistung, mit einer agentischen AI-Schicht, die speziell für Unternehmen gebaut ist, die komplexe, hochwertige Verträge nach der Unterzeichnung verwalten.

Preise: Keine öffentliche Preisseite. Sirion wird als Enterprise-Software mit einem individuellen Angebot bepreist, das sich nach Vertragsvolumen und gewählten Modulen richtet. Implementierungszeiträume werden häufig im Bereich von 3-6 Monaten berichtet.

Am besten geeignet für: Unternehmen, denen am meisten daran liegt, was nach der Unterzeichnung geschieht: Tracking von Verpflichtungen, Lieferantenleistung und Risikomanagement bei hochwertigen, komplexen Verträgen. Nicht ideal für: Mid-Market-Teams, die in ihrer CLM-Reife noch weiter vorn stehen; Konfigurierbarkeit und Preisniveau sind für Organisationen mit dedizierten Contract-Ops-Ressourcen gebaut.

Warum Teams LinkSquares entwachsen

LinkSquares hat ein wirklich starkes Produkt für eine Hälfte des Vertragslebenszyklus gebaut. Die meisten Teams, die gehen, gehen nicht, weil das Tool schlecht wäre. Sie gehen, weil ihre Aufgabe in die andere Hälfte gewandert ist.

Das Analyze-Modul ist der eigentliche Anziehungspunkt, und das bleibt es auch. Die AI-Extraktion, die Smart Tags und die Smart Values (benutzerdefinierte Extraktionspunkte) von LinkSquares beseitigen tatsächlich die „Triage“-Phase, die still Stunden verschlingt, bevor die Vertragsprüfung überhaupt beginnt. Deshalb hat LinkSquares eine Bewertung von 4,7 von 5 bei 427 G2-Rezensionen und ein Leader-Badge im G2 Summer 2026 Grid Report. Keine der Alternativen dieser Liste erledigt genau diese Aufgabe schlicht besser.

Beim Workflow vor der Unterzeichnung zeigt sich die Reibung zuerst. LinkSquares hat ein Workflow-Produkt (Finalize), aber es ist neuer und weniger praxiserprobt als Ironclads Workflow Designer oder Agilofts No-Code-Konfigurations-Engine. Sobald ein Team echte Intake-Formulare, bedingte Freigabeketten und Self-Service-Anfrage-Routing für noch nicht unterzeichnete Verträge braucht, fühlt sich LinkSquares wie das falsche Tool für das nächste Problem an, nicht weil Analyze schlechter geworden wäre, sondern weil sich die Aufgabe verändert hat.

Die AI-Nutzung im Rechtswesen überholt die Tools der meisten Rechtsabteilungen. 87 % der General Counsel setzen inzwischen AI in ihren Teams ein, nach 44 % ein Jahr zuvor, laut dem FTI Consulting and Relativity General Counsel Report, und Juristen, die AI-Vertragsprüfung nutzen, sparen laut GC AIs Umfrage vom Dezember 2025 durchschnittlich 14 Stunden pro Woche. Dieses Tempo zieht Rechtsabteilungen zu agentischer AI (ContractPodAi/Leah, Sirion) oder tieferer Workflow-Automatisierung (Ironclad, Agiloft) schneller, als ein einzelnes, auf Analysen ausgerichtetes Tool nachziehen kann.

Preistransparenz ist ein wiederkehrender Kritikpunkt, für sich genommen aber kein K.-o.-Kriterium. Das individuelle Preismodell von LinkSquares ist für diese Kategorie üblich, fast jedes Tool hier nennt Preise auf dieselbe Weise, doch Rezensenten bei G2 und Capterra nennen es durchgängig als einen Punkt, den man einplanen sollte, besonders beim Abgleich eines mehrjährigen Vertrags mit dem Budget.

Wertverlust nach der Unterzeichnung ist das branchenweite Problem hinter all dem. Schlechtes Vertragsmanagement lässt laut Forschung von World Commerce & Contracting in Zusammenarbeit mit Ironclad etwa 11 % des Vertragswerts versickern, sobald Geschäfte in die Lieferphase übergehen. LinkSquares geht diesen Wertverlust von der Analyseseite an; die meisten Alternativen hier gehen ihn an, indem sie beheben, was geschieht, bevor der Vertrag überhaupt unterzeichnet wird.

Wie Sie wählen: Entscheidungsrahmen

Die beste Ersatzlösung hängt davon ab, wo der Vertragslebenszyklus bricht: vor der Unterzeichnung, nach der Unterzeichnung, im gesamten Kundendatensatz oder im Maßstab der Enterprise-Governance.

Die nächsten Schritte

Klären Sie zuerst, welche Hälfte des Lebenszyklus heute tatsächlich Schmerzen verursacht. Wenn es die Phase vor der Unterzeichnung ist, also Intake-Formulare, die in einem Posteingang liegen, Freigabeketten, die in einer Tabelle verfolgt werden, Redlines, die per E-Mail hin- und herwandern, testen Sie Ironclad oder Agiloft an Ihrem echten Freigabe-Workflow, nicht an einer vorbereiteten Demo. Wenn es weiterhin die Phase nach der Unterzeichnung ist und LinkSquares nur tieferes Tracking von Verpflichtungen braucht, schauen Sie sich Sirion oder ContractPodAi (Leah) an, bevor Sie einen vollständigen Austausch für nötig halten.

Wenn Ihr eigentliches Problem darin besteht, dass Verträge, Deals und Kundenhistorie in drei verschiedenen Systemen liegen, beginnen Sie mit Rework. Die Contract-Preise werden pro Organisation angeboten, siehe rework.com/pricing. Für die breitere Kategorielandschaft jenseits dieser Liste deckt die Übersicht Die beste Vertragsmanagement-Software 2026 weitere Optionen und einen umfassenderen Entscheidungsrahmen ab.