Beste Agiloft-Alternativen 2026: 13 Vertragsmanagement-Plattformen für Legal-, Sales- und Ops-Teams

Agiloft baut seit fast drei Jahrzehnten die am besten konfigurierbare Contract-Lifecycle-Management-Plattform am Markt, und die Analysten bestätigen das: Gartner hat Agiloft 2025 im Magic Quadrant for Contract Life Cycle Management das sechste Jahr in Folge als Leader eingestuft, und Forrester hat Agiloft in der Q1-2025-Wave in 12 Kriterien die höchstmögliche Bewertung gegeben, darunter die Konfigurierbarkeit. Wenn Sie diesen Text lesen, kennen Sie die Kehrseite bereits. Dieselbe No-Code-Tiefe führt dazu, dass eine echte Agiloft-Einführung meist die Professional Services von Agiloft oder einen Implementierungspartner braucht, um sauber aufgebaut zu werden, und die Oberfläche hat nicht mit den schlankeren, AI-nativen Tools Schritt gehalten, die seither in der Kategorie aufgetaucht sind.

Dieser Leitfaden stellt 13 Alternativen vor, von browserbasierten Herausforderern für schnell wachsende Legal-Teams bis zu Enterprise-Plattformen für das Vertragsvolumen von Fortune-500-Konzernen, darunter Rework für Teams, deren eigentliches Problem darin besteht, dass Verträge getrennt vom CRM und von den Ops-Daten leben. Bewertet wurde nach Konfigurationsaufwand, AI-Tiefe und Preistransparenz. Für die breitere Kategorie jenseits einzelner Anbieter-Alternativen lesen Sie den Überblick Beste Vertragsmanagement-Software 2026.

Stand August 2026: Die Preise wurden anhand der Preisseiten der Anbieter geprüft, soweit dort welche veröffentlicht sind. Mit „(berichtet)“ gekennzeichnete Angaben stammen aus Preisanalysen Dritter und aus Benchmark-Daten von Käufern, da die meisten CLM-Anbieter, auch Agiloft, ihre Preise nicht veröffentlichen. ContractPodAi wurde im Januar 2026 in Leah umbenannt; dieser Leitfaden verwendet den neuen Namen.

Wichtige Fakten

Vertragsmanagement-Software und die Kosten manueller Vertragsarbeit

• Schlechtes Vertragsmanagement kostet das durchschnittliche Unternehmen 9,2 % des Jahresumsatzes durch verpasste Fristen, ungünstige Verlängerungen und übersehene Konditionen. (World Commerce & Contracting, 2026)
• Der weltweite Markt für CLM-Software hat 2026 ein Volumen von $3,39 Milliarden und soll bis 2031 auf $6,26 Milliarden wachsen, eine jährliche Wachstumsrate (CAGR) von 13,06 %. (Mordor Intelligence, 2026)
• Legal-Teams brauchen im Schnitt drei Stunden, um einen einzelnen Vertrag zu prüfen, noch bevor die Verhandlung beginnt. (LegalOn, 2026 State of AI for In-House Legal)
• Agiloft hat bei 105 G2-Bewertungen eine Wertung von 4,5 von 5, wobei eine veraltete Oberfläche zu den am häufigsten wiederholten Kritikpunkten gehört.
• Agiloft wurde 2025 zum sechsten Mal in Folge als Leader im Gartner Magic Quadrant for Contract Life Cycle Management eingestuft. (Gartner, via PR Newswire)

Schnellvergleichstabelle

Stage-Fit-Matrix

Größen- und Persona-Tabelle

1. Ironclad: Der intuitivste Workflow-Builder

Ironclad ist das Tool, das Legal-Teams am häufigsten nennen, wenn sie sagen, ein CLM solle sich weniger nach Enterprise-Software anfühlen. Sein Workflow Designer ist ein echter No-Code-Builder per Drag-and-drop, und anders als Agilofts Konfigurationsmodell im Backoffice können nicht technische Legal-Ops-Mitarbeitende in den meisten Fällen Workflows ohne Engineering-Hilfe oder Partner bauen und bearbeiten.

Preise: Keine öffentlichen Preise. Preisanalysen Dritter berichten von jährlichen Basislizenzen von $30.000 bis $150.000 oder mehr pro Jahr, wobei die gesamten Kosten im ersten Jahr (Implementierung, Integrationen, Professional Services) bei komplexen Einführungen $80.000 bis $320.000 und mehr erreichen. (checkthat.ai)

Am besten geeignet für: Legal-Teams, die Workflow-Flexibilität auf Agiloft-Niveau ohne Agilofts Konfigurationsaufwand wollen und bereit sind, dafür Enterprise-CLM-Preise zu zahlen. Lesen Sie den Leitfaden beste Ironclad-Alternativen, falls sich Ironclad ebenfalls als nicht passend herausstellt, und Ironclad vs DocuSign CLM für den direkten Vergleich. Nicht ideal für: Teams, die eine schnelle Suche in einem großen Altbestand an Verträgen brauchen; das ist ein wiederkehrender Kritikpunkt, selbst von sonst zufriedenen Ironclad-Kunden.

2. DocuSign CLM: Lifecycle Management auf der eSignature, die Sie schon nutzen

DocuSign CLM ist am sinnvollsten als Erweiterung, nicht als Ausgangspunkt. Wenn Ihr Team DocuSign eSignature bereits zum Versenden von Dokumenten einsetzt, hält die Ergänzung um die volle Lifecycle-Schicht alles in einer einzigen Anbieterbeziehung, statt ein separates CLM darüberzulegen.

Preise: Keine öffentlichen Preise für DocuSign CLM. Preisanalysen Dritter berichten von Enterprise-CLM-Verträgen ab $25.000 bis $100.000 oder mehr pro Jahr, zusätzlich zu jeder bestehenden DocuSign-eSignature-Lizenz. (bindlegal.com)

Am besten geeignet für: Enterprises, die bereits auf DocuSign eSignature standardisiert haben und Lifecycle Management ohne einen zweiten Anbieter wollen. Wenn der eigentliche Bedarf die E-Signatur und nicht das volle Lifecycle Management ist, deckt der Leitfaden beste DocuSign-Alternativen diesen engeren Vergleich ab. Nicht ideal für: Teams, die bei null anfangen; die Grenzen bei PDF und Anpassung machen sich schnell bemerkbar, sobald es über einfaches Routing hinausgeht.

3. Conga CLM: Vertragserstellung, ausgelöst aus Salesforce

Der ganze Ansatz von Conga CLM lautet, dass Verträge dort beginnen sollten, wo der Deal beginnt. Für ein Team, das bereits Salesforce für den Vertrieb nutzt, löst Conga die Vertragserstellung direkt aus einem Opportunity-Datensatz aus, sodass Sales und Legal im selben System arbeiten, statt Daten zwischen zwei Systemen zu exportieren.

Preise: Keine öffentlichen Preise. Benchmarks Dritter berichten von Listenpreisen um $889 pro Nutzer und Jahr, wobei verhandelte Deals häufig zwischen $360 und $620 pro Nutzer und Jahr landen; eine komplette Einführung aus CLM plus Composer plus Sign plus CPQ kann $100.000 bis $300.000 und mehr pro Jahr erreichen. (bindlegal.com)

Am besten geeignet für: Vertriebsgetriebene Organisationen, die bereits tief im Salesforce-Ökosystem stecken und die Vertragserstellung direkt an die Pipeline koppeln wollen. Nicht ideal für: Teams ohne Salesforce; Congas Kernvorteil entfällt außerhalb dieses Ökosystems.

4. LinkSquares: AI-gestützte Vertragsanalysen

LinkSquares hat sich seinen Ruf mit Vertragsanalysen aufgebaut: Statt einen unterzeichneten Vertrag als statische Datei zu behandeln, durchsucht es über seine LinkAI-Engine das gesamte Repository nach Verpflichtungen, Risikoklauseln und Verlängerungsterminen, ein anderes Wertversprechen als Agilofts Ansatz, der zuerst auf konfigurierbare Workflows setzt.

Preise: Keine öffentlichen Preise. Berichtete Zahlen beziffern die jährlichen Median-Kosten auf rund $31.000, wobei Enterprise-Einführungen über $75.000 liegen, je nachdem, ob ein Team Analyze, Finalize oder beides lizenziert. (vendr.com)

Am besten geeignet für: Legal-Teams, deren größte Beschwerde über Agiloft die Sicht auf bereits Unterzeichnetes ist, nicht der Intake-Workflow. Lesen Sie den Leitfaden beste LinkSquares-Alternativen, falls der Analytics-Fokus nicht ganz passt. Nicht ideal für: Teams, die eine individuelle Workflow-Konfiguration auf Agiloft-Niveau brauchen; LinkSquares setzt auf Analysen, nicht auf einen No-Code-Prozess-Builder.

5. Icertis: Fortune-500-Governance im großen Maßstab

Icertis steht am entgegengesetzten Ende des Marktes im Vergleich zu den meisten Tools dieser Liste. Es ist gezielt für Beschaffungs- und Legal-Abteilungen von Fortune-500-Konzernen mit enormem Vertragsvolumen gebaut, und Icertis gibt an, dass seine Plattform mehr als 10 Millionen Verträge und über eine Billion Dollar Vertragswert für Kunden verwaltet, zu denen einige der größten Unternehmen der Welt zählen.

Preise: Keine öffentlichen Preise. Analysen Dritter berichten von Jahresabonnements von $150.000 bis $500.000 und mehr, wobei die Preise berichtet rund 34 % über dem breiteren CLM-Marktdurchschnitt liegen. (signeasy.com)

Am besten geeignet für: Große Enterprises und regulierte Branchen, die Governance und AI-Vertragsintelligenz im großen Maßstab brauchen. Der Leitfaden beste Icertis-Alternativen behandelt dieses Segment ausführlicher, falls Icertis selbst das Budget sprengt. Nicht ideal für: Jedes Team unter einigen Tausend Mitarbeitenden; Implementierungsdauer und Preis amortisieren sich im kleineren Maßstab selten.

6. Rework: CRM, Verträge und Ops auf einer Plattform

Rework ist die passende Wahl, wenn das Problem mit Agiloft nicht die Funktionstiefe ist, sondern dass Verträge in einem anderen System leben als die CRM-, Deal- und Ops-Daten, aus denen sie entstanden sind. Das Contract-Modul von Rework verfolgt Vereinbarungen, Verlängerungen und Freigaben auf derselben Plattform wie Sales Ops (CRM plus Pipeline), Lead Management, Work Ops und die People-App (HRIS plus Zeiterfassung und Anwesenheit), sodass ein vertriebsgetriebenes oder Ops-lastiges Team eine einzige Kontakt-Timeline bekommt, statt ein unterzeichnetes PDF in einem Ordner, den niemand sonst findet.

Preise: Rework veröffentlicht keinen Preis für das Contract-Modul. Rework verkauft gepackte Tarife, keine Lizenzen pro Nutzer, und Contract wird pro Organisation angeboten. Auf rework.com/pricing finden Sie die veröffentlichten Produktlinien Sales Ops, Lead Ops und Work Ops, oder fragen Sie das Team nach einem Angebot für Contract.

Am besten geeignet für: Mittelgroße vertriebsgetriebene oder Ops-lastige Unternehmen (etwa 10-200 Personen), die Verträge, CRM und interne Workflows auf einer Plattform wollen statt in einem eigenständigen Legal-System. Nicht ideal für: Legal-Teams, die AI-Redlining auf Klauselebene, formales Verpflichtungsmanagement oder die Compliance-Tiefe von Icertis oder Sirion brauchen. Solche Teams sind mit einem dedizierten CLM besser bedient.

7. Leah (früher ContractPodAi): Agentische AI für Legal, Beschaffung und Finance

ContractPodAi wurde im Januar 2026 in Leah umbenannt, eine Namensänderung, die einen echten Wandel im Anspruch widerspiegelt. Statt eines Contracting-Tools mit aufgesetztem AI-Assistenten positioniert sich Leah als agentische Plattform, auf der AI-Agenten Workflows aus Vertrag, Legal Ops, Beschaffung und Finance von Anfang bis Ende abwickeln und ein Mensch die strategischen Entscheidungen freigibt.

Preise: Keine öffentlichen Preise. Preisanalysen Dritter berichten von Mid-Market-Deals ab etwa $50.000 pro Jahr, wobei Enterprise-Verträge $200.000 oder mehr erreichen. (bindlegal.com)

Am besten geeignet für: Enterprise-Legal-Abteilungen (500 und mehr Mitarbeitende), die eine konversationelle AI-Schicht wollen, die auch Stakeholder außerhalb von Legal tatsächlich nutzen können. Nicht ideal für: Teams, die ein schlankeres CLM mit schnellerer Implementierung wollen; der agentische Anspruch kommt hier mit Komplexität und Kosten auf Enterprise-Niveau.

8. Juro: Browsernatives Contracting für schnell wachsende Teams

Juro wählt den entgegengesetzten Ansatz zu Agilofts Konfigurationsmodell im Backoffice. Es ist eine browsernative Plattform, gebaut für Tempo, auf der Vertragserstellung, Verhandlung und E-Signatur in einer gemeinsamen Oberfläche stattfinden, ohne einen langwierigen Admin-Aufbau.

Preise: Keine öffentlichen Preise. Berichtete Zahlen beziffern Standard-Tarife ab etwa $1.000 pro Monat mit einem Minimum von 5 Nutzern, mit jährlichen Gesamtkosten von $15.000 bis $60.000 und mehr, je nach Teamgröße und Tarif. (bindlegal.com)

Am besten geeignet für: Technologie- und SaaS-Unternehmen von Series B bis Series D, die schneller vorankommen müssen, als es eine klassische CLM-Implementierung erlaubt. Nicht ideal für: Große, regulierte Enterprises mit hohem Vertragsvolumen; Juros Tempovorteil ist für eine kleinere, schneller bewegliche Legal-Funktion gebaut.

9. Concord: Transparente, veröffentlichte Preise für KMU-Teams

Concord ist der seltene CLM-Anbieter, der seine Preise einfach veröffentlicht, was wichtig ist, wenn Agilofts Vertriebsprozess mit reinen Angeboten und hohem Konfigurationsaufwand ein Grund ist, sich anderweitig umzusehen. Concord richtet sich an KMU- und Mid-Market-Teams (etwa 50 bis 1.000 Mitarbeitende) statt an Enterprise-Legal-Abteilungen.

Preise: Essentials kostet $499/Monat für 5 Nutzer (bei jährlicher Abrechnung), weitere Nutzer kosten $49/Monat. Business kostet $899/Monat (5 Nutzer inklusive, $69/Monat pro weiterem Nutzer). Enterprise kostet $1.299/Monat (5 Nutzer inklusive, $89/Monat pro weiterem Nutzer), darüber hinaus sind individuelle Konditionen möglich. (concord.app/pricing)

Am besten geeignet für: KMU- und Mid-Market-Teams, die planbare, veröffentlichte Preise wollen und Agilofts tiefe Konfigurierbarkeit nicht brauchen. Nicht ideal für: Größere Legal-Abteilungen mit komplexen, mehrstufigen Freigabe-Workflows; Concords Einfachheit ist der Preis für seine transparenten Preise.

10. SpotDraft: AI-natives Review für Inhouse-Legal

SpotDraft ist gezielt für Inhouse-Legal-Teams gebaut, die ihren Vertragsprozess skalieren wollen, ohne Personal aufzustocken, mit einer AI-Review-Schicht (VerifAI), die einen Teil des manuellen ersten Prüfdurchgangs ersetzen soll.

Preise: Keine öffentlichen Preise. Analysen Dritter berichten von jährlichen Kosten von $10.000 bis $50.000 und mehr, je nach Teamgröße und Modulen, wobei eine leichte Implementierung die Gesamtkosten im ersten Jahr eher am unteren Ende dieses Bereichs hält. (bindlegal.com)

Am besten geeignet für: Inhouse-Legal-Teams, besonders bei B2B-SaaS-Unternehmen, die NDA- und MSA-Workflows mit hohem Volumen standardisieren. Nicht ideal für: Startups ohne eigene Legal-Ops-Funktion; die Plattform setzt voraus, dass jemand den Vertragsprozess in Vollzeit verantwortet.

11. Gatekeeper: CLM plus Anbieter- und Drittparteien-Risiko

Gatekeeper löst ein anderes Problem als die meisten Tools hier: Es ist nicht nur ein CLM, sondern eine einheitliche Plattform für Verträge, Drittparteien-Risiko und Anbieter-Spend-Management. Wenn Agilofts Lücke für Sie nicht die Workflow-Tiefe ist, sondern die Sicht auf Anbieterrisiko und Ausgaben, lohnt sich ein Blick auf Gatekeeper vor einem reinen CLM.

Preise: Keine öffentlichen Preise auf Gatekeepers eigener Website. Preisanalysen Dritter berichten, dass der Einstiegstarif Essentials bei etwa $1.245 pro Monat beginnt, während die Tarife Pro, Enterprise und Enterprise Plus per individuellem Angebot nach Volumen an Drittparteien bepreist werden. (hyperstart.com)

Am besten geeignet für: Beschaffungs- und Anbietermanagement-Teams, die Vertragsmanagement gebündelt mit Drittparteien-Risiko und Transparenz bei den Ausgaben brauchen. Nicht ideal für: Legal-Teams, die nur Contract Lifecycle Management ohne die Anbieterrisiko-Schicht wollen; dieser Umfang erhöht Kosten und Komplexität, die Sie womöglich nicht brauchen.

12. ContractSafe: Ein einfaches, durchsuchbares Vertrags-Repository

ContractSafe ist in einem bestimmten Sinn das Anti-Agiloft: Wo Agiloft tief und konfigurierbar ist, ist ContractSafe bewusst einfach, ein sicheres, durchsuchbares Repository mit Erinnerungen und einfachem Workflow, gebaut für Teams, die es satthatten, dass Verträge auf einem Shared Drive liegen.

Preise: ContractSafe bepreist auf der eigenen Website nach Vertragsvolumen, statt feste Beträge zu nennen. Preisanalysen Dritter berichten, dass der Tarif Organize bei etwa $450/Monat beginnt, Finalize bei etwa $660/Monat und Maximize bei etwa $815/Monat bei 100 oder weniger Verträgen, mit steigendem Volumen entsprechend höher. (signeasy.com)

Am besten geeignet für: Kleine Teams und kleine Legal-Abteilungen, die ein einfaches, durchsuchbares Zuhause für Verträge ohne Workflow-Komplexität wollen. Nicht ideal für: Teams, die tatsächlich Agilofts konfigurierbare Freigabeketten brauchen; ContractSafe konkurriert dort bewusst nicht.

13. Sirion: Agentisches Verpflichtungs- und SLA-Management

Sirion kommt Agiloft im Anspruch am nächsten, wenn auch nicht im Ansatz. Beide zielen auf tiefe Enterprise-Vertrags-Governance, doch Sirion setzt am stärksten auf agentische AI, mit dedizierten Agenten, die Verpflichtungen überwachen, die SLA-Einhaltung verfolgen und Rechnungen mit den Vertragskonditionen abgleichen, statt Dokumente nur zu speichern und weiterzuleiten.

Preise: Keine öffentlichen Preise, und anders als bei den meisten Tools hier gibt es auch keinen durchgängig berichteten Bereich von Dritten. Sirions eigene Unterlagen beschreiben die Preise als vollständig individuell, abhängig vom Nutzertyp (primär versus gelegentlich) und von den lizenzierten Modulen.

Am besten geeignet für: Globale Enterprises, die komplexe, hochwertige Geschäftsbeziehungen verwalten und ein Tracking von Verpflichtungen brauchen, das über ein Dokumenten-Repository hinausgeht. Nicht ideal für: Kleine und mittelgroße Legal-Teams; Sirions Tiefe und Preise sind für Komplexität auf Enterprise-Niveau gebaut, dieselbe Zielgruppe wie bei Icertis.

Warum Teams über Agiloft hinausschauen

Agiloft verdient seine Analystenanerkennung zu Recht. Gartner hat es sechs Jahre in Folge als Leader im Magic Quadrant für CLM eingestuft, und Forrester hat ihm in der Q1-2025-Wave in 12 Kriterien die höchstmögliche Bewertung gegeben, darunter Konfigurierbarkeit und kontinuierliche Verbesserung. Die meisten Teams, die nach Alternativen suchen, fliehen nicht vor einem kaputten Produkt. Sie stoßen auf die Kosten genau dieser Konfigurierbarkeit.

No-Code heißt nicht aufwandsfrei. Agilofts Plattform ist wirklich erweiterbar, aber eine Einführung auf Enterprise-Niveau (eigene Objektmodelle, Freigabeketten, Integrationen mit über 1.000 Business-Tools) aufzubauen, ist alles andere als trivial. In der Praxis bedeutet das meist, die Professional Services von Agiloft oder einen Implementierungspartner zu beauftragen, was aus einer „No-Code“-Plattform ein Projekt mit realem Zeitplan und realer Budgetposition macht. Teams, die einen leichteren Aufwand als bei einem klassischen Enterprise-CLM erwartet haben, stellen oft fest, dass der tatsächliche Aufbau ähnlich aussieht.

Die Oberfläche hat mit der Kategorie nicht Schritt gehalten. Eine veraltete Oberfläche gehört zu den beständigsten Kritikpunkten in Agilofts 105 G2-Bewertungen, neben unübersichtlicher Navigation und Pop-ups, die das Finden eines Datensatzes verlangsamen können. Nichts davon schmälert Agilofts funktionale Tiefe, aber es ist eine echte Lücke im Vergleich zu neueren AI-nativen Tools wie Ironclad, LinkSquares und Leah, die von Anfang an mit einem saubereren Erlebnis auf Consumer-Niveau gebaut wurden.

Support und Dauer von Fehlerbehebungen ernten wiederkehrende Kritik. Mehrere Bewertende nennen langsame Bugfixes und verzögerte Support-Antworten als Reibungspunkte, was den Konfigurationsaufwand noch verschärft: Eine Plattform, die laufendes Feintuning braucht, ist schwerer zu ertragen, wenn Fixes und Support auf sich warten lassen.

Die Kategorie bewegt sich in Richtung agentischer AI, nicht nur No-Code-Konfiguration. Agiloft hat mit einer eigenen AI-Schicht reagiert (Prompt Lab sowie Partnerschaften mit OpenAI und Anthropic), aber Tools wie Sirion und Leah wurden agentisch zuerst gebaut, mit AI-Agenten, die Verpflichtungs-Tracking, Verhandlungsunterstützung und Workflow-Ausführung als Kernprodukt übernehmen, nicht als Zusatz auf einer Konfigurations-Engine.

Nichts davon macht Agiloft für jedes Team zur falschen Wahl. Für eine Organisation mit dem nötigen Implementierungsbudget, die sich eine Plattform wünscht, die sie mit der Zeit zu fast allem formen kann, bleibt Agilofts Flexibilität in dieser Kategorie wirklich selten. Die Frage, die dieser Leitfaden beantwortet, ist, was Sie stattdessen prüfen sollten, wenn dieser Kompromiss nicht der ist, den Ihr Team eingehen will.

Wie Sie wählen: Entscheidungsrahmen

Die beste Agiloft-Alternative hängt davon ab, was Ihr Team zuerst vereinfachen muss: Integration, Workflow-Design, Vertragsintelligenz, Enterprise-Governance oder grundlegende Vertragskontrolle. Nutzen Sie diesen primären Bedarf, um das Feld einzugrenzen, bevor Sie Preis oder Funktionstiefe vergleichen.

Die nächsten Schritte

Wählen Sie zwei Tools danach aus, welcher Teil von Agiloft Sie heute tatsächlich Zeit kostet, nicht danach, welche Demo am besten aussieht. Wenn der Konfigurationsaufwand der Schmerzpunkt ist, lassen Sie Juro und Concord gegeneinander antreten. Wenn es um Vertragstransparenz und Analysen geht, testen Sie LinkSquares zwei Wochen lang mit echten Verträgen an Ihrem bestehenden Repository, nicht mit Beispieldaten.

Wenn Ihr eigentliches Problem darin besteht, dass Verträge, CRM-Datensätze und interne Freigaben in drei verschiedenen Systemen leben, beginnen Sie mit Rework. Die Preise für Contract werden pro Organisation angeboten; siehe rework.com/pricing. Für die breitere Vertragsmanagement-Landschaft jenseits dieser Liste deckt der Überblick Beste Vertragsmanagement-Software 2026 weitere Kategorien ab.