解雇せずにパフォーマンス不足に向き合う方法
Turn this article into takeaways for your work.
Each assistant summarizes the article only for you and suggests best practices for your work.
パフォーマンス不足に関する重要データ
- SHRMの調査によると、68%のマネージャーが困難なパフォーマンス面談を避けるか先延ばしにしていると認めています。最も多い理由は、会話が関係を損なうか、HR案件に発展することへの恐れです。
- Gallupの調査では、パフォーマンス不足はマネージャーが正式に対処するまで平均8〜12か月続くことが分かっており、その時点ではコーチングの成功率が半分以下に低下しています。
- 中堅社員の採用コストは年収の50〜150%（SHRM）ですが、構造的な30〜60日間のコーチングサイクルにかかるコストは通常そのわずか5%未満です。早期介入は代替採用の約20倍コスト効率が高いということです。
- **正式なPIPの成功率は業界全体で10〜30%**ですが、パターンを観察してから2週間以内に実施する非公式のコーチング計画は60〜70%の確率で改善につながります。
- パフォーマンス不足が放置されているチームでは、モラルが33%低下するというGallup Q12の結果があります。先延ばしのコストは本人だけでなく、見ている全員へのシグナルにも及びます。
パフォーマンス不足の診断ラダー
介入方法を選ぶ前に、ギャップを診断してください。パフォーマンス不足はほぼ必ず4つのカテゴリのどれかに当てはまります。スキルギャップ（やり方を知らない）、意欲のギャップ（やり方は知っているが選択的にやっていない）、文脈ギャップ（障害、不明確な優先順位、本人が把握していない設備の問題）、役割適性の問題（そもそもその仕事がその人に合っていない）です。スキルギャップにはトレーニングと実践が有効です。意欲のギャップには直接的なアカウンタビリティの会話が必要です。文脈ギャップはコーチングで解決するパフォーマンス問題ではなく、マネージャーが取り除くべき障害です。役割適性の問題はPIPではほとんど解決せず、配置転換か相互合意での退職によって解決します。4つすべてに同じ介入を使うことが、多くのPIPが失敗する原因です。
チームの誰かが締め切りを守れていない。または大幅な手直しが必要な成果物を出している。あるいは体は職場にいるのに明らかに別のことを考えていて、その影響がチーム全体に見えている。
きっと自然に改善されると思っていたでしょう。大変な月なのかもしれない。プロジェクトが特に難しいのかもしれない。自分が状況を読み違えているのかもしれない。
3週間後、状況は改善されていません。
そして今、3週間前より難しい立場になっています。問題はより固定化し、チームはあなたが気づいていながら何も言わないことに気づいており、軽い雑談として話せる窓はもう閉まりかけています。
パフォーマンス不足に対するよくある失敗は、待つことです。初めてのマネージャーは他のほとんどのことより、こういった会話を先延ばしにします。不快感、不確かさ、または状況が自然に好転するという期待から。ときには好転することもありますが、大抵は好転しません。
パフォーマンス問題は早めに対処するほど選択肢が増えます。待てば待つほど、全員にとって負担が大きい正式なプロセスに近づきます。SHRMのパフォーマンス管理に関する調査では、パターンを観察してから2週間以内に行った早期介入の会話は60〜70%のケースで改善を達成しているのに対し、60日以上後に初めて正式な会話が行われた場合は30%未満にとどまることが一貫して示されています。
マネージャーが先延ばしにする理由
これがなぜ難しいのか、理由を正直に挙げてみます。理由はどれも現実のものです。
会話が残酷に感じられる。 相手の仕事が不十分だと伝えることは不快です。言わないことが思いやりだと自分に言い聞かせる方が楽です。
どの基準を適用すべきか分からない。 特に新任マネージャーは、何かをパフォーマンス不足と断定する自分の判断に自信が持てないことがあります。間違っていたら？実は問題なくて、自分の基準が高すぎるだけでは？
悪者になりたくない。 以前は同僚だった場合、相手が好きな場合、頑張っているのが伝わる場合、「これでは不十分です」と言いに行くことは裏切りのように感じられます。
会話の進め方が分からない。 これが最も修正しやすい理由です。自分を変える必要はなく、スキルを習得すればよいだけです。
しかし先延ばしのコストはこうです。改善が必要だということを知らないため、本人は改善しません。チームメンバーは、なぜ同じ基準が全員に適用されないのかと疑問を持ち始めます。そして最終的に、HRが関与し、PIPが必要となり、誰にとっても選択肢が大幅に狭まった状況に至ります。
早期の、直接的な、記録された会話はお互いを守ります。最初の会話の前に防衛反応を生まないフィードバックの伝え方をお読みください。SBIモデルは、パフォーマンスのパターンを非難のように聞こえないよう伝えるために必要なフレームワークです。
パターンを具体的に伝える
パフォーマンス不足の会話で最もよくある失敗は、曖昧さです。
「期待に応えられていない」という表現は曖昧です。「最近モチベーションが落ちているように見える」「態度の問題について話したい」も同様です。
曖昧なフィードバックは防衛反応を引き起こし、相手に何を変えるべきかの明確なイメージを与えません。具体的な行動を指摘できなければ、相手はそれを修正できません。
具体的に伝えましょう。
- 「直近5回の締め切りのうち3回、2日以上遅れがありました。そのうち2回は、あなたの成果物を待っていた他のチームメンバーに影響が出ました。」
- 「提出した直近2件のプロジェクト概要に予算の項目とステークホルダーの承認プロセスが抜けていました。元の資料に含まれているべき情報を、私がその後2回確認しに行くことになりました。」
- 「直近4回のチームミーティングで、ほぼ終始スマートフォンを操作していました。チームメンバー2人から、気が散るという話を聞いています。」
具体的で、観察可能で、事実に基づいている。性格についてではなく。態度についてでもなく。観察したことと、それがもたらした影響についてです。
次の1:1で会話する
特別なミーティングを設けないでください。HR担当者に同席を求めないでください（状況がすでに正式な段階に達していない限り）。最初の会話を正式な手続きのように感じさせないでください。
通常の週次1:1で行ってください。理由はこうです。特別なミーティングは、まだそのレベルに達していない段階で深刻さのシグナルを送ります。また、ミーティング前の時間に相手が最悪の事態を想定して過ごすことになります。最初の会話の目的は、パターンを伝えて改善計画を立てることであり、解雇の瀬戸際であることを示すことではありません。
会話の入り口となる例。
「直接伝えることが大切だと思うので、気になっていることを話したいと思います。直近〔期間〕で、〔具体的なパターン〕を観察しました。具体的には〔具体的な事例〕です。あなたの側からはどう見えているか理解したいです。何が起きていたか教えてもらえますか？」
この構造に注目してください。観察を伝え、具体的な事例を挙げ、その後本人の話を聞いてから先に進みます。
これが重要です。パフォーマンス不足に見えるものが、実は別の問題のシグナルである場合があります。本人が伝えられていない障害、仕事に影響している個人的な事情、優先順位についての混乱、誰も修正していない設備の問題など。パフォーマンス問題だと決めつける前に、文脈を確認してください。
非公式の改善計画
会話を通じて本当のパフォーマンス問題が確認された場合、改善とはどういう状態か、いつまでにかについて明確な合意を作る必要があります。
正式なPIP（業績改善計画）である必要はありません。実際、非公式の改善の会話なしで正式なPIPに進むことは、通常間違った一歩です。それは解雇への道を進んでいるというシグナルを送り、関係を永続的に変える形でHRを巻き込むことになります。段階的指導に関するHarvard Business Reviewのガイダンスは、マネージャーと従業員の関係を守りながら、各段階での責任を双方が理解できるよう、明確な非公式から公式への順序を推奨しています。
非公式の改善計画は、何を変える必要があるか、期限はいつかについての、あなたと本人の間の明確で具体的、時間的な合意です。
次のテンプレートを、書面での記録または会話での明確な確認のどちらかで活用してください。
変える必要があると観察していること: 〔性格ではなく具体的な行動〕
30日後の成功の姿: 〔具体的で計測可能な内容。「より信頼できるようになる」ではなく「次の30日間で締め切りを一度も破らない」〕
私がサポートするためにやること: 〔提供するコミットメント。より頻繁な確認、明確な優先順位付け、取り除く障害など〕
確認の方法: 〔毎週の1:1で、毎週聞く具体的な質問〕
改善が見られなかった場合: 〔ここは率直に。「30日後も同じパターンが続いていれば、HRを交えた正式なプロセスに移行する必要があります」〕
最後の項目は、攻撃的に感じられるためマネージャーが最もよくスキップするものです。しかし実際にはそれが公正なことです。本人が何を賭けているかを知る必要があります。曖昧にしておくことは本人を守りません。正式なプロセスが来ることを知らなかったという状況に陥らせるだけです。
毎週確認し、すべて記録する
次の4週間、1:1には進捗の簡潔で構造的な確認を組み込む必要があります。
「先週、〔具体的なパターン〕について話しました。それ以来どうでしたか？〔具体的な事例を確認〕。今こう観察しています。〔具体的な更新〕。」
この週次会話には2つの目的があります。まず、アカウンタビリティを可視化し続けること。本人は、あなたが注視しており問題が忘れられていないことを知ります。次に、コーチング努力の記録を作ること。
記録は正式なものである必要はありません。確認後に自分のドキュメントに簡単なメモを。
「3/15: 〔氏名〕との1:1。〔問題〕について話した。相手の言い分：〔説明〕。観察したこと：〔具体的なこと〕。アクション：〔本人のコミットメント〕。私のコミットメント：〔内容〕。」
この記録は状況がエスカレーションした場合に重要になります。HRや上位のリーダーシップは、どのようなコーチングの会話があったかを確認します。2週間の記録された確認を示せれば、改善をサポートするための真剣な努力を証明できます。できなければ、説明なく結果だけを出したように見えます。
「これはPIPか？」判断チェックリスト
記録された確認を含む30日間の積極的なコーチングの後、以下を評価してください。
具体的な行動は変わったか？ 変わった場合は、改善を明示的に認めてください。変わっていない場合は、非公式のプロセスを行い機能しなかったということです。HRを巻き込む時です。
これはまだ「コーチングで対処できる」領域か？ パフォーマンス問題の中にはスキルに関するものがあります。本人は本当に努力してゆっくり改善している。意欲のギャップに関するものもあります。期待を理解しているが選択的に応じていない。どちらも対処できますが、見え方は異なります。意欲のギャップはより早くエスカレーションします。
これはチームの他のメンバーに影響を与えているか？ パフォーマンス不足がチームメイトの業務に影響している場合、引き継ぎの漏れ、他者が追加で引き受ける作業、モラルへの影響、緊急度は増します。あなたの責任は本人だけでなくチーム全体にあります。チームメイトへの影響は目標設定と問題を結びつける際にも関係します。明確に定義されたチーム目標があれば、個人のパフォーマンスが共有された成果にどう影響するかを具体的に示しやすくなります。
一貫性はあったか？ エスカレーションする前に確認してください。この人に全員と同じ基準を適用していたか？他の人の同一の行動を同じように扱うか？一貫性のなさはパフォーマンス管理において重大なリスクです。
HRのサポートが必要か？ 正式なプロセスに移行する準備ができたら、正式な会話を持つ前にHRを巻き込んでください。HRは組織のプロセスを理解し、法的リスクを評価し、PIPを適切に構成するのを助けてくれます。正式な業績改善計画を自己判断で作成してはいけません。
やっていないこと
改善の機会を与える前に追い出そうとしているわけではありません。文脈なしにパフォーマンス不足を罰しているわけでもありません。記録なしにゼロからPIPに飛びつくわけでもありません。
あなたがやっていることは、その人が改善できると信じること、つまり何を変える必要があるかを率直に伝え、成功の明確なイメージを与え、サポートを提供し、一貫して確認することです。Gallupのマネージャーとの会話に関する研究では、マネージャーが直接かつ早期にパフォーマンス問題に対処した従業員は、フィードバックが厳しい内容であっても職場で尊重されていると感じると答える割合がほぼ2倍であることが示されています。
それが人道的かつ職業的に健全なアプローチです。正直に直接伝えてくれるマネージャーがいることは、その瞬間そう感じられなくても、本人への贈り物です。
フィードバックが定期的に、週次1:1で築かれた関係の中で届けられる場合、特別なミーティングでサプライズとして届けられる場合とは受け取られ方が違います。その基盤となる関係の作り方については部下が楽しみにできる1:1の進め方をご覧ください。防衛反応を生まずに厳しいフィードバックを届ける方法については防衛反応を生まないフィードバックの伝え方をご覧ください。
いつエスカレーションするか
非公式のプロセスが終わり、正式なプロセスを始める必要があるタイミングを把握してください。
以下の場合にエスカレーションします。
- 記録されたコーチング30日間で目に見える変化が生じていない
- その行動が他のチームメンバーの業務遂行能力に影響している
- 法的またはHRリスクがある（ハラスメント、重大な行動上の問題、安全上の懸念）
- 本人が変わる意思がないことを示している
- 使えるコーチングのツールをすべて使い果たした
HRにエスカレーションする際は記録を持参してください。すべての1:1メモ、された約束と守られたかどうか、観察された具体的な行動とその影響。あなたが残してきた記録が、正式なプロセスを公正で説明可能なものにします。
より広い判断フレームワーク、管理上の問題をいつ上位に上げるべきかについては、エスカレーションと自分での対処の判断をご覧ください。
Reworkがパフォーマンス不足の管理をどう支援するか
非公式の改善計画が静かに失敗する理由は、会話そのものではなく、会話と会話の間に何が起きるかです。メモはSlackのDMに埋もれ、週次確認は後回しになり、60日後にHRが記録を求めた時には断片的なものしか残っていません。Rework Work Ops（1ユーザーあたり月6ドルから）は、マネージャーがコーチングサイクルを最初から最後まで管理できる専用のスペースを提供します。直属の部下ごとのプライベートなワークスペース、未完了のコミットメントを自動的に次の回に引き継ぐ繰り返しの1:1アジェンダ、30日間の成功基準、サポートコミットメント、週次確認フィールドがあらかじめ組み込まれた構造的な改善計画テンプレートがあります。案件をエスカレーションする必要がある時には、コーチングの全履歴がHR向けのクリーンなタイムラインとして出力されます。記憶を頼りに再構成する必要はありません。営業マネージャー向けには、Rework CRM & Sales Ops（1ユーザーあたり月12ドル）がパイプラインの管理状況、活動比率、商談スリップのパターンなどのパフォーマンスデータをコーチングメモと並べて表示し、双方が確認できる根拠に基づいた会話ができます。無料ティアから始めて、チーム全体に展開する前に1:1とPIPテンプレートを試してみてください。
パフォーマンス不足への対処に関するよくある質問
新任マネージャーがパフォーマンス不足に気づいた時、最初に何をすべきですか？
他の何かをする前に、具体的なパターンを自分の言葉で書き留めましょう。日付、観察できる行動、その結果としての影響を記録します。漠然とした印象は漠然とした会話につながり、改善にはほとんど結びつきません。1文の具体的な文章でパターンを表現できたら、特別なミーティングではなく次の通常の1:1で話題にしてください。
業績改善計画（PIP）はどのくらいの期間実施すべきですか？
非公式の改善計画は通常30日間、HRが関与する正式なPIPは通常60〜90日間です。期間は、本人が継続的な改善を示すのに十分な長さでありながら、チームが問題を無期限に抱えない程度の短さであるべきです。非公式計画の最初の2週間で何も変化がない場合、3〜4週目に構造的な変化なしで好転することはほとんどありません。
会話の前と後、どちらで記録すべきですか？
両方です。プレッシャーの下で即興しなくて済むよう、会話前に観察と具体的な事例を整理しておきます。その後、相手が言ったこと、相手のコミットメント、あなたのコミットメントを書き留めた簡潔なメモを残します。会話後24時間以内にその要約をメールで本人と共有してください。後から「そう聞こえなかった」という争いを防げます。
フィードバックの場で従業員が泣いたり感情的になったりしたらどうすればいいですか？
立ち止まって、引き下がらないでください。沈黙があっても構いません。必要に応じて水やティッシュを差し出し、会話が難しいことを認めてください（「これは聞くのが辛いですよね」）。しかし、フィードバックの内容を取り消さないでください。防衛反応は最初の反応であって最終的な立場ではないことが多いです。相手に48時間処理する時間を与え、フォローアップの会話を提案してください。初めて不快に思われた時にフィードバックを撤回することは、基準が本物ではないと教えることになります。
HRはいつ関与させるべきですか？
正式な最初の会話の前に、早い段階で非公式にHRに相談してください。エスカレーションしたい段階になってから、ではいけません。HR相談によって、組織のプロセスを理解し、法的リスクを確認し（保護された休暇の状態、最近の社内苦情、記録のギャップ）、改善計画を正しく構成できます。解雇したい時だけHRに相談することは、防止のサポートではなく危機対応のためにHRを使うことになります。
パフォーマンス不足と燃え尽き症候群の違いは何ですか？
パフォーマンス不足とは、明確に伝えられた基準を継続的に下回る仕事のパターンです。燃え尽き症候群は通常、以前のパフォーマンスからの変化です。以前は安定して成果を出していた人が今は苦しんでいて、疲弊感、シニシズム、引きこもりのサインを伴っていることが多い。燃え尽き症候群は業務量の調整、休息、スコープの変更に反応します。パフォーマンス不足はアカウンタビリティとコーチングに反応します。どちらか分からない場合はこう聞いてください。「この人は6か月前、基準通りに仕事をしていたか？」もしそうなら、まず燃え尽きと文脈を確認してください。そうでなければ、パフォーマンスまたは役割適性の問題である可能性が高いです。
非公式計画を省いて直接正式なPIPに進んでいいですか？
限られたケース、つまり重大な不正行為、安全違反、またはHRからの指示がある場合のみです。典型的なパフォーマンス問題では、記録された非公式のコーチングなしに正式なPIPに進むことは、案件が争われた場合のあなたの立場を弱め、コーチングの成功率を大幅に低下させます。裁判所もHR部門も段階的指導の証拠を確認します。ラダーの最上位から始めることはプロセス全体を損ないます。
関連ガイド
Principal Product Marketing Strategist