Workable vs Greenhouse: ¿qué sistema de seguimiento de candidatos (ATS) se ajusta a cómo usted compra en 2026?

Actualizado en septiembre de 2026

Si usted es Head of Talent, VP People o fundador-operador en una empresa de 20 a 250 personas que busca un sistema de seguimiento de candidatos, probablemente se topó con estos dos nombres en los primeros diez minutos de búsqueda. Workable y Greenhouse aparecen en casi todas las listas de "mejor ATS", y ambos son productos realmente buenos. La decisión entre ellos rara vez tiene que ver con cuál tiene más funciones. Tiene que ver con cómo quiere comprar software y con cuánta disciplina de proceso está dispuesto a ejecutar.

Workable publica sus precios, se vende sin una llamada de ventas y combina el reclutamiento con una capa de RR. HH. en crecimiento, un sistema todo en uno que un equipo reducido puede activar esta misma semana. Greenhouse mantiene sus precios detrás de una solicitud de demo y se construye en torno a la contratación estructurada: interview kits, scorecards y un proceso pensado para que la evaluación sea consistente entre todos los entrevistadores, respaldado por el marketplace de integraciones más profundo de la categoría. Ninguno de los dos modelos es incorrecto. Uno optimiza la rapidez y la certeza presupuestaria, el otro el rigor del proceso a escala. Elegir el que no coincide con cómo opera realmente su equipo significa pelear con la herramienta durante un año.

TL;DR

Para quién está diseñada realmente cada plataforma

La propia página de precios de Workable fija los precios por rango de número de empleados, no por asiento ni por volumen de contratación, lo que indica exactamente para quién está creada: una empresa que quiere conocer su costo antes de agendar una demo y que normalmente contrata en toda la organización en lugar de operar una función de reclutamiento dedicada. El producto incluye reclutamiento y una capa de RR. HH. en expansión (herramientas de desempeño y compromiso, asistencia) en un solo plan, lo que encaja con una persona generalista de RR. HH. u operaciones que se encarga tanto de la contratación como de lo básico de la gestión de personas.

Los tres niveles de Greenhouse se plantean en torno a la complejidad de la contratación, no del número de empleados: Core se presenta como el que aporta estructura a la contratación, Plus como el que optimiza la operación y Pro como el que gestiona la complejidad a escala, según la propia página de precios de Greenhouse. Ese planteamiento indica a quién está dirigida: una empresa que ha decidido que la evaluación debe estandarizarse, normalmente porque contrata en varios departamentos y quiere que cada entrevistador califique a los candidatos con los mismos criterios.

Ninguno de los dos planteamientos es una crítica a la otra plataforma. Es la diferencia entre una herramienta creada para que un equipo pequeño pueda comprarla sin ayuda y una herramienta creada para que un equipo más grande estandarice cómo evalúa a las personas.

Datos Clave

Datos Clave: costo del ATS, renovaciones y tiempo de contratación

• El costo promedio por contratación en EE. UU. subió a $5,475 para roles no ejecutivos en 2025, frente a $4,129 en 2016. (SHRM, 2025)
• El tiempo de cobertura de puesto (time-to-fill) mediano para roles no ejecutivos es de 39 días naturales, según la investigación de benchmarking de reclutamiento más reciente de SHRM. (SHRM Recruiting Benchmarking, 2026)
• El mercado global de sistemas de seguimiento de candidatos creció de unos $2.96 billion en 2025 a $3.17 billion en 2026, una tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) de 7.1%. (Research and Markets, 2026)
• 79% de los líderes de TI enfrentó un aumento de precio en la renovación en los últimos 12 meses, y un incremento rutinario de 5 a 7% ahora suele ser de 15% o más. (Zylo 2026 SaaS Management Index, 2026)
• La inflación de precios del SaaS empresarial alcanzó 16.4% en junio de 2026, la tasa mensual más alta registrada. (Vertice, 2026)

Esa última cifra importa más de lo que parece en una comparación de dos herramientas. Una tarifa publicada no solo le ahorra una llamada de ventas, también le da una cifra a la cual remitirse frente al proveedor cuando llegue la temporada de renovación con un aumento mayor al que presupuestó.

Precio publicado y autoservicio vs cotización y proceso: la diferencia central

Ambas plataformas son sistemas completos de seguimiento de candidatos: publicación de vacantes, pipelines, perfiles de candidatos, flujos de ofertas y reportes vienen incluidos en cada una. La diferencia que realmente decide su plazo de evaluación es cómo vende cada empresa y qué fue creada cada una para hacer cumplir.

Workable pone una tarifa publicada en su propio sitio web. Puede ver los precios de Standard, Premier y Enterprise para su rango de empleados, iniciar una prueba gratuita de 15 días sin tarjeta de crédito y publicar vacantes en más de 200 bolsas de trabajo esa misma tarde. Es una apuesta de producto deliberada: reducir la fricción entre "necesito un ATS" y "estoy usando un ATS" lo más cerca de cero que permita el software.

Greenhouse hace la apuesta opuesta. Su página de precios nombra tres niveles, Core, Plus y Pro, pero no fija precio a ninguno, y afirma que el costo depende de "el plan que elija, su volumen de contratación y la complejidad organizacional, y las funciones y capacidades requeridas". Lo que obtiene a cambio de la llamada de ventas es un modelo de contratación estructurada construido en torno al interview kit, que reúne en un solo documento las instrucciones, las preguntas, el currículum del candidato y un scorecard con los que trabaja cada entrevistador. Los scorecards se organizan en tres o cuatro categorías de atributos para que los entrevistadores evalúen a los candidatos con los mismos criterios y no con una impresión general, que es el mecanismo detrás de la reputación de Greenhouse en reducción de sesgos.

Precios y costo real de propiedad

Esta es la sección por la que la mayoría hace clic, así que empecemos por la cifra que sí se puede precisar. En el rango de 1-20 empleados, la propia página de precios de Workable muestra tres niveles: Standard a $299/mes ($3,588/año), Premier a $599/mes ($7,188/año) y Enterprise a $719/mes ($8,628/año), con una tarifa anual que lleva un descuento de 20% frente al pago mes a mes. La página de Workable incluye Reclutamiento y RR. HH. en ese único precio y promociona explícitamente el descuento como una razón para comprar ambos juntos en lugar de por separado. Los precios aumentan al seleccionar un rango de empleados mayor, pero Workable no publica en la página una tarifa de facturación mensual más allá de ese planteamiento, así que no intente deducir una.

Los complementos importan si está calculando específicamente el plan Standard, porque Standard no los incluye por defecto: Texting+ cuesta $89/mes, Video interviews+ $109/mes y Assessments+ $59/mes. Cada plan de pago empieza con 3,000 créditos de IA gratuitos para sourcing y preselección; si los agota, los paquetes de créditos de pago van desde aproximadamente $0.12 por crédito hasta cerca de $0.095 por crédito a volumen. Nada de eso aparece en el sitio de Greenhouse, porque Greenhouse no publica ningún precio.

La propia página de precios de Greenhouse nombra Core, Plus y Pro, pero no asocia cifras en dólares a ninguno; el sitio dirige a todos los visitantes a una solicitud de demo. Lo que sigue son datos reportados del lado del comprador, no una cotización confirmada por el proveedor, así que tómelo como un rango de planificación y no como una cifra que pueda exigir a Greenhouse en una negociación.

Al poner esos dos modelos de precios lado a lado, la contrapartida es evidente. Workable le da hoy una cifra que puede incluir en una partida presupuestaria antes de hablar con nadie. Greenhouse le da un proceso: una demo, una cotización y una cifra que, según el rango reportado, podría ubicarse desde unos $10,600 hasta bastante más de $75,000 según qué tan grande y complejo sea su proceso de contratación. Si su equipo de finanzas quiere una partida fija antes de aprobar un piloto, esa diferencia por sí sola puede decidir la lista de opciones. Si su volumen de contratación varía de verdad de un año a otro, el modelo ligado al uso de Greenhouse podría reflejar su costo real con más honestidad que un precio fijo por rango de empleados que no toma en cuenta cuántos puestos cubre.

Sourcing y distribución de vacantes

Si su mayor problema de contratación es la parte superior del funnel vacía, aquí es donde Workable se gana su reputación. Las publicaciones se sindican automáticamente en más de 200 bolsas de trabajo en cuanto publica una requisición, y la herramienta de sourcing con IA de Workable busca en una base de datos de más de 400 millones de perfiles de candidatos para mostrar coincidencias sin que un reclutador ejecute búsquedas manuales. Esa combinación, distribución con un clic más sourcing con IA integrado, es la razón por la que los equipos reducidos sin un sourcer dedicado eligen Workable.

El enfoque de sourcing de Greenhouse es una capa sobre un núcleo de contratación estructurada, no el punto de partida del producto. Sourcing Automation viene como parte del nivel Plus y superiores, y está diseñado para conectarse a los mismos interview kits y scorecards que ya utiliza, de modo que los candidatos pasan de sourced a evaluados dentro de un mismo proceso consistente. Es una herramienta realmente capaz, pero la adquiere como extensión de un producto centrado en la evaluación, no de uno centrado en el sourcing.

Contratación estructurada y scorecards

Si su problema real es la evaluación inconsistente y no un pipeline vacío, el modelo de contratación estructurada de Greenhouse es la solución más directa. El scorecard obliga a cada entrevistador a calificar a un candidato según los mismos atributos definidos en lugar de emitir un "sí rotundo" o un "no" sin estructura, que es la palanca más importante para reducir la inconsistencia entre entrevistadores cuando participan más de un par de personas en las entrevistas. Esa disciplina es lo que más aparece en las reseñas del producto: los usuarios destacan de forma constante la capacidad de centralizar la información de los candidatos y mantener consistentes los criterios de evaluación en un comité de contratación.

Workable también admite entrevistas estructuradas. Los scorecards, las guías de entrevista y los comentarios colaborativos existen en el producto, pero son funciones dentro de un ATS más amplio y ágil, no el principio organizador como lo son para Greenhouse. Un equipo que quiere una versión ligera de estructura encontrará lo que necesita. Un equipo que quiere construir un marco de competencias completo vinculado a familias de puestos, calibrar scorecards entre departamentos y ejecutar una evaluación de nivel de auditoría por razones de cumplimiento encontrará que las herramientas de Greenhouse están creadas específicamente para esa tarea, la misma razón por la que se enfrenta a otras plataformas centradas en la contratación estructurada como Ashby; consulte nuestra comparación Greenhouse vs Ashby si la profundidad de los scorecards y la analítica nativa le importan por igual.

Para profundizar en cómo difieren los scorecards de las rúbricas de evaluación más flexibles y cuándo vale la pena la estructura adicional frente al tiempo de configuración, consulte nuestra guía de scorecards de entrevista vs rúbricas.

La cuestión del paquete de RR. HH. y HRIS

Esta es la diferencia estructural más marcada entre las dos, y vale la pena destacarla por separado en lugar de enterrarla en la tabla de precios. La página de precios de Workable promociona explícitamente la combinación de Reclutamiento y RR. HH., con el descuento anual de 20% presentado en parte como una razón para comprar ambos en lugar de añadir un HRIS aparte. Los niveles Premier y Enterprise incorporan una capa de Performance & Engagement, de modo que una empresa pequeña puede gestionar la contratación y las operaciones básicas de personas con el mismo acceso, sin una segunda relación con un proveedor.

Greenhouse no intenta ser un sistema de RR. HH., y no finge lo contrario. Es una herramienta de contratación, sin más, con las herramientas de evaluación estructurada más profundas de la categoría, y su propio marketplace de más de 250 socios de integración existe específicamente para que pueda conectarla con el HRIS, la nómina o la herramienta de onboarding que ya utilice. Es una decisión de diseño legítima: hacer una sola cosa con una profundidad líder en la categoría y dejar que las integraciones se encarguen del resto. Si opta por ese camino, nuestro resumen del mejor software de RR. HH. cubre el lado de HRIS de esa combinación.

Si el objetivo real es un solo acceso para la contratación y lo básico de RR. HH., el paquete de Workable es la respuesta más directa de los dos productos centrados primero en el ATS de esta página. Pero conviene saber que ese modelo no es exclusivo de Workable, y más adelante en este artículo veremos qué cambia cuando la contratación, RR. HH. y el control de tiempo viven en una sola plataforma por diseño y no como un complemento añadido.

Reportes y analítica

Integraciones

Implementación y tiempo hasta la puesta en marcha

La lectura honesta: la ventaja de Workable en tiempo hasta obtener valor es real y es el sentido mismo del producto. Si necesita contratar dentro del ATS esta semana, el proceso de cotización y contrato de Greenhouse por sí solo probablemente lo descarta para ese plazo. Pero el trabajo de configuración que Greenhouse exige de antemano, definir interview kits y scorecards puesto por puesto, es también el trabajo que hace que la contratación estructurada funcione de verdad cuando la ejecuta con una docena de hiring managers. Omitir ese trabajo con una herramienta más rápida no elimina la necesidad de hacerlo; solo significa que lo hará más tarde, de manera informal, o no lo hará en absoluto.

Escalar más allá de 200 empleados

El modelo de precios de Workable se construye en torno a rangos de número de empleados, y ese es el detalle a vigilar a medida que crece. Una empresa que suma personal en operaciones, ingeniería o soporte, sin contratar más rápido, igualmente pasa a un rango de precios mayor y paga más en la siguiente renovación. Es una curva de crecimiento sustancialmente distinta a la de un modelo por asiento o por reclutador, y conviene modelarla antes de firmar un contrato de varios años si espera que la empresa supere los 200 empleados durante el contrato.

La cotización de Greenhouse escala según el volumen de contratación y la complejidad organizacional y no según el número total de empleados, lo cual puede reflejar su uso real con mayor justicia a escala, pero también significa que pierde la certeza de precios que hacía atractiva a Workable en el extremo más pequeño. Una empresa de 250 personas con un ritmo de contratación reducido y constante podría obtener una cotización de Greenhouse menor que una empresa de 250 personas que contrata de forma agresiva en una docena de departamentos, aunque ambas tengan el mismo número de empleados. Ningún modelo es objetivamente mejor aquí. Depende de si su crecimiento se debe al número total de empleados o específicamente al volumen de contratación, y debería preguntar directamente al equipo de ventas de cada proveedor cómo un escenario de crecimiento concreto cambia su cifra de renovación antes de firmar.

Cuándo Greenhouse es la opción correcta

• Está estandarizando un proceso de contratación entre varios departamentos y necesita que cada entrevistador califique a los candidatos con los mismos criterios
• Reducir el sesgo de los entrevistadores y construir un historial de evaluación defendible y auditable importa por cumplimiento normativo o por reportes de DEI
• Contrata con un volumen significativo y necesita profundidad de reportes para analizar el desempeño del funnel por etapa, fuente y entrevistador
• Tiene, o está construyendo, una función dedicada de talent acquisition que pueda encargarse del diseño de scorecards y del mantenimiento de los interview kits
• Su volumen de contratación fluctúa de verdad de un año a otro, y prefiere que una cotización lo refleje en lugar de pagar una tarifa fija ligada al número de empleados

Cuándo Workable es la opción correcta

• Quiere un precio publicado contra el cual presupuestar antes de hablar con ventas
• Es un equipo reducido de RR. HH. u operaciones sin un reclutador dedicado, y necesita que la distribución de vacantes y el sourcing con IA hagan el trabajo pesado
• Quiere que la contratación y las funciones básicas de RR. HH. funcionen con el mismo acceso en lugar de unir dos relaciones con proveedores
• Su crecimiento depende más del volumen de contratación que del número total de empleados, así que un precio por rango de empleados se mantiene predecible
• Necesita estar en marcha y publicando vacantes esta semana, no después de un proceso de ventas e implementación de varias semanas

Si ninguna encaja: contratar en la misma plataforma que RR. HH. y el control de tiempo

Vale la pena decirlo con honestidad: el paquete de reclutamiento más RR. HH. de Workable es lo más cercano en esta página a una respuesta real a "no quiero la contratación y RR. HH. en dos sistemas separados". Es una buena respuesta para un equipo reducido, y si ese es su único requisito, merece una consideración seria por sí sola. Pero sigue siendo un ATS con funciones de RR. HH. añadidas encima, no una plataforma de fuerza laboral en la que la contratación se diseñó desde el principio como un módulo entre varios.

Los módulos E-Hiring, Interview y Career de Rework funcionan en la misma plataforma que HRIS, Timesheet y Payroll, de modo que un candidato se convierte en registro de empleado, con el control de tiempo y la nómina ya conectados, sin traspasos entre sistemas separados ni un complemento de RR. HH. añadido. Es un punto de partida significativamente distinto al de Workable o Greenhouse, ambos productos de contratación ante todo. No es la opción adecuada si ejecuta reclutamiento de agencia de alto volumen o una estrategia de talent CRM basada en sourcing; Rework no intenta igualar la profundidad de nutrición de Lever ni la sofisticación de scorecards de Greenhouse, y su marketplace de integraciones está muy lejos de los más de 250 socios de Greenhouse. Donde vale la pena considerarla es en el escenario opuesto: la contratación es solo una pieza de una plataforma más amplia de operaciones de personas que prefiere gestionar en un solo lugar en lugar de unir un ATS a un HRIS después. El precio es bajo consulta; consulte rework.com/pricing para conocer los detalles actuales.

Marco de decisión

Qué hacer a continuación

1. Decida cómo quiere comprar antes de tomar una demo. Si un precio publicado contra el cual presupuestar hoy le importa más que una cotización a medida, eso por sí solo inclina la decisión hacia Workable.
2. Obtenga pronto la cotización de Greenhouse por escrito, y pregunte directamente cómo cambia la cifra si su volumen de contratación se duplica o su número de empleados supera los 200. Su modelo ligado al uso puede moverse más que uno de tarifa fija.
3. Sume el costo real de Workable antes de comprometerse con Standard. Los mensajes de texto, las entrevistas en video y las evaluaciones son cargos aparte en ese nivel; Premier puede ser la opción más económica en la práctica una vez que los sume.
4. Identifique si su crecimiento depende del número de empleados o del volumen de contratación. Ese único dato decide el modelo de precios de qué proveedor refleja con justicia sus costos durante los próximos dos años.
5. Si su cuello de botella es que la contratación, RR. HH. y el control de tiempo viven en tres sistemas desconectados, es un problema de otra forma que ninguno de los dos ATS resuelve por sí solo; consulte la sección de Rework más arriba.
6. ¿Ejecuta una estrategia de reclutamiento proactiva basada en sourcing? Ninguna de las herramientas de esta página está construida en torno a eso como lo está Lever; nuestra comparación Greenhouse vs Lever cubre esa disyuntiva, y nuestra guía de alternativas a Lever cubre opciones más ligeras en esa dirección.
7. ¿Tiene menos de 50 empleados y sigue reduciendo opciones? Nuestro resumen del mejor software de reclutamiento para pequeñas empresas está dirigido específicamente a esa etapa.
8. ¿Todavía está armando su lista de opciones? Nuestra guía de alternativas a Workable y nuestra guía de alternativas a Greenhouse cubren opciones más ligeras y más robustas en cada lado, y nuestra guía para elegir software de reclutamiento recorre el marco de evaluación completo antes de que se siente a una sola llamada de ventas.