Die besten Cube-Alternativen 2026: 14 FP&A-Tools für Teams mit tabellenbasierter und modellbasierter Planung

Aktualisiert im August 2026

Cubes Angebot ist einfach und für viele Finanzteams wirklich attraktiv: Sie bauen Ihre Modelle weiter in Excel oder Google Sheets, und eine patentierte bidirektionale Synchronisation übernimmt Versionskontrolle, Konnektoren und Governance unter der Tabelle, die Sie bereits kennen. Keine neue Oberfläche zu lernen, keine Formeln neu aufzubauen, kein Change-Management-Projekt. Dieses Versprechen hat Cube zu einem der beliebteren Wege für ein Finanzteam gemacht, reine Tabellenkalkulationen zu verlassen, ohne die Tabelle selbst zu verlassen.

Warum suchen Käufer dann trotzdem anderswo? Cube hat seinen frühen Ruf auf transparenten, veröffentlichten Preisen aufgebaut, und dieser Ruf hat die Realität nicht eingeholt: Alle drei Tiers (Bronze, Silver und Gold) stehen inzwischen hinter einem „Get quote“-Button, auf einer Preisseite, die weiterhin mit „Transparent and Upfront Pricing“ überschrieben ist. Wer das Budget vor einem Verkaufsgespräch vorqualifizieren will, hat nichts in der Hand. Cubes Konnektorenliste ist außerdem schmaler als bei den Enterprise-Suiten, dünner als das, was Vena oder eine modellbasierte Plattform bieten kann, sobald Sie Daten aus mehr als ein paar Systemen ziehen. Und manche Finanzteams wollen überhaupt keine Governance-Schicht auf Excel. Sie wollen ganz raus aus Tabellen, mit Formeln, kaputten Verknüpfungen und Versionswildwuchs, und keine noch so gute Synchronisationstechnik behebt das für sie.

Dieser Leitfaden stellt 14 Alternativen für CFOs, Finance Directors, Controller und FP&A-Leads vor, die bewerten, was als Nächstes kommt, ob das nun heißt, mit mehr Leistung in Tabellen zu bleiben oder zu einer modellbasierten Plattform zu wechseln. Jeder Preis unten stammt von der Preisseite des Anbieters, Stand August 2026; wo ein Anbieter nichts veröffentlicht, sagt dieser Leitfaden das, statt zu raten. Lesen Sie ihn zusammen mit unserem Direktvergleich Cube vs. Datarails, wenn Datarails die konkrete Alternative auf Ihrer Shortlist ist, oder beginnen Sie mit der Übersicht zu FP&A-Software, wenn Sie die Kategorie noch nicht eingegrenzt haben.

Wichtige Fakten

• 96% der FP&A-Fachleute nutzen für die Planung weiterhin Tabellenkalkulationen und 93% für das tägliche oder wöchentliche Reporting, genau das Verhalten, das Cubes Synchronisations-Engine intakt halten soll (AFP FP&A Benchmarking Survey Report: Technology & Data).
• FP&A-Teams verbringen nur 35% ihrer Zeit mit wertschöpfenden Analysen, der Rest geht für Datenerhebung und -validierung drauf, eine Lücke, die ein Synchronisations-Tool verkleinert, aber nicht allein schließt, laut einer globalen Umfrage unter mehr als 2.400 Finanzfachleuten (FP&A Trends Survey 2024).
• 61% der FP&A-Teams nennen unzuverlässige Daten und 60% nicht zugängliche Daten als die größten Hindernisse, mehr Nutzen aus ihrer Planungstechnologie zu ziehen, genau der Schmerz, den eine Governance-Schicht über Excel lösen soll (AFP FP&A Benchmarking Survey Report: Technology & Data).
• Nur 23% der FP&A-Fachleute nutzen AI heute täglich, wöchentlich oder monatlich, während 40% sie testen, um sie innerhalb des Jahres einzuführen, die AI-Story dieser Kategorie liegt also größtenteils noch vor ihr (AFP FP&A Benchmarking Survey Report: Technology & Data).
• 59% der Finanzverantwortlichen setzen 2025 AI in ihrer Finanzfunktion ein, gegenüber 58% im Jahr 2024 und 37% im Jahr 2023, wobei Gartners eigene Umfrage zeigt, dass das Tempo der Einführung nachlässt, weil Teams zwischen Pilot und Rollout stocken (Gartner survey via CFO Dive, November 2025).

Schnellvergleichstabelle

Tabellenbasiert (Spreadsheet-native) vs. modellbasierte Plattform: Die eigentliche Entscheidung

Vor der Aufschlüsselung Tool für Tool lohnt es sich, die Weggabelung ausdrücklich zu benennen, dieselbe, die unter jeder Cube-Bewertung liegt.

Wenn Ihre ehrliche Antwort lautet „Ich mag die Tabelle, ich brauche nur eine breitere Konnektorenliste oder ein anderes Governance-Modell als Cube“, gehen Sie direkt zu den beiden tabellenbasierten Alternativen unten. Lautet Ihre Antwort „Ich will raus aus Tabellen, Punkt“, überspringen Sie diese und gehen zu den modellbasierten Plattformen.

Die tabellenbasierten Alternativen

Diese beiden konkurrieren mit Cube auf dessen eigenem Terrain: Excel oder Sheets bleiben die Oberfläche, behoben wird, was darunter liegt.

1. Datarails - Der Excel-first-Platzhirsch

Datarails läuft auf FinanceOS, einer Schicht unter Excel, die es nicht ersetzt: Teams bauen Budgets, Prognosen und Berichte in vertrauten Tabellenvorlagen, während Datarails Konsolidierung, Versionskontrolle und Governance im Hintergrund erledigt. Im März 2026 brachte das Unternehmen einen FinanceOS AI Connector heraus, der governte, prüfbare Finanzdaten an Claude, ChatGPT und Microsoft Copilot weiterleitet, ein anderer Ansatz, als ein eigenes Chatfenster zu bauen. Die Preise werden nach Nutzer- und Integrationszahl veröffentlicht statt in Dollarzahlen: FP&A Professional (2 Nutzer, 1 Integration), Premium (5 Nutzer, 2 Integrationen) und Expert (15 Nutzer, 3 Integrationen plus ein ergänzendes Produkt wie Month-End Close oder Cash Management), alle mit unbegrenzten Dashboards, Reporting und Planung.

Zielgruppe. Finanzteams, die Cubes Kernversprechen wollen, in Excel zu bleiben, aber von einem Anbieter mit längerer Erfolgsbilanz und AI-Connector-Reichweite in allgemeine Chat-Tools.

Größeneignung. Am besten ab etwa 20 bis 500 Mitarbeitenden, wobei das Professional-Tier mit 2 Nutzern nur zu den kleinsten Teams passt.

Phasen-Eignung. Eine starke Wahl, sobald ein Unternehmen über eine einzelne gemeinsame Arbeitsmappe hinaus ist, aber Excel als tatsächliche Arbeitsoberfläche behalten will.

Preise: Keine veröffentlichten Preise. Drei benannte Tiers nach Nutzer- und Integrationszahl: Professional (2 Nutzer, 1 Integration), Premium (5 Nutzer, 2 Integrationen), Expert (15 Nutzer, 3 Integrationen plus ein ergänzendes Produkt).

Am besten geeignet für: Cube-Evaluierer, die dieselbe Stay-in-Excel-Philosophie von einem Anbieter mit längerer Geschichte und einem eigenen AI-Connector-Ansatz wollen.

Den direkten Vergleich finden Sie im ausführlichen Artikel Cube vs. Datarails. Wenn Datarails selbst das Tool ist, von dem Sie wegorientieren, behandelt der eigene Leitfaden zu Datarails-Alternativen diesen Blickwinkel ausführlicher.

2. Vena Solutions - Das tiefste Spiel im Microsoft-Stack

Vena geht tiefer ins Microsoft-Ökosystem als Cube: Eine proprietäre CubeFLEX-Datenbank verbindet einen relationalen Speicher mit einer In-Memory-OLAP-Engine, eigens für Planungsmodelle im Excel-Maßstab gebaut, mit nativer Integration in Power BI, Azure und Microsoft Fabric. Vena Financial Consolidation, ein Excel-natives, AI-gestütztes Abschlussprodukt, startete zusammen mit einem Multi-Agenten-Copilot und einem Vena MCP Server zur Anbindung externer AI-Tools an governte Daten. Wenn Ihr Unternehmen bereits auf Dynamics 365, Azure und Office 365 läuft, wirkt diese Tiefe auf eine Weise, die Cubes leichtere Konnektorenliste nicht erreicht.

Die Preise laufen über zwei benannte Tiers, Professional und Complete, beide vollständig auf Anfrage. Bei Professional kosten mehrere Funktionen extra, Vena Insights, eine Sandbox-Umgebung, Expert Managed Services und Export APIs (Import APIs sind enthalten). Über beide Tiers gelten drei Nutzertypen: Power User, Contributor und View Only. Non-Profit-Organisationen und Kunden von Microsoft Dynamics 365 Business Central können für Rabatte in Frage kommen.

Zielgruppe. Finanzteams ab 100 Mitarbeitenden, die bereits in Microsofts Ökosystem investiert sind und Excel-native Planung mit echtem Abschluss und echter Konsolidierung wollen.

Größeneignung. Stark von 100 bis über 5.000 Mitarbeitende. Darunter übersteigt die Tiefe im Microsoft-Stack den Bedarf der meisten Teams.

Phasen-Eignung. Am besten, sobald ein Unternehmen einen formalen Monatsabschluss hat, auf dem sich aufbauen lässt, nicht für eine erste FP&A-Einstellung, die ein einziges Betriebsmodell aufbaut.

Preise: Keine veröffentlichten Preise. Zwei benannte Tiers, Professional und Complete, beide auf Anfrage. Mehrere Funktionen des Professional-Tiers kosten zusätzlich.

Am besten geeignet für: Auf Microsoft standardisierte Teams im Mittelstand und Enterprise-Bereich, die mehr Konnektorentiefe und Abschlussfunktionen als bei Cube wollen und bereit sind, dafür einen Verkaufszyklus zu durchlaufen.

Wenn Vena der konkrete Platzhirsch ist, von dem Sie wegorientieren, behandelt der Leitfaden zu Vena-Solutions-Alternativen dieses Feld direkt.

Modellbasierte Plattformen, bei denen sich der Wechsel lohnt

Diese fünf verlangen, dass Sie die Tabellenoberfläche hinter sich lassen, der richtige Schritt für Käufer, deren eigentliche Beschwerde Excel oder Sheets selbst gilt, nicht nur Cubes Konnektorenzahl.

3. Planful - Der etablierte Generalist

Planful verkauft strukturierte Planung und Finanzabschluss länger zusammen als die meisten Namen auf dieser Liste, und diese Reife zeigt sich darin, wie die Plattform beide Seiten des FP&A-Kalenders behandelt, statt den Abschluss nachträglich anzuflanschen. Es ist ein vernünftiger Standard für ein Mittelstandsteam, das entschieden hat, dass die Tabelle selbst, nicht nur Cubes Konnektorenliste, die eigentliche Einschränkung ist.

Der Haken ist die Transparenz: Planfuls Preisseite liefert überhaupt keine Zahlen, nicht einmal benannte Tiers, sodass jede Bewertung mit einem Verkaufsgespräch beginnt und es keine Möglichkeit gibt, das Budget unabhängig vorzuqualifizieren, dieselbe Reibung, der Cube-Käufer entkommen wollen, nur auf einer größeren Plattform.

Zielgruppe. Finanzteams im Mittelstand mit 100 bis 1.000 Mitarbeitenden, die Planung und Abschluss in einer Plattform bündeln.

Größeneignung. 100 bis 1.000. Kleinere Teams empfinden die Implementierung als aufwendiger, als die Nutzerzahl rechtfertigt.

Phasen-Eignung. Am besten für Unternehmen mit etabliertem monatlichem Abschlussrhythmus, die ihn mit der Planung verbinden wollen.

Preise: Keine veröffentlichten Preise. Nur auf Anfrage.

Am besten geeignet für: Teams im Mittelstand, die eine ausgereifte, bewährte Plattform für Planung und Abschluss wollen und bereit sind, einen vollen Verkaufszyklus für die Preisfindung zu durchlaufen.

Planful wird auch aus eigener Perspektive im Leitfaden zu Planful-Alternativen behandelt, wenn Sie es als Platzhirsch statt als Alternative bewerten.

4. Prophix - AI-Agenten, die den Entwurf übernehmen

Prophix One bringt Planung, Budgetierung, Prognose, Reporting und Konsolidierung in eine Plattform, mit den Prophix One Agents als markantester Funktion 2026: AI-Teamkollegen, die konkrete Aufgaben übernehmen, statt nur Dashboards anzuzeigen. Der Budgeting Agent aktualisiert Headcount, Gehälter und OPEX-Positionen aus Anweisungen in normaler Sprache, und der Reporting Agent macht aus Fragen auf Abruf Tabellen, Diagramme und Abweichungskommentare. Ein Consolidation Agent zur Abfrage von Audit-Trail-Daten in natürlicher Sprache ist für das Frühjahr 2026 angekündigt, und ein Architect Agent soll die Modelleinführung von Wochen auf Stunden verkürzen.

Dieses Agenten-Portfolio liegt tatsächlich vor den meisten auf dieser Liste, ist aber neu genug, dass Referenzkunden, die die volle Suite produktiv betreiben, noch begrenzt sind. Die Preise folgen dem Muster der Kategorie: Die Preisseite enthält Aufklärungsinhalte und einen „Book a call“-CTA, keine Tiers, keine Zahlen.

Zielgruppe. Finanzteams mit 100 bis 1.000 Mitarbeitenden, die AI die mechanischen Teile von Budgetierung und Reporting übernehmen lassen wollen, nicht nur Ergebnisse visualisieren.

Größeneignung. 100 bis 1.000, wobei sich agentengesteuerte Workflows am meisten lohnen, wenn genug wiederkehrende, strukturierte Aufgaben zu automatisieren sind.

Phasen-Eignung. Gut für ein Team, das den ersten Planungszyklus hinter sich hat und nun manuelle Stunden bei wiederkehrenden Berichten und Budget-Roll-ups senken will.

Preise: Keine veröffentlichten Preise. Nur auf Anfrage, über eine Demo-Anfrage.

Am besten geeignet für: Teams, die AI tatsächlich Budgetierungs- und Reporting-Arbeit erledigen lassen wollen, nicht nur im Nachhinein über die Zahlen plaudern.

5. Abacum - AI-nativ und auf Tempo gebaut

Abacum vermarktet sich als AI-native FP&A-Plattform, und seine Kundenliste (CoreWeave, Strava, Replit, BetterUp, Kajabi) zeigt, für welche Art Unternehmen es gebaut ist: schnell wachsend, wagniskapitalfinanziert, zu schnell unterwegs für einen schwergewichtigen Rollout. Es verbindet sich mit mehr als 50 Datenquellen aus ERP, CRM, HRIS und Data Warehouses, und der Anbieter behauptet selbst, Finanzteams könnten damit bis zu 75% schneller planen und berichten, was als Schätzung des Anbieters und nicht als unabhängig geprüfte Zahl zu behandeln ist. Szenarioplanung, Workforce- und Lieferantenprognosen sowie die automatische Erstellung von Board-Decks sind die Kern-Workflows.

Die Preise sind vollständig unbekannt. Die Website bietet eine Demo-Anfrage und sonst nichts, keine Tier-Namen, keine Spannen.

Zielgruppe. FP&A-Teams in wagniskapitalfinanzierten Wachstumsunternehmen, deren Modelle sich so schnell ändern müssen wie das Geschäft.

Größeneignung. Am besten von etwa 100 bis 1.000 Mitarbeitenden, ausgelegt für ein wachsendes, aber noch nicht Enterprise-komplexes Unternehmen.

Phasen-Eignung. Am stärksten für Unternehmen von Series B bis kurz vor dem Börsengang, die ihr Betriebsmodell jedes Quartal weiter iterieren.

Preise: Keine veröffentlichten Preise. Nur Demo-Anfrage.

Am besten geeignet für: Wagniskapitalfinanzierte Unternehmen, deren Planungsmodell sich jedes Quartal ändert und die ein Tool brauchen, das ohne sechsmonatige Implementierung mithält.

6. Drivetrain - Eigens für SaaS-Kennzahlen gebaut

Drivetrain ist die klarste SaaS-first-Wahl auf dieser Liste. Über die Standardmodellierung mit drei Abschlüssen, Board-Reporting, Personalplanung und Cashflow-Prognose hinaus unterstützt es ARR-, MRR-, Churn- und Expansionskennzahlen nativ und enthält einen AI Model Generator für treiberbasierte Prognosen. Die Plattform integriert über 850 Geschäftssysteme (darunter Salesforce, NetSuite, QuickBooks, Xero, HubSpot, Rippling, Excel und Looker) und ist cloud-nativ auf AWS, Azure oder Google Cloud gebaut statt aus einer On-Premise-Altcodebasis angepasst.

Drivetrains Preis-FAQ ist auch ohne veröffentlichte Zahlen ungewöhnlich direkt über das Modell: Die Kosten hängen von den integrierten Systemen und den benötigten Funktionen ab, geliefert als fester, auf Ihr Setup zugeschnittener Plan, mit enthaltener Implementierung und ohne gesonderte Setup-Gebühr. Das ist mehr Klarheit über den Preismechanismus, als die meisten Anbieter auf dieser Seite bieten, auch ohne Dollarbetrag.

Zielgruppe. Finanzteams in SaaS-, Abo- und wachstumsstarken Tech-Unternehmen, die Tabellen schnell durch ein einheitliches Planungssystem ersetzen wollen.

Größeneignung. Am besten von etwa 50 bis 800 Mitarbeitenden, besonders bei Geschäftsmodellen mit wiederkehrenden Umsätzen.

Phasen-Eignung. Ausgelegt für Unternehmen, die aktiv in etwa 12 Wochen von Tabellen wegkommen wollen, nicht für eine langsame Migration über mehrere Quartale.

Preise: Keine veröffentlichten Preise. Individuelles Angebot nach Integrationen und Funktionsumfang, Implementierung ohne gesonderte Kosten enthalten.

Am besten geeignet für: SaaS- oder Abo-Unternehmen, die innerhalb von 12 Wochen raus aus Tabellen wollen und ARR-/MRR-Kennzahlen nativ in der Plattform brauchen.

7. Centage - Gebaut für das Unternehmen mit 50 bis 500 Mitarbeitenden, das Tabellen entwachsen ist

Centage (verkauft als Centage FP&A Software) zielt auf genau das Segment, in dem die meisten Cube-Käufer sitzen: wachsende Unternehmen mit 50 bis 500 Mitarbeitenden, die Tabellen wirklich entwachsen sind, statt sich eine schönere zu wünschen. Treiberbasierte Budgetierung, rollierende Prognosen, Szenarioplanung und Workforce-Planung sind ab Werk dabei, mit Detailtiefe auf Stellenebene über die gesamte Organisation von Anfang an, nützlich für Unternehmen, die durch neue Standorte, Sparten oder Übernahmen wachsen.

Centage ist einer von nur drei Anbietern auf dieser Liste mit vollständig veröffentlichten Preisen. Core kostet $1.750 im Monat, Strategic $2.500 und Performance $3.500, jeweils bei jährlicher Abrechnung. Der Anbieter gibt an, dass Mittelstandsunternehmen typischerweise 18.000 bis 40.000 \(pro Jahr investieren, im Vergleich zu Enterprise-FP&A bei 100.000 bis über 200.000\). Performance enthält bis zu fünf GL-Integrationen und vollständige Konsolidierung mehrerer Gesellschaften. Der Anbieter sagt, die Plattform skaliere für Unternehmen mit 25 bis über 500 Mio. $ Umsatz, und die Implementierung dauere 4 bis 6 Wochen mit enthaltener FP&A-Unterstützung.

Zielgruppe. Wachsende Unternehmen mit 50 bis 500 Mitarbeitenden, die von reiner Tabellenbudgetierung zu ihrer ersten echten FP&A-Plattform wechseln.

Größeneignung. 50 bis 500. Unter 50 ist die Untergrenze von $1.750 im Monat bei einem noch kleinen Budget schwer zu rechtfertigen.

Phasen-Eignung. Ideal genau an dem Punkt, an dem Wachstum durch neue Standorte oder Übernahmen eine einzelne flache Tabelle unbrauchbar macht.

Preise: Core $1.750/Monat, Strategic $2.500/Monat, Performance $3.500/Monat, jeweils jährlich abgerechnet. Der Anbieter nennt typische Ausgaben im Mittelstand von 18.000 bis 40.000 $/Jahr.

Am besten geeignet für: Ein Unternehmen mit 50 bis 500 Mitarbeitenden, das eine modellbasierte Plattform mit einem echten, veröffentlichten Preis und ohne Ratespiel im Verkaufszyklus will.

Wenn Sie einen modellbasierten Kauf wie Centage dagegen abwägen, zunächst nur Ihren Budgetierungsrhythmus zu verbessern, ist der Leitfaden zu Budgetierungs- und Prognosesoftware eine nützliche nächste Station.

Plattformen im Enterprise-Maßstab

Diese vier passen zu Unternehmen, die Tools für den Mittelstand ganz entwachsen sind, sei es wegen funktionsübergreifendem Umfang, einem bestehenden führenden Enterprise-System oder echter Komplexität mit mehreren Gesellschaften.

8. Pigment - Planung über die Finanzen hinaus

Pigment ist die ambitionierteste modellbasierte Plattform dieser Liste, was den Umfang betrifft. Statt sich als FP&A-Tool zu positionieren, das die Finanzabteilung nutzt, ist es als Business-Planning-Plattform gebaut, in der Vertrieb, Supply Chain und HR neben den Finanzen modellieren, mit Kunden wie Snowflake, Unilever, Siemens und DPD. Sein Modeler Agent, das zentrale AI-Feature der Plattform 2026, lässt jemanden Planungslogik in natürlicher Sprache beschreiben und macht daraus in Minuten statt Wochen ein governtes, produktionsreifes Modell, und der Anbieter hat im vergangenen Jahr über 150 neue Funktionen ausgeliefert.

Diese Breite ist für einen typischen Cube-Käufer zugleich die Einschränkung. Die Preise sind über drei Lizenz-Tiers hinaus vollständig unbekannt, Explorer, Contributor und Editor, angeboten über einen Customer Success Manager statt über eine öffentliche Seite; das Preismodell kombiniert eine Plattformgebühr, eine Use-Case-Gebühr und Lizenzen. Ein Unternehmen, das Pigment nur bewertet, um einen tabellenbasierten Workflow zu ersetzen, kauft oft mehr Plattform, als es braucht.

Zielgruppe. Unternehmen, die funktionsübergreifende Planung über Finanzen, Vertrieb, HR und Supply Chain in einem governten Modell betreiben.

Größeneignung. Am besten ab über 500 Mitarbeitenden, wo mehrere Abteilungen tatsächlich gegen dasselbe Live-Modell planen müssen.

Phasen-Eignung. Passend für Unternehmen, die über die reine FP&A-Modernisierung hinaus in eine breitere Transformation der Unternehmensplanung gehen.

Preise: Keine veröffentlichten Preise. Lizenz-Tiers Explorer, Contributor und Editor, bepreist über einen Customer Success Manager als Plattformgebühr plus Use-Case-Gebühr plus Lizenzen.

Am besten geeignet für: Unternehmen, die die Planung über die Finanzen hinaus in Vertrieb, HR und Supply Chain auf einem gemeinsamen Modell ausdehnen wollen.

Der Leitfaden zu Pigment-Alternativen behandelt dasselbe funktionsübergreifende Enterprise-Feld ausführlicher, wenn Pigment selbst das Tool ist, von dem Sie wegorientieren.

9. Workday Adaptive Planning - Der Enterprise-Standard

Workday Adaptive Planning (früher Adaptive Insights) wurde vier Jahre in Folge als Leader in Gartners Magic Quadrant für Financial Planning Software eingestuft, und für ein Unternehmen, das bereits auf Workday HCM oder Financials standardisiert ist, ist es fast die Standardwahl statt eine Option unter vielen. Es unterstützt unbegrenzte Szenarioversionen, verbindet sich mit ERP- und Hauptbuchsystemen und pilotiert einen konversationellen AI-Agenten namens Workday Assistant, wobei frühe Daten des Planning Agent eine Reduzierung der Datenexplorationszeit um 30% zeigen und die breite Verfügbarkeit für das erste Halbjahr 2026 erwartet wird.

Für einen Cube-Käufer lautet die ehrliche Frage, ob er so viel Plattform braucht. Die Preise „variieren“ laut der Preisseite des Anbieters, mit einem Angebotsmodell auf Anfrage und, bemerkenswert, einem 30-Tage-Test, und den Implementierungs- und Governance-Aufwand echter Enterprise-Größe sollte ein Unternehmen mit 100 Personen nicht leichtfertig übernehmen. Das Add-on Close and Consolidation wird getrennt von der Kernplanung angeboten.

Zielgruppe. Unternehmen mit über 1.000 Mitarbeitenden, besonders solche, die bereits Workday HCM oder Financial Management betreiben.

Größeneignung. Ab 1.000. Unter einigen hundert Mitarbeitenden wirkt der Maßstab der Plattform gegen Sie, nicht für Sie.

Phasen-Eignung. Am besten für Organisationen mit ausgereiften Finanzprozessen über mehrere Gesellschaften und einer bestehenden Workday-Beziehung, auf der sich aufbauen lässt.

Preise: Preise variieren (nur auf Anfrage). 30-Tage-Test verfügbar. Close and Consolidation separat angeboten.

Am besten geeignet für: Große Unternehmen, die bereits Workday für HR oder Finanzen betreiben und deren Planungsplattform dasselbe führende System erweitern soll.

Für einen direkten Funktionsvergleich siehe Anaplan vs Workday Adaptive Planning oder den eigenen Leitfaden zu Workday-Adaptive-Planning-Alternativen, wenn dies der Platzhirsch ist, von dem Sie wegorientieren.

10. Anaplan - Connected Planning im vollen Maßstab

Anaplan hat die Kategorie Connected Planning aufgebaut, bevor der Begriff gängig war, und seine In-Memory-Engine Hyperblock ermöglicht es Finanz-, Vertriebs-, Supply-Chain- und HR-Teams noch heute, gegen dieselben Zahlen zu modellieren, statt Tabellen zwischen den Abteilungen zu exportieren. Für einen Cube-Käufer, dessen eigentliche Beschwerde ist, dass Tabellen die Finanzen nicht mit dem Rest des Unternehmens verbinden können, ist Anaplan die direkteste Antwort auf dieser Liste, wenn Sie echte Dimensionalität und ein zertifiziertes Partner-Ökosystem im Rücken des Aufbaus brauchen.

Die Preise gibt es nur auf Anfrage, bepreist pro Lösungsbereich ohne veröffentlichte Preisliste, und die Kosten steigen mit Workspace-Größe, Nutzer-Tier und Hyperblock-Kapazität. Die Implementierung dauert ebenfalls länger als alles andere hier, typischerweise ein mehrmonatiges, partnergeführtes Projekt statt eines Self-Service-Rollouts.

Zielgruppe. Unternehmen, die Connected Planning über Finanzen, Vertrieb, Supply Chain und Workforce in einem Modell brauchen, nicht nur für die Finanzen.

Größeneignung. Am besten bei 500 bis über 5.000 Mitarbeitenden, wo die funktionsübergreifende Modellkomplexität die Investition rechtfertigt.

Phasen-Eignung. Richtig für Organisationen mit ausgereiften Planungsprozessen über mehrere Abteilungen, nicht für eine erste FP&A-Plattform.

Preise: Nur auf Anfrage, pro Lösungsbereich bepreist. Keine veröffentlichten Zahlen.

Am besten geeignet für: Unternehmen, die Modellierung für Finanzen, Vertrieb, Supply Chain und HR gegen einen verbundenen Datenbestand brauchen und Budget und Zeitplan für einen partnergeführten Aufbau haben.

Der Leitfaden zu Anaplan-Alternativen behandelt dasselbe Connected-Planning-Feld vollständig, wenn Anaplan der Platzhirsch ist, mit dem Sie vergleichen, statt ein Kandidat auf Ihrer Liste.

11. Oracle NetSuite Planning and Budgeting - Budgetierung, ohne das ERP zu verlassen

NetSuite Planning and Budgeting (NSPB) existiert für einen Käufer: ein Unternehmen, das bereits NetSuite betreibt und Budget-Ist-Vergleich sowie treiberbasierte Prognosen will, ohne Daten in ein separates BI-Tool zu exportieren. Weil es auf derselben Plattform wie das Hauptbuch liegt, fließen die Ist-Werte ohne separaten Synchronisationsschritt in den Budgetvergleich, der umgekehrte Kompromiss zu Cube, das Daten in eine Tabelle synchronisiert, statt alles in einem System zu halten.

NSPB hat keine veröffentlichten Preise. Oracle verkauft es ausschließlich als Modul auf einem bestehenden NetSuite-Abonnement, es lässt sich also nicht als eigenständiges Produkt bewerten oder kaufen.

Zielgruppe. Unternehmen, die bereits auf NetSuite sind und Budgetierung und treiberbasierte Prognosen wollen, ohne ein zweites System zum Abgleichen hinzuzufügen.

Größeneignung. Am besten von etwa 50 bis 2.000 Mitarbeitenden, und nur für bestehende NetSuite-Kunden.

Phasen-Eignung. Ein natürliches Add-on, sobald die Verfolgung von Budget-Ist-Abweichungen zur wiederkehrenden Monatsaufgabe wird, kein erstes Planungstool für ein Unternehmen ohne ERP.

Preise: Nur auf Anfrage. Als NetSuite-Modul verkauft; keine eigenständigen Preise veröffentlicht.

Am besten geeignet für: NetSuite-Kunden, die Budgetierung und Prognose wollen, ohne ein zweites System gegen das Hauptbuch abgleichen zu müssen.

Leichtgewichtige Tools und Cashflow-Spezialisten

Die letzten drei lösen ein engeres Problem gut, statt eine vollständige FP&A-Plattform sein zu wollen, einen Blick wert, wenn Ihre Cube-Bewertung eigentlich eine kleinere Aufgabe betrifft, als die kategorieweite Planungssoftware nahelegt.

12. Limelight - Leichter als Vena oder Planful

Limelight füllt die Lücke zwischen Tabellenchaos und einer schwergewichtigen Enterprise-Suite. Es deckt Finanzmodellierung, Planung und Prognose, Workforce-Planung, Reporting und interaktive Dashboards ab, gebaut für CFOs, Controller und FP&A-Fachleute, die Tabellen durch eine zentrale Planungsumgebung ersetzen wollen, ohne den Implementierungsaufwand von Vena oder Planful. Es integriert Sage Intacct, Oracle NetSuite, Microsoft Dynamics, Blackbaud und QuickBooks Online, und seine Kundenbasis tendiert zu Non-Profit-, SaaS-, Fertigungs- und Hochschulorganisationen.

Die Preise gibt es auf Anfrage über zwei benannte Tiers, Starter (bis zu 5 Nutzer) und Unlimited (unbegrenzte Nutzer), ohne veröffentlichte Zahlen. Diese Struktur mit zwei Tiers ist bemerkenswert: Limelights Modell skaliert nach Nutzerzahl bis zu 5 Plätzen und springt dann auf unbegrenzt, eine einfachere Form als die modulare, modulweise Preisgestaltung anderswo auf dieser Liste.

Zielgruppe. Organisationen im Mittelstand, besonders Non-Profit- und Bildungseinrichtungen, die ein modellbasiertes Tool ohne Rollout im Enterprise-Maßstab wollen.

Größeneignung. Am besten von etwa 30 bis 300 Mitarbeitenden.

Phasen-Eignung. Eine gute Wahl für eine Organisation, die ihren ersten formalen Budgetierungsprozess auf einer echten Plattform statt in einer gemeinsamen Arbeitsmappe betreibt.

Preise: Keine veröffentlichten Preise. Starter (bis zu 5 Nutzer) und Unlimited (unbegrenzte Nutzer), beide auf Anfrage.

Am besten geeignet für: Finanzteams im Mittelstand oder in Non-Profit-Organisationen, die Tabellen für ein modellbasiertes Tool verlassen wollen, ohne Enterprise-Kosten oder -Komplexität.

13. Jirav - Gebaut für Steuerberatungs- und Buchhaltungskanzleien und Fractional CFOs

Jiravs eigentliches Unterscheidungsmerkmal ist, wer es kauft, nicht nur, was es tut. Die Plattform bietet treiberbasierte Modellierung, Workforce-Planung, Umsatzmodellierung und Pro-forma-Abschlüsse mit drei Komponenten für jedes Unternehmen, hat aber besonderen Zuspruch bei Fractional CFOs und Kanzleien gefunden, die mehrere KMU-Mandanten betreuen, mit Mandantenfähigkeit und standardisierten Vorlagen, mit denen eine Kanzlei CFO-Beratung in großem Maßstab liefern kann, statt für jeden Mandanten ein Modell von Grund auf neu zu bauen.

Die Preise brauchen ein genaues Lesen, denn Jirav führt zwei getrennte veröffentlichte Preislisten. Die Kanzleipläne beginnen bei $50 im Monat für Controller Essentials und $150 im Monat für CFO Enterprise, mit bis zu 15 Mandanten-Admin- oder Editor-Nutzern und unbegrenzten Nur-Lese-Betrachtern, auf Unternehmensebene oder über bis zu 50 Abteilungen. Der Direktkauf als einzelnes Unternehmen ist eine andere Leiter: Starter für $10.000 im Jahr mit 2 Admin- oder Editor-Nutzern und 5 Planungsabteilungen, Pro für $15.000 im Jahr mit 5 Nutzern und 15 Abteilungen, und Enterprise auf Anfrage. Prüfen Sie, welche Liste für Sie gilt, bevor Sie anhand der $50 budgetieren.

Zielgruppe. Beratungs- und Buchhaltungskanzleien, die FP&A für mehrere KMU-Mandanten verantworten, sowie Fractional CFOs mit mehreren parallelen Mandaten.

Größeneignung. Ausgelegt für Kanzleien, die Mandanten mit jeweils etwa 10 bis 200 Mitarbeitenden betreuen, nicht ein einzelnes großes Unternehmen.

Phasen-Eignung. Am stärksten für eine Kanzlei, die ihr Beratungsangebot über einen wachsenden Mandantenstamm standardisiert.

Preise: Controller Essentials ab $50/Monat, CFO Enterprise ab $150/Monat. Dies sind Kanzleipläne (bis zu 15 Mandanten-Admin-/Editor-Nutzer, unbegrenzte Nur-Lese-Betrachter), kein Nutzerpreis für ein einzelnes Unternehmen.

Am besten geeignet für: Eine Buchhaltungskanzlei oder Fractional-CFO-Praxis, die eine Plattform braucht, um FP&A für viele KMU-Mandanten gleichzeitig zu betreiben.

14. Float - Cashflow-Prognose, sonst nichts

Float ist genau deshalb dabei, weil es nicht auf derselben Achse mit Cube konkurriert wie die anderen 13. Es ist ein Cashflow-Prognose-Add-on für Xero, QuickBooks Online und FreeAgent, eigens für Buchhalter, Bilanzbuchhalter und Verwaltungsleiter gebaut, die tägliche, wöchentliche und monatliche Liquiditätssicht brauchen, keine vollständige Budgetierungs- oder GuV-Modellierungssuite. Es importiert Rechnungen und Banktransaktionen automatisch, um manuelle Eingaben zu vermeiden, unterstützt Szenarioplanung durch Anpassung von Variablen wie Zahlungsterminen und Rechnungsbeträgen und prognostiziert bis zu drei Jahre voraus.

Die Preise sind veröffentlicht und unkompliziert, wobei man genau hinsehen sollte: Essentials kostet $130 im Monat bei monatlicher oder $105 im Monat bei jährlicher Abrechnung, Growth $265 monatlich oder $215 jährlich, und Scale $389 monatlich oder $315 jährlich und deckt bis zu 5 Gesellschaften ab, wobei jede weitere Gesellschaft $78 im Monat oder $63 im Monat bei Jahrestarif kostet. Diese Zahlen stehen auf der Seite des Anbieters neben den Preisen in GBP, EUR und AUD und verstehen sich ohne Umsatzsteuer, prüfen Sie also Währung und steuerliche Behandlung, bevor Sie budgetieren.

Zielgruppe. Kleine und mittelgroße Unternehmen sowie die Buchhalter und Bilanzbuchhalter, die sie betreuen, die speziell Liquiditätssicht brauchen, nicht vollständiges FP&A.

Größeneignung. Am besten unter 100 Mitarbeitenden oder für eine Buchhaltungspraxis, die den Cashflow mehrerer Kleinunternehmen-Mandanten verwaltet.

Phasen-Eignung. Passend in fast jeder Phase, in der die Liquiditätsreichweite, nicht die Budgetabweichung, die wichtigste tägliche Frage ist.

Preise: Essentials $130/Monat monatlich oder $105/Monat jährlich. Growth $265/Monat monatlich oder $215/Monat jährlich. Scale $389/Monat monatlich oder $315/Monat jährlich (bis zu 5 Gesellschaften), jede weitere Gesellschaft $78/Monat monatlich oder $63/Monat jährlich. USD-Zahlen werden neben GBP, EUR und AUD angezeigt; ohne Umsatzsteuer.

Am besten geeignet für: Unternehmen oder Buchhaltungspraxen auf Xero oder QuickBooks, die seriöse Cashflow-Prognosen brauchen, ohne eine vollständige FP&A-Plattform zu kaufen.

Größen- und Persona-Eignung

Die Mitarbeiterzahl bestimmt stärker als jede einzelne Funktion, welche Stufe dieser Kategorie tatsächlich passt.

Phasen-Eignung

Die richtige Cube-Alternative ändert sich mit wachsender Planungsreife, Datenquellen und Komplexität der Gesellschaften.

Der Abschied von Cube: Was sich tatsächlich ändert

In welche Richtung Sie auch gehen, planen Sie ein, was der Wechsel über die Rechnung hinaus wirklich kostet.

Wenn Sie zu einem anderen tabellenbasierten Tool wechseln (Datarails oder Vena), betrifft die Änderung vor allem Konnektoren und Governance-Stil, nicht Ihre Modelle. Formeln bleiben, wie sie sind; es ändert sich, wie Daten hineinfließen und wie Versionskontrolle und Freigaben um die Tabelle herum durchgesetzt werden, die Sie bereits haben. Das ist ein leichterer Aufwand, typischerweise Wochen statt Monate.

Wenn Sie stattdessen zu einer modellbasierten Plattform wechseln, sind die ersten echten Kosten Zeit, nicht Geld. Der Neuaufbau der Modelle ist das eigentliche Migrationsprojekt, nicht der Datenimport. Jede Formel, jeder Treiber und jede Annahme in Ihren bestehenden Tabellen muss in der Logik der neuen Plattform rekonstruiert werden, Arbeit, die bei demselben Finanzteam landet, das weiterhin jeden Monat die Bücher abschließt. Planen Sie dafür echte Kalenderzeit ein, nicht nur Stunden des Implementierungspartners.

Die zweiten Kosten sind Prozessdisziplin. Eine modellbasierte Plattform erzwingt Struktur, die Tabellen nie erzwungen haben: definierte Treiber, Freigabe-Workflows, gesperrte Vorperioden. Das ist der ganze Sinn, bedeutet aber auch, dass jede Ad-hoc-Notlösung, die Ihr Team über die Jahre in eine Tabelle eingebaut hat, eine bewusste Entscheidung braucht, behalten, formalisieren oder streichen, statt stillschweigend mitgeschleppt zu werden. Unser Governance-Framework für Prognosen ist eine nützliche Referenz, um diese Entscheidungen vor dem Neuaufbau des Modells explizit zu machen, nicht danach.

Die dritten sind die AI-Adoptionslücke, in der diese Kategorie derzeit steckt. Da nur 23% der FP&A-Fachleute AI heute regelmäßig nutzen und 40% sie testen, laut den oben zitierten AFP-Daten, sind die meisten Teams, die Prophix' Agenten, Pigments Modeler Agent oder Drivetrains AI Model Generator bewerten, die Ersten in ihrem Unternehmen, die AI in der Finanzabteilung tatsächlich operationalisieren. Planen Sie für diese Funktionen einen langsameren Rollout ein, als die Demo des Anbieters nahelegt.

Wie Sie wählen: Entscheidungsrahmen

Beginnen Sie mit dem Problem, das Cube nicht gelöst hat, und wählen Sie die Plattformklasse vor dem Anbieter.

Die nächsten Schritte

Nehmen Sie Ihre beiden stärksten Kandidaten aus dem Entscheidungsrahmen und kalkulieren Sie sie gegen Ihre tatsächliche Nutzerzahl, Konnektorenliste und Integrationsanforderungen, nicht gegen das Beispielszenario eines Anbieters. Allein dieser Schritt klärt den Großteil der Frage tabellenbasiert gegen modellbasiert, denn Cubes Konnektorengrenzen und Preise nur auf Anfrage sind der eigentliche Auslöser der meisten dieser Bewertungen, und viele Gespräche à la „wir brauchen eine ganz neue Plattform“ stellen sich als Bedarf an einer breiteren Konnektorenliste oder einem leichteren modellbasierten Tool heraus.

Führen Sie dann einen echten Pilot mit Ihren beiden Top-Favoriten durch, keine Verkaufsdemo. Bauen Sie ein reales Modell nach, die Prognose des laufenden Quartals oder Ihr letztes Board-Deck, in jedem Finalisten, bevor Sie etwas unterschreiben. Beobachten Sie, wie lange Ihr eigenes Team braucht, um etwas nachzubauen, das es in einer Tabelle bereits beherrscht. Diese eine Übung sagt den Implementierungsschmerz weit besser voraus als jeder Funktionsvergleich und zeigt Ihnen innerhalb einer Woche, ob Sie ein Konnektorenproblem oder ein Tabellenproblem lösen.

Camellia schreibt über FP&A und Finanzoperations-Tools für B2B-Teams. Preise geprüft anhand der Preisseiten der Anbieter im August 2026.